ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
17 июля 2023 года Дело № А40-11340/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2023 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,
судей: Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,
при участии в заседании:
от истца – ФИО1, доверенность от 30.12.2021, ФИО2, доверенность от 24.06.2022,
от ответчика – ФИО3. доверенность от 10.06.2022,
рассмотрев 17 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью «Бара»
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 09 января 2023 года,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 04 апреля 2023 года,
в деле по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»
к Обществу с ограниченной ответственностью «Бара»
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Бара» (далее – ответчик) о взыскании 4.835.798 руб. 25 коп., в том числе 4.404.980 руб. 61 коп. неосновательного обогащения и 430.817 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму по состоянию на 25.08.2021 (со взысканием до момента фактического исполнения обязательства).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2023, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023, требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 3.983.662 руб. 54 коп.
Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Общество с ограниченной ответственностью «Бара» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества и части земельного участка от 09.10.2018, п. 3.3.3 которого на арендатора была возложена обязанность по заключению договоров на оказание услуг по содержанию недвижимого имущества и участка со специализированными организациями, в том числе и с энергоснабжающей организацией, в течение 5 дней с даты заключения.
Между тем, обязанность по заключению договора энергоснабжения с энергоснабжающей организацией ответчиком не исполнена.
В то же время истец (покупатель) и ООО «Русэнергосбыт» (поставщик) заключили договор купли-продажи электрической энергии (мощности) № 146/011-р/114Д-05 от 30.08.200.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что в процессе эксплуатации имущества, переданного по договору аренды, ответчиком потреблялась электроэнергия, поставляемая истцу по договору № 146/011-р/114Д-05 от 30.08.2005.
Электроэнергия потреблялась через объекты КТП 400 кВа и КТП 630 кВа, учет электроэнергии, потребляемой ответчиком, производился с использованием приборов учета 7200092219 и 7200092213.
Таким образом, поскольку оплата электроэнергии, потребленной ответчиком, производилась структурным подразделением истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 4.404.980 руб. 61 коп. (за период с сентября 2018 года по май 2020 года).
Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами выделено судом в отдельное производство.
На основании вышеизложенного истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции пришли к выводу, что в соответствии с разделом 4 договора № 146/011-р/114Д-05 от 30.08.2005 объем поставленной покупателю электрической энергии (мощности) определяется на основании показаний приборов коммерческого учета, указанных в приложении № 4 к договору.
Согласно актам замены (установки) счетчика от 09.08.2016 прибор учета № 775066 заменен прибором № 7200092213, а прибор учета № 936815 заменен прибором № 7200092219.
Между тем, суды установили, что в приложении № 4 не указаны никакой из ранее указанных приборов.
В то же время из представленных истцом иных приложений к указанному договору следует, что электроэнергия поставляется в том числе на ст. Купавна Московской области, где точками поставки являются: тяговая подстанция Электроугли ф. 6 ПЭ 10 кВ ТП-2 ст. Купавна КТП 400 кВА; тяговая подстанция Электроугли ф. 6 ПЭ 10 кВ ТП-2 ст. Купавна КТП-630 кВА.
Приборы коммерческого учета № 936815 и 779066 устанавливались в КТП-400 кВА и КТП-630 кВА.
Таким образом, суды пришли к выводу, что истец не представил достаточных доказательств того, что электроэнергия, учитываемая прибором учета № 7200092213, в спорном периоде потреблялась ответчиком.
Вместе с этим, суды установили, что между сторонами заключен договор № 3633/20/НГЧ-5 от 28.07.2020, п. 3.1 которого предусматривает, что учет электроэнергии, оплачиваемой ответчиком, производится только прибором учета № 7200092219.
На основании вышеизложенного, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 431, 539, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, поскольку представленной истцом расчет задолженности является обоснованным только по прибору учета № 7200092219, которым учтен объем потребленной электроэнергии на сумму 3.983.662 руб. 54 коп.
При этом требования истца о взыскании с ответчика стоимости электроэнергии, учтенной прибором учета № 7200092213, подлежат суды оставили без удовлетворения.
Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При этом суды указали, что о назначении по делу судебной экспертизы на предмет того, учитывалась ли в спорном периоде прибором учета № 7200092213 электроэнергия, потребленная ответчиком, сторонами не заявлено, совместный осмотр указанного прибора учета сторонами не проводился.
В то же время в представленных в дело расшифровках объемов расхода электроэнергии указаны не только спорные приборы учета, но и иные, по которым стоимость электроэнергии, учитываемой этими приборами учета, к оплате не предъявлялась, поскольку ответчику по договору аренды переданы только часть объектов и часть земельного участка.
Кроме того, как установили суды, именно на переданной ответчику части земельного участка установлены объекты потребления КТП 400 кВа и КТП 630 кВа, расчет по которым производится по прибору учета № 7200092219. Других источников электроэнергии на данном участке не имеется.
По существу доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с выводами судов, при этом иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2023 года по делу № А40-11340/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий-судья
Судьи:
Е.Ю. Воронина
М.П. Горшкова
А.А. Кочетков