Постановление по делу № Ф06-10961/2024 от 23.01.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9966/2024

г. Казань Дело № А65-11500/2024

23 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Мосунова С.В., Селезнева И.В.,

при участии представителей:

«ГАЗПРОМБАНК» (акционерное общество) – ФИО1, доверенность от 26.09.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, «ГАЗПРОМБАНК» (акционерное общество),

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024

по делу № А65-11500/2024

по заявлению ФИО2 (г. Казань) о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (г. Казань, ОГРН <***>, ИНН <***>) от 29.03.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, третье лицо – «ГАЗПРОМБАНК» (акционерное общество) (г. Москва, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом Республики Татарстан рассмотрено дело по заявлению ФИО2 (далее - заявитель, потребитель) о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - ответчик, Управление) от 29.03.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО "Газпромбанк".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, был привлечено "Газпромбанк" (акционерное общество) (далее - третье лицо, банк).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2024 года заявление удовлетворено. Признано незаконным и отменено определение Управления от 29.03.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении "Газпромбанк" (акционерное общество).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит отменить вышеуказанные решение и постановление и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Управление ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Банк в кассационной жалобе просит суд кассационной инстанции привести иную мотивировочную часть, исключив из мотивировочных частей вышеуказанных решения и постановления следующие выводы: «При этом, не указано страховая компания и не предоставлено право ее выбора»; «Из вышеизложенного следует, что указанные кредитные документы были подписаны одномоментно с помощью одной операции, одним кодом, что доказывает непредоставление банком заемщику возможности отказаться непосредственно от условия о дополнительных услугах.

Следовательно, вопреки доводам ответчика и третьего лица, банком нарушены права потребителя в связи с включением в кредитный договор условия о страховании без возможности заемщика отказа от него, также не предоставлено право выбора страховой организации и право на получение необходимой и достоверной информации страховой премии, обеспечивающую возможность их правильного выбора».

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы жалобы.

Управление, ФИО2 явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в адрес Управления поступило обращение (жалоба) ФИО2 о привлечении банка к административной ответственности по факту нарушения прав потребителей при заключении кредитного договора от 05.08.2023 N 9820-ПБ/23-047 (рег.N 11857/16/14 от 23.08.2023).

Управлением вынесено определение от 12.09.2023 года об отказе в возбуждении дела в отношении банка. Данное определение признано незаконным и отменено решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-31235/2023 (вступило в силу).

По результатам повторного рассмотрения жалобы потребителя и приложенных к ней материалов Управлением вынесено определение от 29.03.2024 об отказе в возбуждении в отношении банка дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ и части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Потребитель обжаловал данное определение в судебном порядке.

При принятии обжалуемых судебных актов суды обоснованно исходили из следующего.

Частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи,

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно статье 8 Закона N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 данной статьи Закона N 2300-1 информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 10 Закона N 2300-1 исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Статьей 24.5 КоАП РФ установлены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии иных предусмотренных данным Кодексом обстоятельств, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

Пункт 9 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в силу своей юридической конструкции расширительному толкованию не подлежит.

Тем самым производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, исключительно при наличии обстоятельств, предусмотренных самим КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц.

Указанные в части 1 статьи 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

При этом процедура рассмотрения указанных материалов (выявление признаков правонарушения, составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении) регулируется только нормами самого КоАП РФ.

Согласно положениям статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно части 1 статьи 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

В случае если приложенных к жалобе документов не достаточно для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, административный орган мог и должен был установить указанные обстоятельства в рамках возбужденного дела об административном правонарушении в ходе проведения административного расследования.

Судами установлено, что ФИО2 и АО "Газпромбанк" заключен договор от 05.08.2023 потребительского кредита N 9820-ПБ/23-047 на сумму 2 508 246 руб.

В обращении в Управление потребитель указывал, что следует, что ему были навязаны дополнительные услуги, а именно: из кредитных денежных средств было списано 501 649,29 руб. в счет оплаты страхового полиса-оферты N 5642016148 от 05.08.2023 г.

Управление пришло к выводу, что индивидуальные условия кредитного договора не содержат положения об обязательном заключении договоров об оказании дополнительных услуг, условия договора не позволяют полагать, что в случае отказа от заключения договоров об оказании услуг ФИО2 было бы отказано в предоставлении кредита. Из представленных документов не усматривается факт навязывания дополнительных услуг. Основываясь исключительно на представленных заявителем документах невозможно прийти к однозначному выводу о наличии в действиях АО "Газпромбанк" события административного правонарушения. Доказательств навязывания потребителю дополнительных платных услуг, обмана в материалах обращения не содержится. Из буквального содержания договора потребительского кредита АО "Газпромбанк" от 05.08.2023 г. невозможно установить факт навязывания АО "Газпробанк" дополнительных услуг и обмана.

С учетом изложенного, ответчик отказал в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении третьего лица за отсутствием события правонарушения.

Суды признали, что указанные Управлением основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении являются необоснованными, указав следующее.

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу пункта 18 статьи 5 Закона "О потребительском кредите (займе)" условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

04.08.2023 потребителем через приложение подписана заявка по получение кредита, сведений и условий Банка ГПБ (АО), согласие на обработку персональных данных. Сумма кредита: 2 500 000 руб. Проставлена галочка в поле о согласии на заключение договора добровольного страхования. Стоимость услуги (страховая премия) составляет 500 000 руб.

При этом, кредитный договор заключен на иную сумму – 2 508 246, 45 руб. Согласно полису страхования жизни и здоровья заемщиков кредита N 5642016148 от 05.08.2023, страховая премия составила - 501 649,29 руб., что также отличается от указанной в заявке по получение кредита суммы.

Текст кредитного договора, полис страхования жизни и здоровья заемщиков кредита N 5642016148 от 05.08.2023, подтверждение условий потребительского кредита заключены в электронном виде.

На всех документах стоит идентичная дата и время с точностью до минуты (05.08.2023 10:00).

Суды отметили, что такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами содержит признаки нарушения порядка заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированного приведенными выше положениями Закона о потребительском кредите. Также это указывает на признаки непредоставления банком заемщику возможности отказаться от дополнительных услуг.

Кроме того, в рассматриваемом случае в качестве основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении Управление Роспотребнадзора по РТ указало на то, что привлечение к административной ответственности возможно только по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного в рамках Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации". Также управление ссылалось на ограничения, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля".

Доводы Управления рассмотрены и отклонены.

Приложенные к жалобе документы являлись достаточными для целей выяснения обстоятельств по делу об административном правонарушении (статья 26.1 КоАП РФ) в отношении продавца, и исключили надобность проведения административного расследования и (или) осуществления каких-либо иных контрольных мероприятий.

Внесенные Федеральным законом от 14.07.2022 N 290-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 1 Федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" в статью 28.1 КоАП РФ изменения применительно к рассматриваемой ситуации с учетом новой редакции части 3 указанной статьи правового значения не имеют, поскольку в данном случае порядок рассмотрения заявлений (жалоб) потребителей не требует оценки административным органом соблюдения банками (продавцами, исполнителями) обязательных требований в порядке проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом.

Судами отмечено, что непроведение контрольных мероприятий не является основанием, исключающим возможность возбуждения Управлением производства по делу об административном правонарушении, то есть составления протокола об административном правонарушении.

С учетом изложенного вывод Управления Роспотребнадзора по РТ об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении признан судами необоснованным.

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе Управления доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

В отношении доводов банка о том, что при рассмотрении данной категории споров у суда отсутствуют основания для установления признаков состава и события административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом, суд кассационной инстанции находит их обоснованными.

Так, судом первой инстанции в решении на странице 6 абзац 13, судом апелляционной инстанции в постановлении на странице 7 абзац 6 указано: «При этом, не указано страховая компания и не предоставлено право ее выбора»; судом первой инстанции в решении на странице 7 абзац 12 указано: «Из вышеизложенного следует, что указанные кредитные документы были подписаны одномоментно с помощью одной операции, одним кодом, что доказывает непредоставление банком заемщику возможности отказаться непосредственно от условия о дополнительных услугах.

Суд кассационной инстанции полагает, что такие выводы действительно носят избыточный характер применительно к оспариванию определения административного органа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Именно административный орган обладает компетенцией установления состава и события административного правонарушения.

В пункте 37 Постановления Пленума N 13 разъяснено, что при применении положений статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о полномочиях суда кассационной инстанции изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции (пункты 1, 2 и 3 части 1 названной статьи Кодекса) надлежит учитывать следующее. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд кассационной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Поскольку данные выводы судов не привели к принятию неправильных судебных актов, суд кассации считает необходимым исключить вышеприведенные выводы из мотивировочной части обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу «ГАЗПРОМБАНК» (акционерное общество) по делу № А65-11500/2024 удовлетворить, исключить из мотивировочных частей решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2024 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024 следующее: «При этом, не указано страховая компания и не предоставлено право ее выбора»; «Из вышеизложенного следует, что указанные кредитные документы были подписаны одномоментно с помощью одной операции, одним кодом, что доказывает непредоставление банком заемщику возможности отказаться непосредственно от условия о дополнительных услугах.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024 по делу № А65-11500/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Н. Ольховиков

Судьи С.В. Мосунов

И.В. Селезнев