ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита Дело №А19-8512/2017

19 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н.А. Корзовой, судей Н.В. Жегаловой, Н.И. Кайдаш, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-Сбытовая Компания «КостАгро» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 февраля 2025 года по делу №А19-8512/2017

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бирюсапромстрой» ФИО1 об исключении требования общества с ограниченной ответственностью Производственно-Сбытовая Компания «КостАгро» из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Бирюсапромстрой»,

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Бирюсапромстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 664005, <...>) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 14.05.2025 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.10.2018 (резолютивная часть определения от 16.10.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Бирюсапромстрой» (далее – ООО «Бирюсапромстрой», должник) введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.05.2019 (резолютивная часть решения объявлена 14.05.2019) ООО «Бирюсапромстрой» признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.04.2020 (резолютивная часть от 25.03.2020) требование ООО «Иркутскэнергосвязь» в размере 3 932 руб. 34 коп. (пени и основной долг) признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закона о банкротстве) за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Бирюсапромстрой».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.10.2022 (резолютивная часть от 25.10.2022) произведена замена кредитора – ООО «Иркутскэнергосвязь» по требованию о включении в реестр требований кредиторов ООО «Бирюсапромстрой», установленному определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.04.2020 по делу № А19-8512/2017, на правопреемника – индивидуального предпринимателя (ИП) ФИО3.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31.10.2023 произведена замена кредитора – индивидуального предпринимателя ФИО3 по требованию о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Бирюсапромстрой», установленному определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.04.2020 по делу № А19-8512/2017, в редакции определения Арбитражного суда Иркутской области от 28.10.2022 по делу № А19-8512/2017 о процессуальном правопреемстве, на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью Производственно-Сбытовая Компания «КостАгро» (далее - ООО «ПСК «КостАгро»).

Конкурсный управляющий ООО «Бирюсапромстрой» ФИО1 02.08.2024 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об исключении требования ООО «ПСК «КостАгро» из реестра требований кредиторов ООО «Бирюсапромстрой».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.02.2025 заявление удовлетворено. Требование общества с ограниченной ответственностью Производственно-Сбытовая Компания «КостАгро» в размере 3 932 руб. 34 коп., подлежащее удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, исключено из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Бирюсапромстрой».

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «ПСК «КостАгро» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что принятие кредиторами решения о погашении требований ООО ПСК «КостАгро» на собрании кредиторов не свидетельствует о том, что само погашение будет произведено на законных условиях. Оспаривание решения собрания кредиторов осуществляется в отдельном судебном споре. Предметом же настоящего спора является именно рассмотрение законности погашения третьим лицом задолженности должника-банкрота перед кредитором.

При этом, признавая за иными кредиторами право исключить любого нежелательного для них кредитора из реестра, суд не даёт оценку мотивам таких лиц, наличие в их действиях злоупотребления правом.

Заявитель считает, что суд первой инстанции неправомерно сделал вывод, что само по себе намерение оставления прав кредитора за собой не может быть расценено в качестве разумной экономической цели отказа от погашения своих требований со стороны третьего лица.

Погашение требований ООО ПСК «КостАгро» во внеочередном порядке, выборочно по отношению к иным кредиторам (в т. ч. зареестровым), незаконно, недопустимо в процедуре конкурсного производства. Суд неправомерно применил к обстоятельствам настоящего дела положения ст. 142 Закона о банкротстве и ст. 313 ГК РФ.

Суд первой инстанции сделал вывод, что оставление за ООО ПСК «КостАгро» статуса конкурсного кредитора без какой-либо хозяйственной цели, но при наличии реальной возможности погашения его требований в полном объеме в кратчайшие сроки, искусственно создает возможность влиять на ход процедуры несостоятельности в нераскрытых суду и иным участникам спора целях. Фактически суд вменил ООО ПСК «КостАгро» в ответственность нежелание получить денежные средства любым способом даже в нарушение закона, что, по мнению суда, указывает на его недобросовестность. Однако, по мнению заявителя, такая позиция не соответствует действующему законодательству. Также указывает, что все денежные средства, полученные от заинтересованных лиц в целях внеочередного погашения требований ООО ПСК «КостАгро» и пресечения его участия в процедуре банкротства, были возвращены плательщикам.

Поскольку ни одно из условий, предусмотренное п. 8 ст. 142 Закона о банкротстве, не соблюдено, требования ООО ПСК «КостАгро» не могут быть исключены из реестра, факт погашения не состоялся, что подтверждается материалами дела.

Считает, что процедура погашения и исключения требований ООО ПСК «КостАгро» из реестра требований кредиторов была инициирована управляющим в интересах аффилированных с должником лиц в целях избавления от независимого кредитора и списания долгов компании.

С учетом указанных обстоятельств, ООО ПСК «КостАгро» просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.06.2024 состоялось собрание кредиторов ООО «Бирюсапромстрой», на котором приняты следующие решения:

1. Принять к сведению отчет конкурсного управляющего ООО «Бирюсапромстрой» о своей деятельности.

2. Погасить вне очереди требования конкурсного кредитора ООО «ПСК «КостАгро» в размере 3 932 руб. 34 коп. за счет средств кредитора (ООО СК «Диалин»).

Результаты данного собрания были оформлены протоколом собрания кредиторов ООО «Бирюсапромстрой» от 25.06.2024.

Из протокола собрания кредиторов ООО «Бирюсапромстрой» от 25.06.2024 следует, что на собрании кредиторов присутствовали кредиторы, имеющие – 17 280 268,38 голосов, полномочных принимать решения, общее количество голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по данным реестра требований кредиторов составляет 26 102 188 руб. 20 коп.

Таким образом, кворум, необходимый для признания собрания кредиторов ООО «Бирюсапромстрой» от 25.06.2024 правомочным, имелся.

Согласно протоколу собрания кредиторов ООО «Бирюсапромстрой» от 25.06.2024 решения собрания кредиторов по вопросам повестки дня приняты большинством голосов кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов и принимавших участие в собрании кредиторов.

Как отмечено выше, определением Арбитражного суда Иркутской области от 31.10.2023 произведена замена кредитора на правопреемника – ООО ПСК «КостАгро».

ООО «ПСК «КостАгро» обратилось с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Бирюсапромстрой» от 25.06.2024 по принятию решения о погашении вне очереди требования конкурсного кредитора ООО «ПСК «КостАгро»в размере 3 932 руб. 34 коп. за счет средств кредитора.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.10.2024 в удовлетворении заявления ООО «ПСК КостАгро» о признании решения собрания кредиторов недействительным отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 определение Арбитражного суда Иркутской области от 01.10.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.04.2025 определение Арбитражного суда Иркутской области от 01.10.2024, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 оставлены без изменения.

В материалы дела представлено платежное поручение №617 от 30.07.2024, из которого следует, что ООО «Строительная Компания Диалин» перечислило на счет ООО ПСК «КостАгро» денежные средства в размере 5 000 руб., указав в назначении платежа «погашение вне очереди требований кредитора ООО ПСК «КостАгро» согласно принятому решению собрания кредиторов от 25.06.2024».

ООО ПСК «КостАгро» в материалы дела было представлено платежное поручение №7 от 01.08.2024, свидетельствующее о возврате ООО ПСК «КостАгро» отправителю - ООО «Строительная Компания Диалин» денежных средств в размере 5 000 руб. как ошибочно оплаченных.

Впоследствии ООО «Строительная Компания Диалин» в материалы дела представлено платежное поручение №835 от 14.10.2024, из которого следует, что ООО «Строительная Компания Диалин» перечислило ООО ПСК «КостАгро» денежные средства в размере 5 000 руб. в качестве погашения требования ООО ПСК «КостАгро» на основании принятого собранием кредиторов ООО «Бирюсапромстрой» решения.

ФИО4, являющимся генеральным директором ООО «Строительная Компания Диалин», представлен чек по операции от 12.11.2024, из которого следует, что ФИО4 произведено погашение требования кредитора ООО ПСК «КостАгро», перечислены денежные средства в размере 5 000 руб.

Из письменных пояснений ООО «Строительная Компания Диалин» и ФИО4 следует, что повторные направления денежных средств ООО ПСК «КостАгро» обусловлены тем, что первоначальный платеж ООО ПСК «КостАгро» был возвращен.

Кроме того, как следует из материалов дела, 11.10.2024 ООО СК «Диалин» на депозитный счет суда внесены денежные средства в размере 5 000 руб. с назначением платежа «перечисление денежных средств для погашения требований ООО ПСК «КостАгро» в рамках процедуры банкротства ООО «Бирюсапромстрой» по делу № А19-8512/2017 Сумма 5000-00 Без налога (НДС)».

Факт погашения требований ООО ПСК «КостАгро» во исполнение решения собрания кредиторов ООО «Бирюсапромстрой» от 25.06.2024 явился основанием для обращения конкурсного управляющего ООО «Бирюсапромстрой» с заявлением об исключении требования ООО «ПСК «КостАгро» из реестра требований кредиторов ООО «Бирюсапромстрой» в порядке пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве.

Исключая требование ООО ПСК «КостАгро» из реестра требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что исключение требований ООО ПСК «КостАгро», в данном случае, не нарушает прав кредиторов. Погашение указанной задолженности не может повлечь нарушение очередности и пропорциональности удовлетворения требований других кредиторов, погашение требования без цели замены представляет собой снижение общей задолженности перед кредиторами должника без уменьшения конкурсной массы должника, что не нарушает прав кредиторов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Предусмотренная указанной нормой права возможность исключения требования из реестра требований кредиторов реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

При рассмотрении вопроса об исключении требования кредитора из реестра арбитражный суд не пересматривает судебный акт, которым требование такого кредитора было включено в реестр, а рассматривает правомерность нахождения требования данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Следовательно, возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности:

в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр;

признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки;

в случае замены кредитора;

по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как отмечено выше, требования кредитора включены в реестр требований кредиторов вступившим в законную силу определением суда первой инстанции.

При этом сам указанный выше кредитор с заявлением об исключении собственных требований в суд не обратился.

Между тем в рассматриваемом случае установлены исключительные фактические обстоятельства того, что в настоящее время основания для нахождения требования кредитора в реестре (а фактически – за реестром) отсутствуют.

Как отмечено выше, требование ООО ПСК «КостАгро» подлежит удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Бирюсапромстрой».

На основании пункта 1 статьи 125 Закона о банкротстве, собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 113 Закона о банкротстве предусмотрено в случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами 10 требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

С целью исключения возможности преимущественного удовлетворения требования одного кредитора перед другими пунктом 1 статьи 113 Закона о банкротстве установлена обязанность лица, имеющего соответствующие намерения, удовлетворить требования всех кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника. Указанное право может быть реализовано в любое время в ходе процедур банкротства.

Таким образом, названная норма права связывает возможность удовлетворения третьим лицом всех требований кредиторов с единственной целью - прекращение производства по делу о банкротстве.

В судебной практике сформулированы правовые подходы о том, что наличие оставшихся непогашенными требований кредиторов, подлежащих удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, не влияет на возможность удовлетворения заявления о намерении погасить требования, поскольку обязанность по погашению требований, учитываемых в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, не предусмотрена в статьях 113 и 125 Закона о банкротстве.

В этой связи доводы ООО ПСК «КостАгро» о нарушении его прав фактом погашения его требований другим кредитором на основании решений, принятых на собрании кредиторов, неразумны.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства (пункт 2 статьи 327 ГК РФ).

Отказываясь принимать исполнение, ООО ПСК «КостАгро» при этом не представило экономического обоснования в подтверждение своей позиции.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

После введения первой процедуры банкротства погашение требований должника перед его кредиторами в индивидуальном порядке по правилам статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательства третьим лицом недопустимо, суброгация признается несостоявшейся, что также свидетельствует об отсутствии оснований для осуществления процессуальной замены.

В пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснено, что после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.

Кроме того, кредитор ООО «Строительная Компания Диалин», ФИО4, ФИО5, конкурсный управляющий ФИО1 производили гашение требования зареестрового кредитора ООО ПСК «КостАгро» из своих собственных средств (не за счет средств должника), выразили отказ от правопреемства в отношении погашаемых требований, в связи с чем единственное юридическое последствие, которое имеет место в результате такого гашения - снижение общей задолженности без уменьшения конкурсной массы должника.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что исключение требований ООО ПСК «КостАгро», в данном случае, не нарушает прав кредиторов, поскольку не может повлечь нарушение очередности и пропорциональности удовлетворения требований других кредиторов, погашение требования без цели замены представляет собой снижение общей задолженности перед кредиторами должника без уменьшения конкурсной массы должника, что не нарушает прав кредиторов.

В данном случае, ограничения на применение положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации с введением процедуры банкротства отсутствуют.

Относительно довода кредитора об отсутствии оснований для исключения его требования из реестра требований кредиторов, ввиду отсутствия погашения в связи с возвратом денежных сумм, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации возврат является распоряжением ООО ПСК «КостАгро» принадлежащими ему денежными средствами, в то время как установленный факт зачисления денежных средств на расчетный счет ООО ПСК «КостАгро» является исполнением обязательств третьим лицом в порядке пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а 12 также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 N 304-ЭС17-1258, от 30.11.2021 N 304-ЭС20- 2349(3)).

Таким образом, уклонение от принятия исполнения с целью сохранения статуса кредитора в деле о банкротстве и влияния на ход процедуры, противоречит названной выше цели и является недобросовестным поведением, не подлежащим судебной защите, поскольку, во-первых, не предусмотрены Законом о банкротстве, а во-вторых, свидетельствуют о злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение ООО ПСК «КостАгро», выраженное в намерении сохранить за собой статус кредитора, в данном случае не может быть расценено в качестве разумной экономической цели отказа от погашения своего требования третьим лицом, что в целом, должно являться ожидаемым от любого разумного участника гражданского оборота и соответствует стандарту добросовестности. Нежелание ООО ПСК «КостАгро» получить причитающиеся исполнение не свидетельствует о наличии правомерного интереса в сохранении статуса кредитора должника.

Цели обладания правами конкурсного кредитора ООО ПСК «КостАгро» не раскрыты. ООО ПСК «КостАгро» не раскрыло экономические предпосылки своего поведения, не обосновало добросовестность мотивов заявленных возражений против погашения его требований в полном объеме.

Таким образом, верными являются суждения суда первой инстанции о том, что вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о факте уклонения ООО ПСК «КостАгро» от получения исполнения от третьего лица при отсутствии к тому разумных и законных экономических оснований, и в действиях ООО ПСК «КостАгро» усматриваются признаки злоупотребления правом.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционный суд отклоняет ссылки заявителя апелляционной жалобы на судебную практику по другим делам, поскольку по каждому из них суды исходили из установленных конкретных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам рассмотренного дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением от 13 марта 2025 года Четвертый арбитражный апелляционный суд, удовлетворив заявленное ходатайство, предоставил обществу с ограниченной ответственностью Производственно-Сбытовая Компания «КостАгро» отсрочку уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на сумму 30 000 рублей до её рассмотрения по существу, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью Производственно-Сбытовая Компания «КостАгро» в доход федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 февраля 2025 года по делу №А19-8512/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-Сбытовая Компания «КостАгро» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Корзова

Судьи Н.В. Жегалова

Н.И. Кайдаш