ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***> www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности судебного акта

23 мая 2025 года Дело А65-20183/2020 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., судей Бондаревой Ю.А., Львова Я.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богуславским Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу ИП ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2025 по вынесенное по результатам рассмотрения вопрос о завершении или продлении срока реализации имущества должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ИНН <***>, СНИЛС <***>),

при участии в судебном заседании: финансовый управляющий ФИО3 лично – паспорт. ФИО2 лично – паспорт.

представитель ФИО2 – ФИО4, доверенность от 28.01.2025.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2021г. ФИО2, признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО3, член Саморегулируемой организация арбитражных управляющих Ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Финансовый управляющий представила суду отчет о результатах реализации имущества гражданина и соответствующие ему документы.

По результатам рассмотрения обособленного дела Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 13.03.2025 следующего содержания:

«Завершить процедуру реализации имущества должника ФИО2.

Освободить ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.».

Кредитор ИП ФИО1 обратилась в Одиннадцатый

арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2025.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2025 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 12.05.2025.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От финансового управляющего ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

От ФИО2 поступили возражения к апелляционной жалобе. Возражения приобщены к материалам дела.

Финансовый управляющий ФИО3 не возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся применения в отношении ФИО2 правил об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредитором ИП ФИО1, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов

содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Завершая процедуру реализации имущества в отношении должника суд первой инстанции установил, что финансовый управляющий представил отчет о результатах реализации имущества гражданина и соответствующие ему документы.

Судом первой инстанции установлено, что в реестр требований должника были включены требования на общую сумму 8 641 129,52 руб., требования кредиторов были погашены в размере 3 313 620,26 руб. (38,35%).

Из материалов дела усматривается, что в ходе процедуры реализовано:

- транспортное средство: (VIN) <***>, МАЗ-5337КС3577-4. Указанное транспортное средство было реализовано на открытых торгах в электронной форме посредством публичного предложения, в результате которых между ФИО2 (продавец) и ФИО5 (покупатель) был заключен договор купли продажи транспортного средства от 24.05.2023г. Стоимость указанного выше транспортного средства составила 263 356,89 руб.

- земельный участок, кадастровый номер: 50:19:0060140:378, назначение объекта недвижимости: данные отсутствуют, виды разрешенного использования: для садоводства; для иных целей, местоположение: Московская область, Рузский район, д. Петрищево, СН «Тарусса», Площадь: 1100+/-23. Указанный земельный участок было реализовано на открытых торгах в электронной форме посредством публичного предложения, в результате которых между ФИО2 (продавец) и ФИО6 (покупатель) был заключен договор купли продажи от 24.03.2022г. Стоимость указанного выше имущества составила 1 100 000,00 руб.

83,08 % доли ФИО2 в уставном капитале ООО «МОЛНИЯ СК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) определением арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2022г. исключены из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве гражданки ФИО2.

Право требования ФИО2 к ООО «САНТО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 6 000,00 руб., возникшее на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2023г., с учетом определения Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2023г. по делу А40-25106/21. было уступлено ИП ФИО1 на основании решения собрания кредиторов от 21.02.2024г. в результате чего было заключено соглашение об отступном № 1 от 21.02.2024г., в результате чего частично прекратились обязательства должника перед кредитором на сумму 6 000,00 руб.

Право требования ФИО2 к ООО «МОЛНИЯ СК» ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в размере 24 200 287,17 руб., подтвержденное определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2023г. по делу А40-25106/21, право требования ФИО2 к ФИО7

(10.04.1982г.р. ИНН:<***>, Место рождения: МССР, с. Балабанешты, Криулянского района) в размере 1 073 000,00 руб., подтвержденное постановлением № 11АП-15572/2023, № 11АП-15575/2023 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024г. по делу № А65- 20183/2020 были переданы конкурсному кредитору по соглашению об отступном № 2 от 12.12.2024г., в результате чего частично прекратились обязательства должника перед кредитором на сумму 1 765 964,34 руб.

Судом первой инстанции указано, что в обоснование отсутствия иного имущества должника финансовым управляющим представлены запросы и сведения из государственных регистрирующих органов, налоговых органов, иных органов в отношении должника.

Суд первой инстанции, установив, что финансовым управляющим выполнены все необходимые мероприятия и иные источники для пополнения конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов отсутствуют, пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный кредитор и финансовый управляющий ходатайствовали о неприменении в отношении должника правил об освобождения от исполнения обязательств ввиду следующих обстоятельств:

- должником не исполнено определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2021 по настоящему делу об истребовании у должника имущества, а именно, автомобиль марки МАЗ 543203-2122, VIN <***>, государственный регистрационный знак B419OУ 190, 2003 года выпуска должником в конкурную массу не передан. Возбужденное исполнительное производство № 16917/23/16034-ИП не дало результатов. Постановлением от 08.07.2024 исполнительное производство окончено.

- должником не исполнено в полном объеме определение арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2021г. по настоящему делу об истребовании у должника имущества и документации. Не передача документации привела к невозможности провести анализ сделок должника. Не передача имущества, перечень которого, нашел свое отражение в спецификациях, привела к невозможности реализовать это имущество, а денежные средства от реализации направить на погашение требований кредиторов.

- решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2023г. по делу А65-5625/2023 суд привлек ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированную по адресу: <...>, к административной ответственности, предусмотренной ч. 7 ст.14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

- решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2023 по делу А65- 5627/2023, должница привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 7 ст.14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 000 руб. Должнице вменялось уклонение от представления финансовому управляющему сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей.

- признаны недействительными сделки должника по отчуждению имущества незадолго до банкротства.

Арбитражный суд первой инстанции, отклоняя доводы финансового управляющего и кредитора указал на то, что в настоящем деле действия должника не были направлены на сокрытие им каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Как указано судом первой инстанции, доказательств того, что при

возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество, материалы дела не содержат.

Предметом апелляционного обжалования является вопрос о применении к должнику правил об освобождении от обязательств, установленных статьей 213.28 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлены случаи, когда освобождение гражданина от обязательств не допускается:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как следует из содержания апелляционной жалобы кредитором ИП ФИО1, финансовым управляющим должника заявлено о необходимости сохранения обязательств и неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед ИП ФИО1 ввиду нижеследующего.

Из материалов дела следует, 01.10.2019 Тушинским районным судом г. Москвы вынесено решение по делу № 2-4399/2019 по иску ФИО8 (правопредшественник ИП ФИО1) к ИП ФИО2 которым взысканы денежные средства в размере 7 990 900 руб., неустойка за период с 26.05.2016 по 18.07.2019 в размере 302 247 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 406 руб. 46 коп., а всего 8 331 553 руб. 96 коп. Впоследствии указанное решение суда явилось поводом для возбуждения дела о банкротстве.

В качестве основания для неприменения к должнику правил об освобождении обязательств кредитор указывал на то, что 18.11.2021 арбитражный суд Республики Татарстан своим определением обязал ФИО2 передать финансовому управляющему наряду с документами:

- имущество, перечень которого нашел свое отражение в спецификациях № 1 и № 2 к договору купли-продажи товара № 1805/16 от 20.05.2016.

- транспортное средство ТС МАЗ-5337КС3577-4, наименование: специализированный автокран, категория ТС-С, год выпуска 1991г.в., модель № двигателя 236М222098, Шасси № <***>, цвет - песочный, РЗ-Т030АТ71, а также СТС и ПТС.

Из материалов дела усматривается, что имущество в конкурсную массу так и не было передано должником, в связи с чем решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2023 по делу № А65-5625/2023, должница привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 7 ст.14.13 КоАП РФ в виде предупреждения. Должнице вменялось необеспечение передачи требуемой документации и имущества (марки МАЗ 543203-2122; манипулятор ХИНО Ренжер, шасси-FD3HPA11500; имущество, перечень которого нашел свое отражение в спецификациях № 1 и № 2 к договору купли-продажи товара № 1805/16 от 20.05.2016).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2023 по делу № А65-5627/2023, должница повторно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 7 ст.14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 000 руб. Должнице вменялось уклонение от представления финансовому управляющему сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей.

Заявитель указывал в апелляционной жалобе на то, что в случае добросовестной передачи должником финансовому управляющему имущества, перечень которого отражен в определении суда от 18.11.2021, требования кредитора могли быть удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией кредитора и отмечает, что действительно для обеспечения достижения целей процедур банкротства граждан правопорядок действительно определяет высокий стандарт добросовестности должника во взаимодействии с кредиторами, финансовым управляющим и судом. Этому посвящен оговоренный законом ряд требований к гражданину-должнику. Так, в числе прочего, в процедурах банкротства должник обязан предоставить информацию о его финансовом положении, в том числе сведения о его имуществе с указанием его местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов и о движении денежных средств по ним (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Неисполнение данной обязанности, с одной стороны, не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, а с другой - создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед кредиторами.

Таким образом, учитывая нормы Закона о банкротстве, факт привлечения должника к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возможность применения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств по итогам проведения процедуры банкротства.

Кроме того, из материалов дела следует, что и кредитор и финансовой управляющий, ходатайствуя о неосвобождении должника от обязательств пред кредиторами ссылались на то, что ФИО2 совершила ряд сделок, впоследствии признанных судом недействительными, что негативно повлияло на формирование конкурсной массы.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда

Республики Татарстан от 27.05.2022г. по настоящему делу признан недействительным договор уступки прав (требования) от 01.10.2020г., заключенный между должником и индивидуальным предпринимателем ФИО9. Применить последствия недействительности сделки; восстанолено право требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «МОЛНИЯ СК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 24 200 287,17 руб. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО9 в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 6 000 руб.

При вынесении данного судебного акта судом установлено, что по оспариваемому договору отсутствует встречное исполнение со стороны ответчика (доказательства оплаты), какие-либо доказательства намерения ответчика произвести оплату за уступленное ему право (требование) в материалы данного обособленного спора не представлены.

Также определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2022 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 13.08.2019, заключенного между должником и ФИО7, в применении последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 определение арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2022 отменено в части; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО7 возвратить в конкурсную массу ФИО2 транспортное средство марки HINO RANGER Грузовой бортовой год выпуска 1994, № FD3HPA 11500, цвет – белый, регистрационный знак H488KH777, паспорт ТС серия № 25 ТТ № 250335, VIN – отсутствует.

Из содержания судебных актов, следует, что сделка признана недействительной ввиду ее мнимости, что свидетельствует о попытке сокрытия имущества от обращения взыскания на него.

Согласно отчету финансовому управляющего мероприятия по реализации права требования к ФИО7 и ООО «Молния СК» не дали результатов и были переданы конкурсному кредитору по соглашению об отступном.

Таким образом, несмотря на признание сделок недействительными и применении последствий их недействительности, кредиторам не удалось в полной мере погасить свои требования за счет возвращенного в конкурсную массу имущества.

Поступление имущества, возвращенного по оспоренным сделка, не является следствием действий должника. Напротив, вследствие действий последнего, в рамках процедуры финансовый управляющий вынужден был предпринимать меры для оспаривания соответствующих сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2021 отказано в признании недействительным совершенного в преддверии банкротства (в годичный срок до даты возбуждения дела) договора купли-продажи от 07.10.2019г. автомобиля ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР Спорт, год выпуска: 2015, идентификационный номер (VIN): <***>, стоимость автомобиля по договору составила 3 300 000 руб.

В признании недействительным указанного договора судом было отказано по мотиву добросовестности приобретателя (ответчика). Между тем добросовестность последнего не свидетельствует о таковой в отношении должника, который не направил полученные по договору денежные средства на расчеты с кредиторами.

Таким образом, должник в преддверии банкротства совершил сделки, направленные на вывод имущества из конкурсной массы, не раскрыл информацию о мете нахождения и судьбе части его имущества (имущество, указанное в спецификациях № 1 и № 2 к договору купли-продажи товара № 1805/16 от 20.05.2016

(69 наименований, из которых в конкурсную массу поступила лишь незначительная часть), неоднократно привлекался к административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве.

В условиях доказанности факта сокрытия должником имущества и привлечения его к административной ответственности вышеперечисленные обстоятельства подтверждают недобросовестные действия ФИО2 и отсутствие оснований для освобождения ее от исполнения обязательств перед кредитором.

Неоднократное злоупотребление должником своими правами, повлекшее в дальнейшем невозможность исполнения обязательств перед кредиторами, являются основанием для неприменения правил об освобождении должника от исполнения обязательств.

В процедурах банкротства гражданин-должник обязан предоставить информацию о его финансовом положении, в том числе сведения о его имуществе с указанием его местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов и о движении денежных средств по ним (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Неисполнение данной обязанности, с одной стороны, не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, а с другой - создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед кредиторами.

Подобное поведение неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства, поэтому непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Исключения могут составлять случаи, если должник доказал, что информация не была раскрыта ввиду отсутствия у него реальной возможности ее предоставить, его добросовестного заблуждения в ее значимости или информация не имела существенного значения для решения вопросов банкротства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 306-ЭС20-20820 по делу № А72-18110/2016).

Действия должника являются недобросовестными, препятствовавшими проведению процедуры реализации имущества, лишающими его права на применение оснований об освобождении от исполнения обязательств. Как указано выше в материалах дела имеются вступившие в законную силу судебные акты о привлечении должника к административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве.

Наличие вступившего в законную силу судебного акта, которым гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина, является самостоятельным основанием (абзац 2 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), достаточным для отказа в применении в отношении гражданина правил об освобождении от обязательств (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.11.2020 № Ф06-66307/2020 по делу № А65-8481/2018; постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.11.2020 № Ф06-66437/2020 по делу № А57-4/2016).

Должником в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих указанные выводы.

Доводы о вине супруга в утрате имущества, какими-либо доказательствами не подтверждены, не являются в достаточной мере конкретными и достаточными для обеспечения возврата имущества в конкурсную массу, не повлекли фактического

возврата такого имущества, в связи с чем не могут рассматриваться как основание освобождения от ответственности.

Учитывая указанные обстоятельства, у суда первой инстанции не имелось оснований для освобождения должника от исполнения обязательств перед кредитором, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене в обжалуемой части по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с принятием в отмененной части нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2025 по делу № А65-20183/2020 отменить в обжалуемой части, а именно в части освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредитора - ИП ФИО1, принять в отмененной части новый судебный акт.

Не применять в отношении гражданина ФИО2 правила об освобождении от дальнейшего исполнения непогашенных обязательств перед кредитором - ИП ФИО1.

2. Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 10 000 руб.

3. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.К. Гольдштейн

Судьи Ю.А. Бондарева

Я.А. Львов