Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

02 ноября 2023 года Дело № А56-77137/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шпачев Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: СТРАХОВОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНГОССТРАХ" (115035, <...>, СТР.2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: <***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОРВЕР+" (191024, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СМОЛЬНИНСКОЕ, 4-Я СОВЕТСКАЯ УЛ., Д. 34-36, ЛИТЕРА Б, ПОМЕЩ. 2-Н ОФИС 1-3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.05.2014, ИНН: <***>)

о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 17 400,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000,00 руб.

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Корвер+» (далее – Общество) о взыскании в порядке регресса 17 400 руб. ущерба.

Определением от 16.08.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда в форме резолютивной части от 16.10.2023 иск удовлетворен.

Мотивированное решение изготовлено в связи с подачей на него апелляционной жалобы.

При вынесении решения суд установил следующие обстоятельства и исходил из следующего.

26.10.2021 произошло ДТП с участием автомашины ГАЗ А64R42, государственный регистрационный знак <***>, и автомашины Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО1

Согласно извещению о ДТП (европротоколу) виновным в ДТП признана ФИО1

Страховщик владельца автомашины ГАЗ А64R42, государственный регистрационный знак <***>, получившей механические повреждения (САО «РЕСО-Гарантия»), выплатил страховое возмещение, которое компенсировано истцом как страховщиком ответственности владельца автомашины Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <***>. Это подтверждено платежными поручениями № 696608 от 11.11.2021 и № 68271 от 23.11.2021.

Пунктом 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) установлено, что в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра или независимой технической экспертизы.

Если транспортное средство не представлено, то страховщик, осуществивший страховое возмещение, имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (пп. «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Письмом от 08.11.2021 истец для подтверждения обстоятельств ДТП от 26.10.2021 потребовал от ответчика представить для осмотра автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <***>.

Поскольку такое требование ответчик не удовлетворил и на предложение представить автомобиль для осмотра не ответил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Иск предъявлен к ответчику как к застраховавшему свою ответственность владельцу автомашины Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, будучи извещенным о возбужденном против него процессе и рассмотрении дела о взыскании ущерба в порядке регресса, не представил суду никаких возражений относительно иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОРВЕР+" в пользу СТРАХОВОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНГОССТРАХ" ущерб в порядке регресса в размере 17 400,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000,00 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Шпачев Е.В.