ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, <...>, тел. <***>

E-mail: info@21aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Севастополь

14 ноября 2025 года Дело № А83-8736/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2025 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кравченко В.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сизяковой К.Ю.,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «ТерриториЯ» - генеральный директор ФИО1, выписка из ЕГРЮЛ от 31.10.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предприятия с иностранным капиталом винно-коньячный завод «Золотой аист» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 06 августа 2025 по делу № А83-8736/2025, принятое по заявлению предприятия с иностранным капиталом винно-коньячный завод «Золотой аист» к обществу с ограниченной ответственностью «ТерриториЯ», о признании сделки недействительной

установил:

Предприятие с иностранным капиталом винно-коньячный завод «Золотой аист» (далее – заявитель, предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТерриториЯ» (далее – общество, ООО «ТерриториЯ», ответчик) о признании недействительным договора об уступке права требования (продажи спорных прав) № ZA-V/2023 от 18.04.2023, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Винно-коньячный дом «Шахназарян» (далее – ООО «Винно-коньячный дом «Шахназарян») и обществом с ограниченной ответственностью «ТерриториЯ».

Определением суда от 30.06.2025 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 21.07.2025 удовлетворено заявление истца об обеспечении иска, приняты обеспечительные меры в виде приостановления прав ответчика, возникших на основании договора уступки прав требования (продажи спорных прав) от 03.11.2023, заключенного между обществом с ограниченной

ответственностью «Винно-коньячный дом «Шахназарян» и обществом с ограниченной ответственностью «ТерриториЯ».

31.07.2025 от ООО «ТерриториЯ» поступило заявление об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда первой инстанции от 21.07.2025.

Определением суда от 06.08.2025 ходатайство ООО «ТерриториЯ» удовлетворено, обеспечительные меры в виде приостановления прав общества с ограниченной ответственностью «ТерриториЯ», возникших на основании договора уступки прав требования, отменены.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, предприятие с иностранным капиталом винно-коньячный завод «Золотой аист» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 06.08.2025 отменить, сохранить обеспечительные меры и взыскать с ООО «ТерриториЯ» судебные расходы, связанные с обращением в суд.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что арбитражным судом первой инстанции нарушены нормы материального права и не были приняты во внимание обстоятельства дела, свидетельствующие о необходимости оставления обеспечительных мер без изменения.

По мнению апеллянта, судом не учтено, что затруднительное финансовое положение ООО «ТерриториЯ» вызывает сомнения в способности указанного лица легально получить значительную сумму (13 000 000,00 руб.), необходимую для исполнения договора уступки требования (цессии), заключенного между ООО «Винно-коньячный дом «Шахназарян» (цедентом) и ООО «Территория» (цессионарием), что свидетельствует о фиктивности сделки, направленной на незаконное приобретение контроля над ООО «Маглив» в процедуре банкротства.

Определением от 02.09.2025 апелляционная жалоба предприятия принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично на основании статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru.

В итоговом судебном заседании, возражая против доводов жалобы, генеральный директор ООО «ТерриториЯ» просила определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Общество полагает, что апеллянтом не обоснованы надлежащими доказательствами доводы о затруднительности исполнения судебного акта в случае отмены обеспечительных мер, а также как принятые меры нарушают права заявителя исходя из предмета спора и субъектного состава сторон сделки, полагает, что оснований утверждать о законности или оспоримости заключенного между ООО «Винно-коньячный дом «Шахназарян» (цедентом) и ООО «Территория» (цессионарием), договора уступки требования (цессии), заявитель не имеет. Кроме того, полагает, что с

апелляционной жалобой обратилась лицо, не подтвердившее свои полномочия на ее подпись и обращения в суд. Подробно позиция ответчика изложена в отзыве.

Предприятие с иностранным капиталом винно-коньячный завод «Золотой аист», инициировавший судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции не обеспечило участие в судебном разбирательстве явку полномочного представителя. Рассмотрение апелляционной жалобы допущено судом на основании имеющихся материалов в отсутствие представителей неявившихся лиц, что согласуется с положениями статей 156, 266 АПК РФ.

Проверив в порядке главы 34 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Предметом заявленных предприятием с иностранным капиталом винно-коньячный завод «Золотой аист» требований по настоящему делу является оспаривание договора об уступке права требования (продажи спорных прав) № ZA-V/2023 от 18.04.2023, заключенного между ООО «Винно-коньячный дом «Шахназарян» и ООО «ТерриториЯ».

Как следует из материалов дела, 03.11.2023 между ООО «Винно-коньячный дом «Шахназарян» (цедент) и ООО «ТерриториЯ» (цессионарий) заключен договор об уступке права требования кредиторской задолженности, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредитор общества с ограниченной ответственностью «Маглив» (должник) в размере 34 108 099,20 рублей по делу № А83-11046/2019 о несостоятельности (банкротстве) должника (далее - договор цессии) (л.д. 66-69, т. 1).

Право (требование) по настоящему договору переходит к цессионарию с даты перечисления денежных средств на расчетный счет цедента на условиях, определенных пунктом 3.2.1 настоящего договора (пункт 2.1 договора цессии).

В соответствии с пунктом 3.2 договора цессии в оплату уступаемого права (требования) по настоящему договору цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 13 000 000 рублей.

Согласно пункту 3.2.1 договора цессии расчеты по настоящему договору осуществляются в следующем порядке: - первый платёж: 15% от стоимости от стоимости уступаемого права, что составляет 1 950 000 рублей, цессионарий оплачивает цеденту на дату подписания настоящего договора; второй платёж: 85% от стоимости от стоимости уступаемого права, что составляет 11 050 000 рублей, в срок не позднее 10 рабочих дней после вступления в силу определения о процессуальном правопреемстве по делу № А83-11046/2019, которым кредитор ООО «Винно-коньячный дом «Шахназарян» по делу о несостоятельности (банкротстве) должника) замене на ООО «ТерриториЯ».

Определением суда от 21.07.2025 по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде приостановления прав ответчика, возникших на основании договора уступки прав требования (продажи спорных прав) № ZA-V/2023 от 18.04.2023, заключенный между ООО «Винно-коньячный дом «Шахназарян» и ООО «ТерриториЯ».

Из представленных материалов дела усматривается, что изначально, в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер истец указал на

отсутствие документов, подтверждающих фактическую оплату уступленных по договору цессии права требования кредиторской задолженности, поскольку финансовое положения ООО «ТерриториЯ» вызывает серьезные сомнения в его способности легально получить такую значительную сумму. Полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о фиктивности сделки, заключённой с целью приобретения контроля над ООО «Маглив» в процедуре банкротства. А затруднительный характер исполнения акта либо невозможность его исполнения связывает с незаконным получение значительной суммы средств (более 30 млн. руб.) с должника – ООО «Маглив», в пользу сомнительного кредитора – ООО «ТерриториЯ», которое приобрело кредиторские требования к должнику на основании оспариваемого договора, а учитывая скуднейшее финансовое состояние ООО «ТерриториЯ», возврат таких средств будет невозможен, что повлечет незаконное уменьшение кредиторской массы для остальных кредиторов и сделает невозможным исполнение решения по настоящему делу.

Принимая обеспечительные меры, суд указал, что рассматриваемый спор связан с разрешением вопроса о судьбе имущества, являющимся предметом оспариваемой сделки, обеспечительные меры необходимы для закрепления существующего состояния отношений (обеспечения status quo).

Заявление ООО «ТерриториЯ» об отмене обеспечительных мер мотивировано исполнением обязательств в полном объеме перед обществом с ограниченной ответственностью «Винно-коньячный дом «Шахназарян» (цедент) в рамках договора цессии, в подтверждение чему представлены соответствующие платежные поручения (международный перевод № 025276 от 07.11.2023 на сумму 1 950 000 рублей, № 010228 от 06.02.2024 на сумму 11 050 000 рублей, л.д. 68-69, продублировано в суде апелляционной инстанции, заверены печатью директора ООО «ТерриториЯ»).

Из толкования главы 8 АПК РФ следует, что обращение с заявлением об отмене обеспечения может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

Содержащееся в части 4 статьи 96 АПК РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения (абзац второй пункта 34 Постановления № 15).

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле (абзац первый пункта 34 Постановления № 15).

Таким образом, главным критерием при решении вопроса о необходимости отмены либо сохранения мер по обеспечению иска является наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 14 Постановление № 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

При оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии (пункт 17 Постановления № 15).

В соответствии с пунктом 26 Постановления № 15 при разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику совершать определенные действия необходимо учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности.

Таким образом, при отмене принятых мер подлежало установление обстоятельств, подтверждающих наличие оснований для принятия обеспечительных мер по настоящему делу.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установив, что приведенные в обоснование апелляционной жалобы на определение суда об отмене обеспечительных мер доводы носят предположительный характер и направлены на оценку обстоятельств, возможность наступления которых заявителем не доказана, суд первой инстанции отменил принятые обеспечительные меры.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом реального перечисления ответчиком 13 000 000 рублей во исполнение условий цессии, сохранение приостановления прав общества, возникших на основании договора цессии, будет излишним, нарушающим баланс интересов сторон. Иной подход, предполагающий углубленное исследование финансового состояния ООО «ТерриториЯ» и мотивов его поведения на данной стадии процесса, противоречил бы обеспечительному и срочному характеру института обеспечения иска и его отмены.

На основании определения Арбитражного суда Республики Крым от 22.01.2024 в рамках дела № А83-11046/2019 ООО «ТерриториЯ» в порядке процессуального правопреемства заменено и включено в реестр требований кредиторов вместо кредитора ООО «Винно-коньячный дом «Шахназарян», именно в связи с заключением договора уступки прав требования (продажи спорных прав) № ZA-V/2023 от 18.04.2023 между этими лицами, то есть, ООО «ТерриториЯ» имело статус кредитора к моменту обращения с заявлением об отмене мер обеспечительного характера.

Суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о необходимости отмены принятых мер обеспечительного характера, исходя из необходимости сохранения справедливого баланса между имущественными интересами кредитора и правами должника, с учетом того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны.

Приведенные заявителем жалобы доводы о возможности наступления тех или иных негативных последствий, в отсутствие доказательств их реальности, носят предположительный характер и не могут служить основанием для оставления в силе обеспечительных мер. Утверждение апеллянта о возможном причинении ущерба основаны на предположениях. В свою очередь под ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Доводы заявителя о сохранении обеспечительных мер с целью обеспечения баланса интересов сторон, не направлены на обеспечение фактической реализации целей сохранения обеспечительных мер. При рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер суд не вправе давать оценку обстоятельствам, относящимся к существу спора, предрешая тем самым исход дела на данном этапе.

Отклоняя доводы истца в жалобе о фиктивности оспариваемой сделки, суд апелляции исходит из того, что соответствие действительной воли сторон и наличие у ответчика реальной возможности ее исполнения относятся к существу спора по иску о признании сделки недействительной и подлежит исследованию и оценке судом при разрешении дела по существу.

Выводы суда соответствуют материалам дела и не противоречат им, доказательств обратного материалы дела не содержат, судебный акт принят при правильном применении норм процессуального права.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой доводов при принятии решения об отменен мер обеспечительного характера, не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 01.10.2025 по результатам рассмотрения поступившего от ООО «ТерриториЯ» ходатайства, суд первой инстанции, придя к выводу о том, что исковое заявление предъявлено к ответчику с нарушением правил подсудности, передал дело № А83-8736/2025 в порядке части 5 статьи 39 АПК РФ по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области. Определение вступило в законную силу 28.10.2025.

Поскольку доводы апелляционной жалобы признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на её заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 06 августа 2025 по делу № А83-8736/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу предприятия с иностранным капиталом винно-коньячный завод «Золотой аист» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.Е. Кравченко

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 24.02.2025 13:44:30

Кому выдана Кравченко Виктория Ефимовна