ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А28-4000/2024

14 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Хариной Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от 25.01.2024,

представителя ответчика – ФИО2, действующего на основании доверенности от 18.07.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Кировской области от 07.02.2025 по делу № А28-4000/2024 об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и об отказе в приостановлении производства по делу

по исковому заявлению ФИО4 (ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Центр помощи по взысканию задолженности» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании действительной стоимости доли,

установил:

ФИО4 (далее – ФИО4, истец) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Центр помощи по взысканию задолженности» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 93 461 940 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале Общества; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2024 по день фактической выплаты действительной стоимости доли.

28.01.2025 в суд от ФИО3 (далее – ФИО3) поступило ходатайство, в котором он указал, что является участником Общества, имеет долю в размере 6% в уставном капитале Общества. ФИО3 настаивает на личном участии в рассмотрении дела, однако указывает, что по причине участия в специальной военной операции в настоящее время не может принять участие в судебном заседании; просит приостановить производство по делу.

Расценив заявление ФИО3 как ходатайство о его вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции рассмотрел данное заявление.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 07.02.2025 во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и в приостановлении производства по делу ФИО3 отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, ФИО3 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, допустить его к участию в деле в качестве третьего лица.

По мнению заявителя жалобы, его права грубо нарушены, так как, приобретая долю в Обществе, он приобрёл не только обязанности, но и права. Целью участия апеллянта в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных, для него последствий. Так, в случае удовлетворения иска Общество ждёт банкротство. Кроме того, ФИО3 и Обществом заключены договоры займа и инвестирования, на основании которых апеллянт так же имеет прямую финансовую заинтересованность.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.02.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.02.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонила содержащиеся в ней доводы, просит определение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу; представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

ФИО3 свою явку или явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя апеллянта.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что иск подан в Арбитражный суд Кировской области 04.04.2024 года. Заявитель указывает, что договор купли-продажи доли заключен 25.12.2025 года. Согласно данным ЕГРЮЛ сведения о ФИО3 как участнике общества с долей 6% внесены 26.12.2024. Ходатайство в канцелярию суда подано 28.01.2025 года.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

На основании части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Предусмотренный АПК РФ институт третьих лиц призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Оценив доводы заявленного ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, суд первой инстанции пришёл к выводу, что ФИО3 не привёл каких-либо доводов о том, какие именно права и обязанности по отношению к одной из сторон спора у него изменятся в результате принятия решения по делу.

Апелляционный суд также считает, что возникшие между ФИО4 и Обществом правоотношения по поводу выплаты действительной стоимости доли непосредственно права и обязанности ФИО3 не затрагивают и не создают препятствия для реализации его прав как участника общества. Приобретение ФИО3 6% доли в уставном капитале Общества, заключение с Обществом договоров займа и инвестирования, будущая хозяйственная деятельность Общества действительно порождают у апеллянта заинтересованность в результате рассмотрения (исходе) дела, однако само по себе наличие такой заинтересованности не может являться основанием для вступления в дело в качестве третьего лица.

Из обстоятельств по делу не следует, что судебный акт, который может быть принят по данному делу, непосредственно повлияет на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон спора, возложит на него какие-либо обязанности либо ограничит права.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел процессуальных оснований, предусмотренных статьёй 51 АПК РФ, для привлечения ФИО3 к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

С учетом изложенного отсутствовали у суда основания и для приостановления производства по делу в силу пункта 2 части 1 статьи 143 и пункта 6 статьи 144 АПК РФ, поскольку ФИО3 не является ни стороной в данном деле, ни гражданином, осуществляющим полномочия единоличного исполнительного органа Общества (директором).

С учётом изложенного обжалуемое определение является законным и обоснованным, принято без нарушений норм процессуального права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из содержания абзацев четвёртого и пятого пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, поименованное в части 3.1 статьи 51 АПК РФ (определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора), законом не предусмотрено. В отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 07.02.2025 по делу № А28-4000/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

А.Б. Савельев