ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
13 декабря 2023 года
Дело №
А33-15518/2023
г. Красноярск
Резолютивная часть постановления объявлена «06» декабря 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен «13» декабря 2023 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Юдина Д.В.,
судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,
при участии:
от истца (общества с ограниченной ответственностью «Вектор-М»): ФИО2, представителя по доверенности от 31.05.2022,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу «Лесосибирский ЛДК № 1»
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от «22» августа 2023 года по делу № А33-15518/2023,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Вектор-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Лесосибирский ЛДК № 1»(ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 31.12.2022 в размере 15 090 917 рублей 40 копеек, неустойки в размере 2 714 753 рублей 24 копеек.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 августа 2023 года принят отказ от заявленных исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 15 090 917 рублей 40 копеек, производство по делу в указанной части прекращено. Требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 365 280 рублей 09 копеек неустойки.
Не согласившись с данным судебным актом в части удовлетворения иска, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части, в данной части принять новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что имеются основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика.
Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения не поступили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, а именно: в части взыскания неустойки в размере 2 365 280 рублей 09 копеек.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
31.12.2022 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор, согласно которому исполнитель оказывает услуги по обеспечению проезда по ледовым переправам через р. Ангара в районе с. Рыбное и р. Тасеева в районе с. Первомайское, р. Енисей в районе п. Широкий лог, р. Енисей в г. Лесосибирск, а заказчик оплачивает предоставленные услуги.
Оплата производится заказчиком в следующем порядке: авансовый платеж в размере 10 000 000 рублей в срок до 13.01.2023; ежемесячно по окончанию текущего месяца исполнитель предоставляет счет – фактуру, акт выполненных работ с реестром транспортных средств, осуществивших проезд за отчетный период по ледовым переправам и копии справок - пропусков на транспорт к данному реестру. Заказчик производит расчет за оказанные услуги в течение 5 календарных дней после согласования и подписания акта выполненных услуг сторонами; окончательный расчет производится заказчиком по окончанию эксплуатации ледовых переправ, на основании акта сверки взаимных однородных требований подписанных сторонами в течение 5 календарных дней.
На основании пункта 6.1 договора в случае нарушения сроков окончательной оплаты за оказанные услуги исполнитель вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплаты за каждый день просрочки.
Исполнитель оказал услуги на сумму 53 909 679 рублей, в подтверждение представлены подписанные акты от 25.01.2023, 21.02.2023, 13.02.2023, 14.02.2023, универсальные передаточные документы от 03.03.2023, 05.04.2023.
Услуги оплачены ответчиком, что подтверждается платежными поручениями от 12.01.2023, 01.02.2023, 02.03.2023, 30.05.2023, 08.08.2023.
С учетом уточнения заявленных требований, истец просит взыскать с ответчика 2 714 753 рубля 24 копейки неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации
В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт нарушения ответчиком сроков окончательной оплаты за оказанные услуги установлен судом первой инстанции на основании материалов дела, что ответчиком не оспаривается.
Согласно, уточненному расчету истца, общая сумма неустойки по условиям договора составляет 2 714 753 рубля 24 копейки.
Установив факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, приняв во внимание, что факт нарушения договорных обязательств не опровергнут, учитывая оплату со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец правомерно начислил неустойку.
Повторно проверив расчет неустойки, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции относительного того, что истцом неправильно определен период начисления неустойки (его начало с 09.04.2023) по универсальному передаточному документу от 03.03.2023 №77, поскольку из буквального толкования пункта 6.1 договора следует, что стороны согласовали применение штрафных санкций к нарушению сроков именно окончательного расчета.
Поскольку обязанность по окончательному расчету возникла у ответчика 05.04.2023, с учетом 5-дневного срока по окончательному расчету, оплата должна была быть произведена до 10.04.2023 включительно.
Таким образом, сумма неустойки за период с 11.04.2023 по 08.08.2023 должна составить 2 365 280 рублей 09 копеек.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив отсутствие уважительных причин, не позволивших своевременно исполнить обязательство по оплате оказанных услуг, учитывая, что ответчик не доказал факт отсутствия убытков у истца в связи с нарушением обязательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчиком не представлено доказательств того, что сумма начисленной неустойки не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, что ее размер не отвечает принципу соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что взыскание неустойки приведет к получению со стороны кредитора необоснованной выгоды. В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о несогласии ответчика до момента взыскания неустойки с условиями договора в силу его кабальности, либо об оспаривании пунктов договора о размере неустойки, установленному по обоюдному согласию сторон. При этом ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий своего поведения, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежат оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» августа 2023 года по делу № А33-15518/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Д.В. Юдин
Судьи:
А.Н. Бабенко
О.А. Иванцова