АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 мая 2025 года

Дело №

А21-7104/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Герасимовой Е.А., Чернышевой А.А.,

при участии от финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 12.05.2025),

рассмотрев 15.05.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2025 по делу № А21-7104/2021/-17,

установил:

ФИО3, 05.07.2021 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.07.2021 заявление принято к производству.

Определением от 27.09.2021 заявление признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Решением суда от 01.06.2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

ФИО5 04.12.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением о государственной регистрации – на основании расписки от 23.03.2020 – перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 39:03:060005:1543, находящийся по адресу: <...> и расположенный на нем жилой дом № 10 с кадастровым номером 39:03:060005:1060.

Определением суда первой инстанции от 02.07.2024 заявление ФИО6 удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО1 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 02.07.2024 отменить, в удовлетворении заявления ФИО6 отказать. Одновременно с апелляционной жалобой ФИО1 заявил ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование, в обоснование которого указал, что судебный акт от 02.07.2024 был опубликован с нарушением срока, при этом управляющий был лишен возможности заблаговременно оценить целесообразность его обжалования.

Определением от 16.02.2025 суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока отказал, производство по апелляционной жалобе на определение от 02.07.2024 прекратил.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 16.02.2025, ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование удовлетворить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По мнению подателя жалобы, представленная в материалы дела накладная № 783711 курьерской службы «ЭДСП», услугами которой он воспользовался, содержит достаточные сведения, позволяющие идентифицировать дату отправления апелляционной жалобы, финансовый управляющий не должен нести ответственность за ошибки в ее заполнении, при этом суд апелляционной инстанции незаконно признал накладную недостоверным доказательством.

ФИО1 указывает, что суд первой инстанции опубликовал определение от 02.07.2024 со значительным нарушением срока и тем самым лишил подателя жалобы возможности заблаговременно оценить целесообразность обжалования.

Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции, возбудив производство по апелляционной жалобе и назначив судебное заседание по ее рассмотрению, фактически подтвердил наличие основания для восстановления пропущенного срока, однако в нарушение норм процессуального права пересмотрел вопрос о восстановлении срока в судебном заседании.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО1 доводы жалобы поддержала.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого определения суда апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке применительно к доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены Кодексом.

Течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 Кодекса).

При этом срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме (пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»; далее – Постановление № 99).

Из материалов дела следует, что обжалуемое в апелляционном порядке определение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 02.07.2024.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (части 2, 4 статьи 114 Кодекса).

В силу абзаца второго пункта 30 Постановления № 99 несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в Интернете не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.

Обжалуемое определение суда первой инстанции от 02.07.2024 опубликовано в информационно-справочной системе «Картотека арбитражных дел» 25.07.2024 (13:41:03 МСК).

На основании вышеизложенного и с учетом разъяснений о порядке исчисления процессуального срока (абзац шестой пункта 2, абзац второй пункта 30 Постановления № 99) в рассматриваемом случае началом течения срока считается дата 25.07.2024, а последним днем подачи апелляционной жалобы – 26.08.2024 (с учетом выходного дня 25.08.2024).

Финансовый управляющий ФИО1 посредством курьерской службы направил апелляционную жалобу на определение от 02.07.2024, одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные процессуальными нормами предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъясняется, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с не зависящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

Как следует из пункта 32 Постановления № 99, при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При этом судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Таким образом, в соответствии со статьей 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок при соблюдении двух условий:

- причины пропуска срока признаются судом уважительными;

- не истек предусмотренный статьей 276 АПК РФ предельно допустимый срок для восстановления.

Производство по апелляционной жалобе финансового управляющего на определение суда первой инстанции от 02.07.2024, апелляционный суд прекратил исходя из того, что заявителем пропущен срок на подачу жалобы и основания для восстановления срока на подачу жалобы отсутствуют, поскольку податель жалобы не представил доказательства обращения в курьерскую службу в пределах срока на обжалование.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы апелляционного суда соответствуют имеющимся в материалах настоящего обособленного спора доказательствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба подана финансовым управляющим посредством курьерской службы «ЭДСП» и поступила в суд первой инстанции 07.10.2024, что подтверждается регистрационным штампом.

Определением суда апелляционной инстанции от 17.10.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения, в связи с допущенными при ее подаче нарушениями требований статьи 260 АПК РФ.

Подателю жалобы предложено устранить допущенные нарушения, а также представить документы, подтверждающие дату передачи почтового отправления курьерской службе.

Финансовый управляющий исполнил определение суда от 17.10.2024, а также представил копию накладной № 783711.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные документы, определением от 19.11.2024 назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока, а также указал, что в случае восстановления срока апелляционная жалоба будет рассмотрена в этот же день.

При рассмотрении апелляционной жалобы финансового управляющего ФИО7 суд апелляционной инстанции установил, что в накладной № 783711 курьерской службы «ЭДСП» отсутствует штемпель оператора почтовой связи, позволяющий определить дату направления жалобы; накладная содержит плохо читаемую дату, вписанную от руки, при этом подпись отправителя также отсутствует.

К тому же, отметил суд, отсутствуют доказательства оплаты услуг по доставке корреспонденции (фискальный чек) в соответствующую дату отправки апелляционной жалобы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учел значительный – больше двух месяцев – промежуток времени между отправкой апелляционной жалобы и поступлением ее в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и верными, поскольку при рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока податель жалобы не представил достаточных доказательств, подтверждающих обращение с апелляционной жалобой в пределах установленного процессуальным законодательством срока.

Доводы кассационной жалобы финансового управляющего противоречат материалам дела и направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела.

В силу статей 2, 16 и 17 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» услуги почтовой связи, под которыми понимаются действия или деятельность по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений, осуществляются операторами почтовой связи, действующими на основании лицензий, получаемых в соответствии с Федеральным законом «О связи».

Согласно пункту 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

Постановлением Правительства РФ от 30.12.2020 № 2385 утвержден Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи, согласно которому подлежит лицензированию и соответственно включению в лицензию услуга почтовой связи

В соответствии с пунктом 29 Постановления № 99 при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо по иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Из совокупности указанных правовых норм и разъяснений следует, что жалоба считается поданной по почте своевременно, если она до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока сдана организации, обладающей лицензией на оказание услуг почтовой связи.

Как верно установил суд апелляционной инстанции, представленная в материалы дела копия накладной № 783711 имеет недостатки в оформлении (нечитаемый вид, отсутствие необходимых сведений).

К тому же означенное отправление шло адресату более двух месяцев.

При этом финансовый управляющий, являясь подателем апелляционной жалобы, в течение срока почтового отправления никаким иным способом не уведомил суд о факте обжалования определения от 02.07.2024, о судьбе длительного движения жалобы не беспокоился.

Более того, ФИО1 не представил доказательства оплаты почтового отправления, а также наличия у курьерской службы «ЭДСП» соответствующей лицензии.

Суд кассационной инстанции также отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, обладающим специальными профессиональными знаниями и навыками, подразумевающими необходимость совершения им действий в интересах должника, кредиторов и общества.

Учитывая наличие у конкурсного управляющего должника высшего профессионального образования, при осуществлении своей деятельности разумный управляющий должен проявлять требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, суд не может согласиться с тем, что ФИО1, используя для отправки апелляционной жалобы курьерскую службу «ЭДСП», не располагал сведениями, необходимыми для признании апелляционным судом такой отправки надлежащей.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда, а, по сути, сводятся к выражению несогласия с оценкой доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2025 по делу № А21-7104/2021/-17 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Е.А. Герасимова

А.А. Чернышева