АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А20-4603/2023
09 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Мацко Ю.В. и Соловьева Е.Г. в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный координационный центр» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.09.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 по делу № А20-4603/2023, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – должник) ФИО2 (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 30 млн. рублей.
Определением суда от 05.09.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.02.2025, требование ФИО2 в размере 30 млн. рублей признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
В кассационной жалобе ООО «Специализированный координационный центр» (далее – кредитор, общество) просит определение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Податель жалобы указывает, что договор цессии, на котором основаны требования ФИО2, заключен за 8 месяцев до подачи заявления о банкротстве должника, по цене составляющей почти 90% от номинальной стоимости (30 млн. рублей), хотя сам заявитель за месяц до этого, приобрел это же право требования у АО «Россельхозбанк» за 1 450 тыс. рублей; должник и ФИО2 фактически аффилированы и имеют цель совместно влиять на ход процедуры банкротства.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие ее заявителя, должника, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установили суды, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением от 25.09.2023 заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве.
Решением суда от 23.10.2023 заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО3 Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсант» от 28.10.2023 № 202 (7647).
16 января 2023 года ФИО2 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключили договор уступки прав требований (цессии) № 16-01/23, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) по обязательствам, в том числе ФИО4 возникшим из договоров поручительства от 18.08.2006 № 060600/0594-9/1, от 03.03.2008 № 080332//0044-9/1, заключенных в обеспечение обязательств КФХ «Столярово» в общем размере 48 488 966 рублей 72 копейки. Уступаемое право оценено сторонами в сумме 30 млн. рублей, которые должны быть оплачены цессионарием в течение трех лет с момента заключения договора.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.
Удовлетворяя заявление, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 100 142, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35) и обоснованно исходили из следующего.
В силу статьи 223 Кодекса, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 названного закона, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
В пункте 26 постановления Пленума № 35 в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора, указано, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.
Сложившаяся судебная практика исходит из того, что в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника – банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).
В предмет доказывания по спорам об установлении обоснованности и размера требований кредиторов входит оценка сделки на предмет ее заключенности и действительности, обстоятельств возникновения долга, о реальности возникших между сторонами правоотношений, установления факта наличия (отсутствия) общих хозяйственных связей между кредитором и должником, экономической целесообразности заключения сделки, оценка поведения сторон с точки зрения наличия или отсутствия злоупотребления правом при заключении сделки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2020 № 308-ЭС19-9133 (15), от 15.09.2020 № 308-ЭС19-9133 (10)).
Суды установили, что АО «Россельхозбанк» (далее – банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 22.09.2020 по делу № А32-19079/2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 01.12.2020) в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включена задолженность в размере 34 348 100 рублей 65 копеек и отдельно 18 727 507 рублей 58 копеек финансовых санкций.
15 декабря 2022 года банк (цедент) и ФИО2 (цессионарию) заключили договор № UP220300/0202-45 уступки прав (требований), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял право требования по обязательствам ФИО4 и ФИО5 возникшим из договоров поручительства от 18.08.2006 № 060600/0594-9/1, от 03.03.2008 № 080332//0044-9/1, от 14.08.2008 № 060300/0594-9/3, заключенных в обеспечение обязательств КФХ «Столярово» в сумме 48 488 966 рублей 72 копеек. Пунктом 1.3 договора установлена стоимость уступаемого права в размере 1 450 тыс. рублей.
Определением суда от 24.03.2023 по делу № А32-19079/2020 произведена замена кредитора АО «Россельхозбанк» на ФИО2
Впоследствии, как было указано выше, указанное право требования уступлено ФИО2 должнику на основании договора уступки прав требований (цессии) от 16.01.2023 № 16-01/23 за 30 млн. рублей.
Определением суда от 17.07.2024 по делу № А32-19079/2020 произведена замена кредитора ФИО2 на нового кредитора ФИО1
Установив, что договор уступки прав требований (цессии) от 16.01.2023 № 16-01/23 исполнен со стороны ФИО2 в полном объеме, должник реализовал приобретенное право требования, что подтверждается определением суда от 17.07.2024 по делу № А32-19079/2020, суды заключили об обоснованности требования ФИО2
Возражения общества об отсутствии экономической целесообразности приобретения должником права требования к ФИО4, находящемуся в процедуре банкротства, отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку по спорному договору должник также получил право требования к поручителю ФИО5
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание отсутствие доказательств признания договора уступки прав требований (цессии) от 16.01.2023 № 16-01/23 недействительной сделкой, установив, что реальность правоотношений подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу № А32-19079/2020, доказательства, подтверждающие погашение задолженности, при рассмотрении настоящего обособленного спора не представлены, равно как доказательства свидетельствующие о том, что ФИО2 является заинтересованным по отношению к должнику лицом, в том числе ввиду наличия фактической аффилированности, суд первой инстанции, с которым в последующем согласился апелляционный суд, включил требования заявителя в сумме 30 млн. рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.
При этом, следует отметить, что в случае признания договора цессии недействительной сделкой общество не лишено права обратиться в арбитражный суд, принявший оспариваемый судебный акт, с заявлением о его пересмотре по новым обстоятельствам.
Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку по своей сути касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.
Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.09.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 по делу № А20-4603/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.А. Сороколетова
Судьи
Ю.В. Мацко
Е.Г. Соловьев