ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-70833/2023

г. Москва Дело № А40-138483/23

28 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева,

рассмотрев апелляционную жалобу

АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 сентября 2023 года, принятое судьей Федоточкиным А.А., в порядке упрощенного производства по делу № А40-138483/23, по исковому заявлению ООО "УНОТРАНС" к АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "УНОТРАНС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" о взыскании ущерб в размере 100 500 руб., расходов по оценке стоимости ремонта в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя 50 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 758 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 сентября 2023 года иск удовлетворен частично.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить в части размера страховое возмещение и процентов за пользование чужими денежными средствами и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением суда первой инстанции.

Истец не представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

29 октября 2022 года на автодороге М4 «Дон» произошло ДТП с участием двух автомобилей: Mercedes-Benz Actros, гос. per. знак <***> под управлением водителя ФИО1 и автомобиля VOLVO FH TRUCK 4x2 , гос. per. знак <***> под управлением водителя ФИО2 собственником которого является ООО «УНОТРАНС».

Водитель ФИО1 управляя ТС Mercedes-Benz Actros, гос. per. знак <***> неправильно выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил наезд на стоящее на парковке ТС VOLVO FH TRUCK 4x2, гос. per. знак <***>, чем нарушил требования ПДД РФ.

В результате транспортное средство Истца получило механические повреждения.

ООО «УНОТРАНС» предоставили в страховую компанию АО «Альфа Страхование» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Согласно расчетам специалистов АО «Альфа Страхование» сумма ущерба составила 215 500 рублей, что значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. Так как указанная сумма не компенсировала в полном объеме причиненный материальный ущерб, ООО «УНОТРАНС» были вынуждены самостоятельно обратиться в ООО «Деловое партнерство» за расчетом стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного в ДТП автомобиля.

Согласно экспертного заключения № 021 12/22, рассчитанного по Единой методике, ущерб, причиненный автомобилю VOLVO FH TRUCK 4x2, составил 316 000 рублей с учетом износа заменяемых запасных частей.

29 марта 2023 года ООО «УНОТРАНС» отправили по почте досудебную претензию Ответчику, АО «Альфа Страхование» с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия, а именно доплатить 100 500 руб. из расчета: (Ущерб с учетом износа 316 000 руб. минус страховая выплата АО «Альфа Страхование» в размере 215 500 руб.)

На досудебную претензию АО «Альфа Страхование» ответили отказом в урегулировании возникших разногласий, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя(выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» п/п «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года) гласят, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему, возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Судом установил, что факт и размер понесенных убытков подтверждены документальными доказательствами и не оспорены ответчиком.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании убытков в размере 100 500 суд считает обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2022 г. по 01.06.2023 г. в размере 3 758,42 руб., расчет которого проверен судом, признан верным и обоснованным.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Исходя из вышеизложенного, поскольку со стороны ответчика нарушены обязательства по оплате страхового возмещения, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Доводы ответчика, приведенные в жалобе подлежат отклонению, так как доказательства, на которые ссылается заявитель в деле отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных доводов, поскольку в материалы дела представлены доказательства в их опровержение.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований частично.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2023 года по делу № А40-138483/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья В.Р. Валиев