ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
06 мая 2025 года
Дело № А40-250808/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2025 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,
судей Хвостовой Н.О., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца: Акционерного общества «Московская областная энергосетевая компания» - ФИО1 по доверенности от 07.03.2025 № 109-2025,
от ответчика: Публичного акционерного общества «Россети Московский регион» – ФИО2 по доверенности от 08.11.2024,
от третьего лица: Акционерного общества «Мосэнергосбыт» – не явился, извещен,
рассмотрев 29 апреля 2025 года в судебном заседании кассационные жалобы Публичного акционерного общества «Россети Московский регион», Акционерного общества «Московская областная энергосетевая компания»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2024 года по делу № А40-250808/2022,
по исковому заявлению Акционерного общества «Московская областная энергосетевая компания»
к Публичному акционерному обществу «Россети Московский регион»
третье лицо: Акционерное общество «Мосэнергосбыт»,
о взыскании задолженности и пени,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Московская областная энергосетевая компания» (далее – истец, АО «Мособлэнерго») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу «Россети Московский регион» (далее – ответчик, ПАО «Россети Московский регион») о взыскании задолженности в размере 8 284 717 руб. 44 коп., неустойки в размере 10 573 848 руб. 60 коп. за период с 21 августа 2019 года по 22 июня 2022 года, а также неустойки за период с 23 июня 2022 года по день фактической оплаты задолженности из расчета 1/130 рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действующей на день фактической платы, от не выплаченной в срок суммы (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – третье лицо, АО «Мосэнергосбыт»).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2024 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии за июль 2019 года в размере 6 987 091 руб. 39 коп.; неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 6 944 920 руб. 51 коп. за период с 21.12.2023 по день фактической оплаты задолженности из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ; неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 42 170 руб. 88 коп. за период с 21 числа месяца следующего за месяцем вступления в законную силу судебного по делу по день фактической оплаты задолженности из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ; расходы по оплате государственной пошлины в размере 57 935 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик и истец обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.
Ответчик в своей кассационной жалобе, ссылаясь на то, что истец не доказал, что объем неоплаченных разногласий сформирован по точкам потребления, включенным в договор оказания услуг, просил решение и постановление изменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Истец в своей кассационной жалобе, ссылаясь на то, что факт оплаты задолженности за июль 2019 года по ООО «Группа Мегаполис» в спорном размере не доказан; судами неправильно определен период начисления неустойки, неправильно применены нормы материального права, просил решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Определением от 06.12.2024 произведена замена в составе суда по делу, судья Борсова Ж.П. заменена на судью Лоскутову Н.А.
Судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб откладывалось на 05.02.2025, на 26.03.2025 и 29.04.2025.
До рассмотрения жалоб по существу в Арбитражный суд Московского округа поступили отзывы на кассационные жалобы от сторон, третьего лица, письменные пояснения истца и ответчика, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции 29 апреля 2025 года представители сторон поддержали изложенные правовые позиции.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что по условиям трехстороннего договора от 01.01.2008 № 17-4036 АО «Мосэнергосбыт» (заказчик) оплачивает услуги по передаче электрической энергии ПАО «Россети Московский регион» (исполнитель-1) по единому котловому тарифу, установленному органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в соответствии с условиями договора от 04.09.2007 № 17-3916, заключенного между АО «Мосэнергосбыт» и ПАО «Россети Московский регион». В свою очередь, исполнитель-1 оплачивает услуги, оказанные АО «Мособлэнерго» (исполнитель-2) по индивидуальному тарифу, установленному органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов для расчетов между ПАО «Россети Московский регион» и АО «Мособлэнерго».
В силу пунктов 10.1 - 10.2 договора количество и стоимость услуг, оказанных АО «Мособлэнерго» в расчетный период (месяц) и подлежащих оплате, оформляется актом оказания услуг по передаче электрической энергии.
Как отмечает истец, АО «Мособлэнерго» в июле 2019 года оказывало услуги по передаче электроэнергии. Акт оказания услуг по передаче электрической энергии за июль 2019 года подписан ПАО «Россети Московский регион» и АО «Мособлэнерго» с протоколом разногласий. ПАО «Россети Московский регион» была произведена оплата в неоспариваемой части. Объем разногласий составил 8 695 904 кВтч на сумму 14 191 715 руб. 33 коп. С учетом соглашения по частичному снятию разногласий, корректировок по итогам судебных разбирательств с учетом результатов рассмотрения судебных дел по искам АО «Мосэнергосбыт» к АО «Мособлэнерго» о взыскании стоимости потерь электрической энергии и произведенных оплат, объем разногласий составил 5 076 420 кВтч на сумму 8 284 717 руб. 44 коп., из них:
- 4 255 466 кВт.ч (6 944 920 руб. 51 коп.) - разногласия АО «Мособлэнерго» с АО «Мосэнергосбыт»;
- 795 114 кВт.ч (1 297 626 руб. 05 коп.) - стоимость услуг в отношении потребителя ООО «Группа Мегаполис»;
- 25 840 кВт.ч (42 170 руб. 88 коп.) - стоимость услуг по Каширскому ТО.
Указывая на то, что ответчик не оплатил оказанные услуги по передаче электрической энергии в размере 8 284 717 руб. 44 коп.; начислив неустойку в размере 10 573 848 руб. 60 коп. за период с 21.08.2019 по 22.06.2022 по ключевой ставке ЦБ РФ 16 %, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статей 9, 16, 65, 69, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 307-310, 330, 401, 332, 333, 421, 431, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 23.1, 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, судами установлен факт оказания спорных услуг истцом, отсутствие информации и документов, подтверждающих наличие у истца сетей по уровню напряжения по ВН, а также то, что, в отношении истца установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов на 2 полугодие 2019 года с ответчиком без учета тарифного уровня напряжения; судами принято во внимание, что, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела и объем представленных доказательств, доказано, что услуги по потребителю ООО «Группа Мегаполис» урегулированы в декабре 2019 года, включены в услуги декабря 2019 года и оплачены платежными поручениями № 28331 от 12.12.2019, № 28910 от 27.12.2019 и № 1879 от 21.01.2020; задолженность ответчика по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии за июль 2019 года составляет 6 987 091 руб. 39 коп.; скорректировав расчет неустойки с учетом условий договора, вступления в законную силу судебного акта по делу № А41-32866/2022, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск в соответствующей части.
Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.
Доводы жалобы истца о неправильном расчете неустойки, применяемой ставке и периоде начисления, подлежат отклонению.
Судами дана оценка представленным в материалы дела доказательствам в совокупности и их взаимосвязи, приняты во внимание обстоятельства, установленные судами в рамках споров с АО «Мосэнергосбыт», истолкованы условия договора в соответствии с положениями статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 43-46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», с учетом поведения сторон в ходе исполнения обязательств, установлено, что в соответствии с пунктом 5.1.26 договора от 01.01.2008 № 17-4036 в редакции дополнительного соглашения от 28.11.2014 № ОР-2014 при возникновении разногласий при формировании баланса оплата производится по данным заказчика, а после урегулирования разногласий при необходимости производится перерасчет; дополнительным соглашением от 07.06.2017 сторонами внесены изменения в Регламент расчета стоимости услуг (приложение № 9 к договору), в соответствии с пунктом 10 которого оспариваемая часть подлежит оплате одновременно с очередным платежом за месяц, в котором стороны произвели согласование оспариваемого объема, в силу пункта 6.3 Регламента окончательный расчет за услуги по передаче электрической энергии исполнителем-1 осуществляется до 20 числа месяца, следующего за расчетным, но не ранее даты оплаты заказчиком услуг исполнителя-1, то есть оплата ответчиком услуг истца за счет собственных средств не предусмотрена; судами учтены обстоятельства, установленные в рамках дела № А40-9349/2023 при рассмотрении требований за ноябрь 2019 года, в том числе в части истолкования спорных условий договора; оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, выводы судов о надлежащем периоде начисления неустойки исключают необходимость установления обстоятельств, связанных с применяемой ставкой в период, в который неустойка не подлежала начислению, поскольку не имеет правового значения, при этом ссылка в резолютивной части решения на начисление неустойки по день фактической оплаты не содержит указания на применяемую ставку, в связи с чем изложенные в мотивировочной части выводы о применении ставки в период, начисления по которому не взысканы, не подлежат распространению на расчет неустойки до фактического исполнения обязательств.
Ссылка сторон на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.
Учитывая изложенное, принцип добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Приведенные в кассационных жалобах доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2024 года по делу № А40-250808/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы Публичного акционерного общества «Россети Московский регион», Акционерного общества «Московская областная энергосетевая компания» – без удовлетворения.
Председательствующий судья Н.А. Лоскутова
Судьи: Н.О. Хвостова
О.А. Шишова