ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва Дело № А40-45023/22 07 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Гармаева Б.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шакк С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2024 по делу № А40-45023/22 по иску ООО "Дома Кубани" к ОАО "РЖД" о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: ФИО1 по доверенности от 10.05.2023,
УСТАНОВИЛ:
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОМА КУБАНИ" обратилось с исковым заявлением к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 080 011,64 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании п. 3.1 договора от 01.03.2019 № 519кт/19 незаконным, о признании п. 3.1 договора от 01.03.2019 № 519кт/20 незаконным.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2022 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 решение оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 года по делу № А40-45023/2022 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела судом приняты уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которым истец просил взыскать 409 954 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2019 по 10.07.2023 с последующим их начислением по дату фактической оплаты денежных средств.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2023 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 2 080 011,64 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 409 954,53 руб. за период с 14.06.2019 по 10.07.2023 (с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами») с последующим начислением с 11.07.2023 по день фактической оплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 400 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 решение оставлено без изменения.
От ООО "Дома Кубани" в суд первой инстанции поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 371 323 руб.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2024 заявление удовлетворено.
Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность вынесенного арбитражным судом определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.
В силу п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.31 ст.70 АПК РФ).
При этом ответчик доказывает факт и размер выплаты расходов на представителя, а истец их чрезмерность (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.03.2012 № 16067/11), а суд при решении данного вопроса должен создать условия, при которых соблюдался бы баланс процессуальных прав и обязанностей сторон (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О).
Согласно разъяснениям, данным в п.п.10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст.1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована
известностью представителя лица, участвующего в деле.
В подтверждение несения судебных расходов истцом представлены договоры на оказание юридических услуг, акты оказанных услуг, платежные поручения.
Факт, размер фактически понесенных истцом судебных издержек подтверждены представленными допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами.
Исходя из принципа разумности, временных затрат и необходимости экономного расходования денежных средств, объема оказанных представителем услуг, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики, категории спора, количеств судебных заседаний, суд счел разумными пределы судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 371 323 руб.
Вопреки доводам апелляционной жалобы достаточных оснований для вывода о том, что взысканный судом первой инстанции размер судебных издержек является явно неразумным и чрезмерно завышен, не имеется, указанные обстоятельства ответчиком не доказаны.
Суд учитывает, что дело рассматривалось с 2022 по 2024 год и направлялось в 2023 судом кассационной инстанции на новое рассмотрение, при этом в период с 2022 по 2023 истец обеспечивал явку представителей, включая суд кассационной инстанции.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что акты приема-передачи оказанных услуг подписаны сторонами, подтверждают факт оказания услуг и их принятия истцом. Данные акты документально не опровергнуты, при этом представленные в материалы дела подтверждают факт оплаты.
При этом полномочия представителя истца были проверены при рассмотрении дела по существу спора, возражений в ходе рассмотрения дела заявлено не было, обратное не доказано.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что приложенные ответчиком к апелляционной жалобе дополнительные доказательства, подлежат возврату, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в связи с чем у суда апелляционной инстанции в силу п. 2 ст. 268 АПК РФ отсутствуют основания для оценки указанных доказательств и их приобщения к материалам дела.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2024 по делу № А40-45023/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Судья Б.П. Гармаев