ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
25 марта 2025 года
Дело №А56-73101/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Целищевой Н.Е.
судей Балакир М.В., Изотовой С.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Полушиной А.А.,
при участии:
от истца: ФИО1 (доверенность от 21.02.2024),
от ответчика: ФИО2 (доверенность от 13.03.2024),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-580/2025) общества с ограниченной ответственностью «ПСК» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2024 по делу № А56-73101/2024 (судья Парнюк Н.В.), принятое
по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги»
к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК»
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК» (далее – Компания) о взыскании 148 341,68 руб. неосновательного обогащения за период с 01.01.2023 по 28.02.2023.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Компания заявила ходатайствовало об объединении настоящего дела с делами № А56-73104/2024, А56-73103/2024, А56-73101/2024, А56-73078/2024, А56-73076/2024, А56-73102/2024, А56-73096/2024, А56-73100/2024, А56-73099/2024, А56-73097/2024, А56-73080/2024 в одно производство.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2024 в удовлетворении ходатайства Компании об объединении дел в одно производство отказано; исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы не оспаривает использование земельного участка в спорный период, однако не согласен с предъявленным размером неосновательного обогащения.
В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом по управлению городским имуществом (правопредшественником Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга; арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор от 01.04.2007 № 02/ЗД-0665 аренды земельных участков, согласно которому Обществу предоставлен в пользование за плату с правом передачи в субаренду земельный участок площадью 57 448 кв.м с кадастровым номером 78:36:5330:5, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, участок ж.д. «ж.д. переезд - Скобелевский проспект», 6 км. (6км 380 м, 7км 768 м), в целях обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов железнодорожного транспорта.
В ходе проводимых Обществом ежемесячных осмотров выявлен факт самовольного занятия Компанией в отсутствие правовых оснований и без внесения платы части земельного участка площадью 940 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский район, о.п. Удельная, на 8 км. ПК 3+0,5 м - км ПК 5+25 м.
Указанное обстоятельство зафиксировано в актах комиссионного осмотра земельного участка, подписанных сторонами, согласно которым в период с 01.01.2023 по 28.02.2023 Общество пользовалось частью земельного участка площадью 940 кв.м.
Ссылаясь на то, что в результате фактического землепользования на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 148 341,68 руб., при этом в добровольном порядке Общество спорные денежные средства не перечислило, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что Общество в отсутствие правовых оснований использовало часть арендованного истцом земельного участка, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения. Расчет произведен на основании данных о рыночной стоимости величины арендной платы, указанной в отчете об оценке № 468-23/Н от 01.12.2023.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются, соответственно, Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12790/13 сформулирована правовая позиция о том, что в тех случаях, когда имеет место фактическое пользование земельным участком, правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статья 65 ЗК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, в связи с чем бремя доказывания обстоятельств неосновательного обогащения (сбережения) возлагается на истца.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что принадлежность земельного участка истцу подтверждается договором аренды от 01.04.2007 № 02/ЗД-06605, Общество в спорный период использовало в отсутствие на то правовых оснований часть земельного участка площадью 940 кв.м (из арендованной площади 57 448 кв.м) с кадастровым номером 78:36:5330:5 для размещения торговых павильонов, навесов, конструкций хозяйственного назначения, о чем сторонами составлены акты комиссионного осмотра, подписанные истцом и ответчиком без возражений.
Применительно к спорному земельному участку согласно отчету об оценке № 468-23/Н от 01.12.2023, составленному акционерным обществом Управляющая компания «Магистр», рыночная стоимость права пользования частью земельного участка с кадастровым номером 78:36:0005330:5 (площадью 940 кв. м) составляла в период с 01.01.2023 по 31.01.2023 за 1 кв.м. 310 руб. (без учета НДС) и 372 руб. (с учетом НДС), а за период с 01.02.2023 по 28.02.2023 – 305 руб. (без учета НДС) и 366 руб. (с учетом НДС).
Согласно расчету, произведенному истцом на основании указанного отчета об оценке исходя из ставки платы за 1 кв.м с учетом НДС 20%, размер неосновательного обогащения за период с 01.01.2023 по 28.02.2023 составил 148 341,68 руб.
Указанный расчет ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами не оспорен.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, установив факт использования ответчиком в период с 01.01.2023 по 28.02.2023 в отсутствие на то правовых оснований части площадью 940 кв.м земельного участка с кадастровым номером 78:36:0005330:5 общей площадью 57 448 кв.м, предоставленного Компании на праве аренды по договору от 01.04.2007 № 02/ЗД-06605, признает обоснованными требования истца как по праву, так и по размеру.
Несогласие подателя жалобы с размером неосновательного обогащения сводится к утверждению о необоснованном включении истцом в расчет неосновательного обогащения суммы НДС.
Между тем суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку Общества на необоснованность расчета ставки арендной платы с учетом НДС, поскольку ответчику фактически была оказана услуга по предоставлению в пользование земельного участка, что, в свою очередь, признается реализацией для целей налогообложения и подлежит обложению НДС по смыслу статьи 146 (пункт 1) Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В рассматриваемом случае для расчета неосновательного обогащения применена рыночная стоимость права пользования спорным участком. Иной обязательный порядок определения платы за пользование земельным участком в данном случае не установлен.
Надлежащих доказательств, свидетельствующих об ошибочности или недостоверности изложенных в отчете об оценке № 468-23/Н от 01.12.2023 результатов, Общество не представило (статьи 9, 65 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, поскольку доказательств внесения платы за фактическое пользование частью земельного участка с кадастровым номером 78:36:0005330:5 в материалы дела Общество не представило, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения и обоснованно удовлетворил иск в заявленном Компанией размере.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).
Суд правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую правовую оценку; обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.
При этом несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебного акта.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2024 по делу № А56-73101/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПСК» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Е. Целищева
Судьи
М.В. Балакир
С.В. Изотова