АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000
http://fasuo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ Ф09-4120/25
Екатеринбург 15 октября 2025 г. Дело № А76-38007/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2025 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Столяренко Г.М., судей Шершон Н.В., Тихоновского Ф.И.,
при ведении протокола помощником судьи Зелёной С.А. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2025 по делу № А76-38007/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2025 по тому же делу.
В судебном заседании в здании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда приняли участие представители:
ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 02.07.2025);
ФИО3 (далее – должник) – ФИО4 (доверенность от 07.06.2023);
финансового управляющего ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 08.11.2024).
Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2024 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО7.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2024 ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего, определением суда от 06.11.2024 эти полномочия возложены на ФИО5
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2025
процедура реализации имущества гражданина завершена, в отношении должника применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2025 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, кредитор ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой. Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о завершении всех мероприятий в процедуре банкротства, полагает, что финансовым управляющим не проанализирован брокерский счет должника, открытый в акционерном обществе «Т-Банк» (далее – Т-Банк), и не проведена работа с соответствующими активами (акциями), при том что при обращении с заявлением о банкротстве должник представил сведения о получении в 2022 году дохода от Т-Банка в сумме 128 991 руб., в отчете управляющего от 19.09.2024 отражено наличие акций, вместе с тем сама банковская выписка к отчету не представлена. Кредитор также указывает, что финансовым управляющим не исследованы следующие обстоятельства: отчуждение должником доли в обществе с ограниченной ответственностью «Есть поесть» (далее – общество «Есть поесть»); использование должником и обществом с ограниченной ответственностью «Первая современная столовая» (далее – общество «Первая современная столовая») заемных денежных средств, предоставленных в том числе для приобретения оборудования столовой, судьба приобретенного имущества. В качестве обстоятельств, исключающих освобождение должника от исполнения обязательств, кассатор называет сокрытие ФИО3 сведений об источнике дохода для удовлетворения ежедневных потребностей и оплаты услуг представителя, отсутствие уважительных причин для трудоустройства в целях получения дохода и погашения задолженности, сокрытие при обращении с заявлением о банкротстве сведений о задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Урало- Сибирский расчетно-долговой центр» (далее – общество ПКО «УСРДЦ»). Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды возложили на него чрезмерное бремя доказывания приведенных обстоятельств, в то время финансовый управляющий в полной мере не установил имущественное положение должника.
Арбитражный управляющий ФИО5 в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов кредитора в части необходимости проведения дополнительных мероприятий и преждевременности завершения процедуры банкротства.
Отзыв ФИО7 к материалам кассационного производства не приобщен ввиду отсутствия доказательств его направления лицам, участвующим в деле (к кассационной жалобе приложены сведения о
направлении электронной почтой отзыва на апелляционную жалобу в июле 2025 года).
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 возбуждено Арбитражным судом Челябинской области 12.02.2024 по заявлению должника.
Решением арбитражного суда от 06.05.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.
В реестр требований кредиторов должника включены требования шести кредиторов на общую сумму 19,88 млн руб.
Кредиторами третьей очереди являются:
- ФИО1 – требование в сумме 8 516 215 руб. долга, 3 000 000 руб. неустойки, возникшее из договоров займа, установлено определением суда от 05.09.2024;
- публичное акционерное общество «Сбербанк России» – требование в сумме 5 762 141 руб., возникшее из кредитного договора от 16.01.2020 (для целей развития бизнеса) и договора на предоставление возобновляемой кредитной линии от 26.11.2020, установлено определением суда от 08.07.2024;
- общество ПКО «УСРДЦ» – требование в сумме 2 139 377 руб. долга, 10 528 руб. неустойки, возникшее из кредитного договора от 17.12.2019 с публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк», установлено определением суда от 06.09.2024;
- общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Столичное агентство по возврату долгов» – требование в сумме 173 029 руб. долга, возникшее из договора с акционерным обществом КБ «Ситибанк» о выпуске и обслуживании кредитной карты от 16.12.2019, установлено определением суда от 10.10.2024;
- общество с ограниченной ответственностью «Триал Маркет» – требование в сумме 82 318 руб. долга, 82 979 руб. неустойки, задолженность установлена определением суда от 06.09.2024.
Задолженность третьей очереди по обязательным платежам составляет 17 292 руб., установлена определением суда от 04.09.2024.
Конкурсная масса не была сформирована, требования кредиторов не погашались.
Финансовым управляющим проведены анализ финансового состояния должника, анализ наличия (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства; по результатам процедуры реализации имущества должника управляющий пришел к выводам об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; обстоятельств и фактов, свидетельствующих о наличии оснований для неосвобождения должника от обязательств, не установлено.
Кредитор ФИО1 заявил возражения против завершения процедуры
банкротства и освобождения должника от исполнения обязательств.
По мнению кредитора, финансовым управляющим не оценена сделка должника по отчуждению доли в обществе «Первая современная столовая», не установлена судьба оборудования кухни и столовой. ФИО1 также возражал против квалификации заемных отношений с должником в качестве предпринимательских, указывал, что договоры были заключены между ними как физическими лицами (а не предпринимателями).
В рамках апелляционного производства кредитором дополнительно были приведены доводы о том, что управляющим не оценена сделка по отчуждению должником доли в обществе «Есть поесть», не исследованы инвестиционные активы должника, в то время как в материалы дела представлены сведения о наличии у ФИО3 брокерского счета и акций на нем, получении должником дохода в Т-Банке, не установлен источник доходов должника, за счет которых должник удовлетворяет ежедневные потребности, обеспечивает двух несовершеннолетних детей и оплачивает услуги представителя, при том что в сети Интернет размещены сведения об осуществлении предпринимательской деятельности (открытие аутсорсинговой компании «Трудяги» и организации общественного питания «Родная столовая»).
Возражая против доводов кредитора, должник представил суду апелляционной инстанции пояснения о том, что задолженность перед ФИО1 возникла из предпринимательской деятельности, связанной с созданием общества «Первая современная столовая» и инвестированием в деятельность данного общества. ФИО3 сообщил об обстоятельствах прекращения деятельности обществ, в которых являлся участником, указал на прекращение предпринимательской деятельности в сфере услуг общественного питания и несостоятельность доводов об открытии компании «Трудяги».
Принимая решение о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении ФИО3 от исполнения обязательств перед кредиторами, суды исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.
По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
Таким образом, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы должника.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что в деле о банкротстве ФИО3 финансовым управляющим проанализировано финансовое положение должника и его бывшей супруги – представлены ответы государственных органов, из которых следует отсутствие какого-либо имущества, подлежащего включению в конкурсную массу. Сделок, подлежащих оспариванию, не выявлено.
Доводы ФИО1 об участии должника в деятельности обществ «Первая современная столовая», «Есть поесть» исследованы судами и отклонены, поскольку нет оснований полагать, что за счет соответствующих активов может быть пополнена конкурсная масса.
Согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц ФИО3 не является участником общества «Есть поесть», с даты регистрации указанного общества единственным его участником является ФИО8; должник (ранее носил фамилию ФИО8) указан в качестве генерального директора, вместе с тем 25.07.2024 внесена запись о недостоверности этих сведений.
Общество «Первая современная столовая» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.01.2019, исключено из ЕГРЮЛ 20.11.2020 как недействующее. В течение всего периода деятельности указанного общества его руководителем являлся ФИО3
Судами проверены доводы возражающего кредитора о расходовании должником полученных от него заемных денежных средств, в том числе на приобретение обществом «Первая современная столовая» оборудования кухни и столовой, невыяснение судьбы которого ставится в вину финансовому управляющему.
Апелляционным судом установлено, что ФИО1 и ФИО3 являлись участниками общества «Первая современная столовая», каждому принадлежало 50 % доли в уставном капитале указанного общества.
Требования ФИО1, заявленные в деле о банкротстве, подтверждены решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 15.08.2023 по делу № 2-981/2023, согласно которому с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано 8 249 200 руб. основного долга, 208 015 руб. процентов, 3 000 000 руб. пеней.
Согласно решению суда задолженность возникла из тринадцати договоров займа, заключенных в январе – марте 2019 года, из них пять договоров на сумму 3 000 000 руб. заключены между ФИО1 и ФИО3, остальные восемь на сумму 5 800 000 руб. заключены между ФИО1 и обществом «Первая современная столовая», долг по ним соглашениями от 28.03.2019 переведен на ФИО3; частично обязательства должника перед кредитором исполнялись.
Оценив приведенные обстоятельства, суды квалифицировали предоставленное ФИО1 кредитование в качестве финансирования предпринимательской деятельности должника (должник был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя), с чем суд округа полагает возможным согласиться.
При таких обстоятельствах, отметив рисковый характер предпринимательской деятельности, учитывая отсутствие доказательств злоупотребления должником правом при вступлении в заемные обязательства, приняв во внимание пояснения должника об объективных обстоятельствах, ввиду которых стало невозможным осуществление предпринимательской деятельности, связанной с предприятием общественного питания (ковидные ограничения, снижение платежеспособности населения), а также установленный судом общей юрисдикции факт частичного возврата займов, суды отклонили доводы кредитора о необходимости сохранения обязательств перед ним после завершения процедуры реализации имущества должника по приведенным мотивам.
Довод кредитора о необходимости выяснения судьбы оборудования столовой, приобретенного на заемные средства, является несостоятельным, учитывая, что никаких доказательств, косвенных свидетельств, подтверждающих, что соответствующее имущество действительно приобреталось, источником его приобретения являлись средства кредитора, не имеется.
Доводы кредитора о непроведении финансовым управляющим анализа инвестиционных активов должника (брокерских счетов, электронных кошельков с криптовалютой), в том числе в Т-Банке, также проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными. Апелляционным судом установлено, что при обращении с заявлением о завершении процедуры банкротства финансовым управляющим ФИО5 представлен ответ Т-Банка от 11.02.2025, согласно которому доступный остаток по счетам составляет 0 руб., каких-либо документов, указывающих на наличие у должника криптовалюты, кредитором не представлено.
Таким образом, завершая процедуру реализации имущества должника, суды исходили из проведения финансовым управляющим всех необходимых мероприятий указанной процедуры, исчерпания возможности пополнения конкурсной массы и отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Рассматривая вопрос о применении к ФИО3 правила об освобождении его от исполнения обязательств по итогам процедуры банкротства, суды исходили из того, что в силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по общему правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные
сведения финансовому управляющему или арбитражному суду; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника. Применительно к настоящему делу таких оснований не установлено: должник имущество не скрывал, раскрыл обстоятельства ведения им предпринимательской деятельности, сотрудничал с управляющим и судом, действий, противоречащих интересам кредиторов и направленных во вред им, не совершал.
Ссылка кредитора на то, что финансовым управляющим не установлен источник дохода, за счет которого должник обеспечивает свои ежедневные потребности, в том числе оплачивает услуги адвоката, рассмотрен судом апелляционной инстанции и не признан единственно достаточным для неосвобождения должника от обязательств.
Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции отклоняются. Все указанные заявителем обстоятельства являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.
Суждение судов об инвестиционных целях предоставления ФИО1 займов, задолженность по которым включена в реестр требований кредиторов должника, основаны на совокупной оценке представленных в материалы дела доказательств, в числе которых сведения об участии кредитора и должника в уставном капитале общества «Первая современная столовая», установленные судом общей юрисдикции обстоятельства предоставления займов в начальный период деятельности указанного общества. Возражения кредитора в указанной части направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.
На вопрос суда об использовании заемных средств обществом «Первая современная столовая» представитель должника пояснил, что указанное общество осуществляло деятельность в сфере общественного питания до введения ограничений в 2020 году, после чего активы были использованы для расчетов с кредиторами (погашение задолженности по заработной плате, частичному погашению займов). Сведений об использовании выданных ФИО1 займов не в связи с деятельностью указанного общества в материалы дела не представлено, в то же время именно возражающий кредитор, являясь инвестором и участником предприятия, имел интерес и возможность для отслеживания судьбы своих вложений.
В части доводов кредитора об инвестиционных активах должника, в том числе в Т-Банке, установлено следующее.
В материалы дела представлен акт от 12.11.2024 о передаче арбитражным управляющим ФИО7 документов по делу о банкротстве ФИО3 новому финансовому управляющему ФИО5 Помимо прочих документов были переданы ответ Т-Банка от 30.06.2024 с банковскими выписками и сведениями об акциях на 40 л. и запросы финансового управляющего в криптовалютные биржи (пункты 14, 24). Непосредственно названные документы в материалы дела не представлены.
Согласно пояснениям представителя финансового управляющего ФИО5 ответ Т-Банка от 30.06.2024 содержал сведения об операциях должника на брокерских счетах и отсутствии исходящего остатка на дату возбуждения дела о банкротстве. Представители финансового управляющего и должника пояснили, что оборот ценных бумаг не сопоставим с кредиторской задолженностью, ответы Т-Банка от 30.06.2024 и 11.02.2025 идентичны.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2025 по делу № А76-38007/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Г.М. Столяренко
Судьи Н.В. Шершон
Ф.И. Тихоновский