Постановление по делу № Ф04-5939/2024 от 17.01.2025

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-14949/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чинилова А.С.,

судей Бадрызловой М.М.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Служба единого заказчика по эксплуатации объектов социальной сферы» Сургутского района на решение от 03.07.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Бухарова С.В.) и постановлениеот 03.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Горобец Н.А., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по первоначальному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>,ИНН <***>) к муниципальному казенному учреждению «Служба единого заказчика по эксплуатации объектов социальной сферы» Сургутского района (628433, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский р-н, пгт. Белый Яр,ул. Маяковского, д. 1А, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании3 785 602 руб. 70 коп., встречному исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Служба единого заказчика по эксплуатации объектов социальной сферы» Сургутского района к индивидуальному предпринимателю Леонову Алексею Павловичуо соразмерном уменьшении цены и взыскании 259 113 руб. 70 коп.

Суд

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец,ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),к муниципальному казенному учреждению «Служба единого заказчика по эксплуатации объектов социальной сферы» Сургутского района (далее – ответчик, МКУ «СЕЗ ЭОСС» СР, учреждение) о взыскании 2 967 319 руб. 61 коп. по муниципальному контрактуот 12.05.2021 № 19/21, пени за просрочку оплаты выполненных работ на сумму919 077 руб. 81 коп. за период с 27.12.2021 по 18.04.2024, далее, до момента фактического исполнения обязательства.

Определением от 12.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принято к рассмотрению встречное исковое заявление МКУ «СЕЗ ЭОСС» СР, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, к ИП ФИО2 о взыскании259 113 руб. 70 коп. пени за просрочку выполнения работ по контракту.

Решением от 03.07.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 03.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

С МКУ «СЕЗ ЭОСС» СР в пользу ИП ФИО2 взыскано 3 886 397 руб. 42 коп., в том числе 2 967 319 руб. 61 коп. задолженности, 919 077 руб. 81 коп. неустойки, а также 41 928 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 250 000 руб. расходовпо экспертизе.

С МКУ «СЕЗ ЭОСС» СР в пользу ИП ФИО2 взыскана неустойка (пени), начисляемая на сумму основного долга 2 967 319 руб. 61 коп. в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты неустойки, за каждый день просрочки, начиная с 19.04.2024 и по день фактического исполнения указанного обязательства.Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанные пени подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга.

Встречные исковые требования удовлетворены частично.

С ИП ФИО2 в пользу МКУ «СЕЗ ЭОСС» СР взыскано 233 848 руб. 30 коп. неустойки. С ИП ФИО2 в доход федерального бюджета взыскано 7 384 руб. 20 коп. государственной пошлины. В остальной части встречного иска отказано.

Произведен зачет встречных требований. С МКУ «СЕЗ ЭОСС» СР в пользуИП ФИО2 взыскано 3 652 549 руб. 12 коп., в том числе 2 967 319 руб. 61 коп. задолженности, 685 229 руб. 51 коп. неустойки, а также 41 928 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 250 000 руб. расходов по экспертизе.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части, принять новый судебный акт, которым:

- отказать во взыскании с МКУ «СЕЗ ЭОСС» СР в пользу ИП ФИО2 919 077 руб. 81 коп. неустойки;

- взыскать ИП ФИО2 в пользу МКУ «СЕЗ ЭОСС» СР 259 113 руб.70 коп. неустойки (пени);

- учесть контррасчет неустойки в виде пени в размере 160 680 руб. 36 коп.МКУ «СЕЗ ЭОСС» СР вместо 919 077 руб. 81 коп.;

- расходы по судебной экспертизе отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: судами не учтены факты добросовестных действий учреждения, а именно многочисленные письменные предупреждения ИП ФИО2 о необходимости завершить работу в срокс предоставлением документов на оплату с указанием о необходимости предоставления платежных документов с корректировкой объемов работ; выводы судов о взысканиис ИП ФИО2 неустойки (пени) в размере 233 848 руб. 30 коп. не соответствуют действительности, сумма неустойки (пени), подлежащая взысканию с ИП ФИО2 составляет 259 113 руб. 70 коп.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательством порядке не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматриваетсяв отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи284 АПК РФ.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 286, 287,288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между МКУ «СЕЗ ЭОСС» СР (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен муниципальный контрактот 12.05.2021 № 19/21 по капитальному ремонту объекта «Нежилое помещение <...>», расположенного по адресу Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> (далее – контракт).

10.09.2021 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1, согласно которому срок выполнения работ определен с 01.06.2021 по 30.09.2021 (пункт4.1 контракта).

29.09.2021 сторонами подписано дополнительное соглашение № 2, согласно которому цена контракта составляет 18 259 095 руб. 44 коп. (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.4 контракта оплата выполненной работы производится путем перечисления муниципальным заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика по факту выполненной работы надлежащим образом не более чем в течение 15 рабочих дней с даты подписания муниципальным заказчиком документа о приемке выполненной работы по форме КС-2.

За период выполнения работ сторонами приняты следующие акты выполненных работ на сумму 9 125 645 руб. 73 коп.

13.12.2021 ответчик направил истцу письмо об остановке работ и предоставлении документов:

- в срок до 14:00 13.12.2021 остановить работы;

- в срок до 10:00 14.12.2021 предоставить платежные документы и качественно выполненные работы;

- в срок до 15.12.2021 вывезти с территории строительный мусор, материалыи оборудование.

В ответ на данное письмо истец 13.12.2021 сообщил, что представленный срок (менее одних суток) является недостаточным для приведения всех необходимых документов и объекта в соответствие к сдаче. К назначенному времени могут быть представлены только акты выполненных работ. Исполнительная документацияи приведение объекта к сдаче (при текущей готовности), вывоз строительного мусораи материалов может быть выполнено к пятнице 17.12.2021.

Так же в данном письме предложено назначить комиссию для приемки выполненных работ на пятницу 17.12.2021. В установленную дату (17.12.2021) представитель заказчика на приемку выполненных работ не явился. Сообщенийо переносе приемки не направил.

В связи с неявкой представителя на приемку работ, подрядчикомс сопроводительным письмом от 17.12.2021 № 241 переданы справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 8 от 14.12.2021 на сумму 3 591 142 руб. 34 коп., акт выполненных работ по форме КС-2 № 5 от 14.12.2021 на сумму 526 628 руб. 52 коп., акт выполненных работ по форме КС-2 № 3 от 14.12.2021 на сумму 216 576 руб. 81 коп., акт выполненных работ по форме КС-2 № 8 от 14.12.2021 на сумму 2 795 597 руб. 17 коп., счет на оплату на сумму 3 591 142 руб. 34 коп., комплект исполнительной документации.

Возражая против принятия выполненных истцом работ, учреждение ссылалосьна завышение объемов выполненных подрядчиком работ.

15.12.2021 сторонами подписано соглашение о расторжении контракта, согласно которому фактическое исполнение по контракту составляет 9 125 645 руб. 73 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненныхпо договору работ, послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Ссылаясь на просрочку исполнения обязательств, учреждение обратилосьс встречным иском.

Судом с целью установления объема и стоимости выполненных истцом работ, определением от 05.07.2023 назначена строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» ФИО3, ФИО4.

Согласно заключению экспертов № 23-05-22, объемы работ, указанные в актахо приемке выполненных работ КС-2 № 3, 5, 8 от 14.12.2021 от ИП ФИО2 к МКУ «СЕЗ ЭОСС» CP по контракту, с учетом выполненных работ по контракту, выполнены не в полном объеме по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Объемы и виды качественно выполненных работ, заявленных ИП ФИО2 в актах о приемке выполненных работ КС-2 № 3, 5, 8 от 14.12.2021, которые подлежат оплате МКУ «СЕЗ ЭОСС» CP, с учетом выполненных работ по контракту приведеныв таблицах № 4, № 5, № 6 в исследовательской части заключения.

Общая стоимость фактически выполненных работ из числа, указанных в актахо приемке выполненных работ КС-2 № 3, 5, 8 от 14.12.2021 от И.П. ФИО2 к МКУ «СЕЗ ЭОСС» CP по контракту, с учетом выполненных работ по контракту составляет 2 969 712 руб. 41 коп.

Оценив экспертное заключение суды пришли к выводу о том, данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречияв выводах экспертов отсутствуют, изложенные в заключении выводы экспертовне противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и удовлетворяя частично встречные требования, суд первой инстанции, принял во внимание представленныев материалы дела доказательства, выводы экспертного заключения, исходилиз доказанности факта наличия вины обеих сторон в нарушении обязательствпо контракту и признав требование о взыскание задолженности по оплате выполненных работ заказчиком, а также встречное требование МКУ «СЕЗ ЭОСС» СР о нарушении сроков выполнения работ по контракту ИП ФИО2, и пришел к выводу о зачете встречных требований.

Апелляционный суд при повторном рассмотрении дела поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи753 ГК РФ).

Подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчикуне передавался (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споровпо договору строительного подряда»).

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик с учетом установленного статьей 65 АПК РФ бремени доказывания должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения или сбережения обществом имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание выводы эксперта, установив отсутствие оплаты выполненных работ, а также нарушение сроков выполнения работ по контракту, суды правомерно пришли к выводу о том, что требования истца в части взыскания стоимости выполненных по договору работ и неустойки, а также встречное требованиеМКУ «СЕЗ ЭОСС» СР о нарушении сроков выполнения работ по контрактуИП ФИО2 подлежат удовлетворению и правомерно произвели зачет встречных требований.

Довод кассационной жалобы о том, что сумма неустойки не соответствует действительности, так как размер неустойки, подлежащей взысканию с ИП ФИО2, исчисленной за период с 01.10.2021 по 15.12.2021 составляет 259 113 руб. 70 коп., являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и обосновано отклонен как несостоятельный, поскольку учреждением при расчете неустойки не учитывалась стоимость выполненных подрядчиком работ по договору.

Судом округа отклоняется довод заявителя жалобы о том, что выводы судовне соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку данный довод не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иныепо сравнению со сделанными судами выводы относительно того, какие обстоятельствапо делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств,не допущена (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованыи оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ). Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.07.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 03.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного судапо делу № А75-14949/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.С. Чинилов

Судьи М.М. Бадрызлова

ФИО1