АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-10070/2023

27 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Власенко Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боровец А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 в интересах общества с ограниченной ответственностью «Первая приморская семенная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 29.05.2019) к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата регистрации 20.06.2018) о признании договора поставки сельскохозяйственной продукции № 24/2/2021/1 от 04.02.2020 недействительным,

третье лицо - ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО4 по доверенности от 13.06.2023 сроком на десять лет, диплом о высшем юридическом образовании, свидетельство о заключении брака, паспорт;

от ООО «Первая приморская семенная компания»: представитель ФИО4 по доверенности от 10.05.2023 сроком на три года, диплом о высшем юридическом образовании, свидетельство о заключении брака, паспорт;

от ответчика главы КФХ ФИО2 (в режиме веб-конференции): представитель ФИО5 по доверенности от 21.11.2022 сроком на пять лет, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;

установил:

ФИО1 (далее истец) в интересах общества с ограниченной ответственностью «Первая приморская семенная компания» (далее ООО «ППСК») обратилась с исковыми требованиями к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее ответчик) о признании заключенного ответчиком и ООО «ППСМ» договора поставки сельскохозяйственной продукции № 24/2/2021/1 от 04.02.2020 (далее договор) недействительным.

В обоснование исковых требований истец ссылается на те обстоятельства, что спорный договор является крупной сделкой, в отношении которой не было получено соответствующее согласие либо последующее одобрение общего собрания участников ООО «ППСК», при этом считает, что спорная сделка была совершена за пределами обычной хозяйственной деятельности ООО «ППСК»; полагает, что спорный договор является сделкой, совершенной в ущерб ООО «ППСК», поскольку цена договора существенно ниже средней цены аналогичных договоров.

Ответчик иск оспорил, ссылаясь на то обстоятельство, что спорная сделка совершена в пределах обычной хозяйственной деятельности, поскольку ООО «ППСК» в период заключения спорного договора начинало хозяйственную деятельность и не располагало достаточными ресурсами для ее осуществления, тогда как полученные по спорному договору денежные средства были направлены на развитие ООО «ППСК», о чем свидетельствуют, в том числе заключенные договоры лизинга; отметил, что стороны при заключении договора в 2020 году не могли располагать сведениями о цене спорного товара в 2021 году; отметил, что позднее ответчик и ООО «ППСК» также заключили иной договор поставки, в соответствии с условиями которого поставке подлежал аналогичный товар, но высокого качества, в связи с чем сторонами была согласована иная, более высокая цена; указал на обстоятельство перечисления в пользу истца денежных средств во исполнение обязательств по договору платежным поручением № 42 от 25.02.2021 на сумму 20 000 000,00 рублей, в связи с чем истец не мог не знать о наличии спорного договора, что свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности; заявил о применении исковой давности в порядке ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Третье лицо, являющееся на момент подписания договора директором ООО «ППСК», представило письменный отзыв, в котором указало, что спорный договор не является единственной совершенной ООО «ППСК» сделкой в 2020 году, а также что по данному договору согласована реализация продукции, которая не подлежала очистке, технологической обработке, которая может не соответствовать установленным показателям влажности, засоренности; считает, что не были превышены полномочия директора при исполнении полномочий директора ООО «ППСК», учитывая то, что спорный договор был заключен после одобрения учредителями ООО «ППСК».

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в связи с чем судебное разбирательство было проведено в порядке ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, материалов дела следует, что ООО «ППСК» (прежнее наименование ООО «Искра Семена») было зарегистрировано в качестве юридического лица 29.05.2019, о чем в Едином государственном реестре юридических лиц содержится соответствующая запись.

ООО «ППСК», как поставщиком, и ответчиком, как покупателем, был заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции № 24/2/2021/1 от 04.02.2020 (договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить покупатель товар - сельхозпродукцию «Соя фуражная» урожая 2021 года в объеме 800 тонн, а покупатель обязался принять и оплатить товар в сроки и на условиях, установленных договором, передача товара осуществляется по факту уборки урожая 2021 года, в сроки с 01.10.2021 – 15.12.2021.

Согласно п. 2.1 договора цена товара является фиксированной, определена сторонами заранее и составляет 25 000,00 рублей с НДС 10 % за 1 тонну товара (качество по факту уборки урожая «с поля»).

На основании п. 2.2 договора стоимость договора составляет 20 000 000,00 рублей, в т.ч. НДС 10 % - 1 818 181,81 рубль.

В п. 2.3 договора стороны согласовали условие о том, что оплата за поставленный товар производится покупателем по банковским реквизитам поставщика путем перечисления 100 % предоплаты на расчетный счет поставщика в срок до 26.02.2021.

Качество товара по договору стороны определяют, как фактическое уборочное качество «с поля» после зерноуборочного комбайна без предварительной доработки, при этом показатель влажности отгружаемого товара предполагается не выше 18 % (п. 4.1 договора).

ФИО1 (истец) является единственным участником ООО «ППСК» с долей в уставном капитале в размере 100 %, номинальной стоимостью 10 000,00 рублей, о чем в Единый государственный реестре юридических лиц 10.04.2020 внесена соответствующая запись.

Ответчик платежным поручением № 42 от 25.02.2021 с назначением платежа «Предварительная оплата по договору №24/2/2021/1 от 24.02.2021, согласно счета №9 от 24.02.2021г. за сою фуражную Сумма 20000000-00» перечислил ООО «ППСК» 20 000 000,00 рублей в качестве предварительной оплаты цены товара по договору.

В материалы дела истцом представлены заключенные ООО «ППСК» с иными лицами договоры поставки сои высокого качества. Также в материалах дела содержатся заключенные ООО «ППСК» и ответчиком договоры поставки сои высокого качества, содержащие иные условия о цене товара, документы, подтверждающие высокое качество выращиваемой ООО «ППСК» сои в 2021 году.

Истец, посчитав, что спорный договор был заключен с нарушением требований закона, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В силу ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

На основании п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Высшим органом корпорации является общее собрание ее участников (п. 1 ст. 65.3 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В п. 2 ст. 166 ГК РФ определено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В п. 1 ст. 173.1 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

В соответствии с п. 2 ст. 173.1 ГК РФ поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Согласно п. 1 ст. 174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

На основании п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В п.п. 1. 2 ст. 181 ГК РФ определено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу п. 1 с. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Как указано в п. 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее Постановление № 25), п. 2 ст. 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица: по первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре, либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов.

Таким образом, для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 174 ГК РФ необходимо наличие ущерба, выраженного в заключении сделки на заведомо невыгодных для общества условиях, а также очевидность наличия невыгодных условий для участника сделки (контрагента) в момент ее заключения.

Критерии для оценки сделки как совершенной на невыгодных условиях для юридического лица содержатся также в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее Постановление № 62), согласно которому под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, встречное предоставление по которой в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента.

В силу п. 1 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее ФЗ № 14) крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества (п. 3 ст. 46 ФЗ № 14).

В п. 4 ст. 46 ФЗ № 14 определено, что крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со ст. 173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

В соответствии с п. 5 ст. 46 ФЗ № 14 суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки; при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (п. 1 ст. 78 Закона об акционерных обществах, п. 1 ст. 46 ФЗ № 14):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (п. 4 ст. 78 Закона об акционерных обществах, п. 8 ст. 46 ФЗ № 14). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

Из содержания разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», следует, что балансовая стоимость активов общества для целей применения п. 1.1 ст. 78 Закона об акционерных обществах и п. 2 ст. 46 ФЗ № 14, по общему правилу, определяется в соответствии с данными годовой бухгалтерской отчетности на 31 декабря года, предшествующего совершению сделки (ст. 15 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»); при наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности.

В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» разъяснено, что в силу подп. 2 п. 6.1 ст. 79 Закона об акционерных обществах и абз. 3 п. 5 ст. 46 ФЗ № 14 на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

Заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет), предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества. Отсутствие таких обстоятельств не лишает истца права представить доказательства того, что другая сторона сделки знала о том, что сделка являлась крупной, например письмо другой стороны сделки, из которого следует, что она знала о том, что сделка является крупной.

В результате анализа приведенных норм права, обстоятельств дела арбитражный суд, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Истец, предъявляя исковые требования о признании спорного договора недействительной сделкой по основаниям, предусмотренными ст.ст. 173.1, 174 ГК РФ, должен доказать, что такая сделка является крупной сделкой, совершенной в отсутствие соответствующего решения участников юридического лица, выходящей за пределы обычной хозяйственной деятельности общества, совершенна в доказанных целях причинения вреда обществу, либо доказать, что ответчик знал или должен был знать об ограниченных полномочиях директора ООО «ППСК» при заключении спорного договора, обстоятельства сговора директора ООО «ППСК» и ответчика, представитель доказательства тех обстоятельств, что ответчик знал о причинении явного ущерба обществу путем заключения такого договора.

Между тем, арбитражный суд считает, что спорный договор был заключен ответчиком и ООО «ППСК» в феврале 2020 года, то есть в период, когда последнее фактически только начинало вести хозяйственную деятельность, учитывая, что основным видом деятельности ООО «ППСК» является выращивание зерновых, зернообразных культур и семян масличных культур.

Так, как следует из пояснений ответчика, третьего лица и не опровергнуто истцом, ООО «ППСК» в период с 2020 по 2021 годы заключило с обществом с ограниченной ответственностью «ТаймЛизинг» договоры лизинга в целях приобретения необходимой для осуществления сельскохозяйственной деятельности техники; денежные средства, внесенные ответчиком в качестве предварительной оплаты цены товара по спорному договору, были необходимы, в том числи для осуществления выплат по договорам лизинга, заработной платы, а также в целях покрытия иных необходимых расходов; при этом подлежащий поставке товар - соя фуражная не требовала дополнительной обработки, собранный ООО «ППСК» товар подлежал поставке в том виде, в которым был собран с поля, что, по мнению арбитражного суда, разумно обуславливает согласованную сторонами договора цену товара, отличную от иных заключенных ООО «ППСК», в том числе с ответчиком, договоров поставки товара (сои), в которых согласованы существенно более высокие предъявляемые к качеству такого товара требования.

Более того, как следует из фактических обстоятельств дела, спорный договор в указанных условиях его заключения являлся выгодной для ООО «ППСК» сделкой, совершение такой сделки было направлено на достижение целей эффективного начала осуществления обществом хозяйственной деятельности в сфере сельского хозяйства; при этом иные достаточные и достоверные доказательства намеренного причинения вреда ООО «ППСК» путем заключения спорного договора материалы дела не содержат.

При таких условиях арбитражный суд считает, что спорный договор, учитывая приведенные условия его заключения, является сделкой, совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности общества, данный договор доказано не был заключен в целях причинения обществу вреда, равно как не доказаны наличие обстоятельства неправомерного сговора при заключении спорного договора, наличие явного ущерба обществу, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания спорного договора недействительной сделкой в порядке ст.ст. 173.1, 174 ГК РФ; при таких условиях действия третьего лица, как директора общества, при заключении спорного договора соответствовали положения устава общества, ГК РФ, ФЗ № 14.

Кроме того, арбитражный суд также учитывает то обстоятельство, что ответчик перечислил ООО «ППСК» предварительную оплату цены товара по спорному договору в феврале в счет поставок на будущий период в октябре - декабре, что позволяет наладить производственную деятельность, условия договора и цена сделки при таких условиях носят взаимовыгодный и разумный характер для обеих сторон, при этом размер такой предварительной оплаты цены товара составлял существенную денежную сумму в размере 20 000 000,00 рублей; истец является единственным участником ООО «ППСК» с 10.04.2020, в связи с чем после получения обществом данной денежной суммы истец, как единственный участник общества, не мог не знать о получении обществом указанной денежной суммы от ответчика, об основаниях получения таких денежных средств; более того, истец, действуя разумно и осмотрительно, перед тем как стать единственным участником ООО «ППСК» должен был ознакомиться с хозяйственной деятельностью общества, в том числе с наличием гражданско-правовых обязательств. В связи с этим арбитражный суд критически оценивает доводы истца о том, что истец узнал о наличии спорного договора только после предъявления ответчиком соответствующих исковых требований, связанных с ненадлежащим исполнением истцом встречных обязательств перед ответчиком по договору.

При таких условиях арбитражный суд считает, что истцом также пропущен предусмотренный ст.ст. 181, 196, 197 ГК РФ срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком в порядке ст. 199 ГК РФ; данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, арбитражный суд считает предъявленные исковые требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд также учел и оценил при формировании вышеприведенных выводов по настоящему делу.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Власенко Т.Б.