Постановление по делу № Ф09-3779/2024 от 13.10.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-3779/24

Екатеринбург

13 октября 2025 г.

Дело № А50-7431/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Морозова Д.Н., Кочетовой О.Г.

при ведении протокола помощником судьи Луневой А.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2025 по делу № А50-7431/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судом округа удовлетворено ходатайство ФИО1 об участии в судебном заседании представителя – ФИО2 путем использования системы веб-конференции, вместе с тем при подключении судом округа к сформированному в системе «Мой Арбитр» онлайн-заседанию с необходимым ожиданием установлено, что явка представителя ФИО1 на онлайн-заседание не состоялась.

Учитывая, что в суде округа система «онлайн-заседание» работает надлежащим образом, каких-либо ходатайств от ФИО1 не поступило, суд округа перешел к рассмотрению жалобы в обычном режиме, судебное заседание продолжено без использования систем веб-конференции и ведения протокола судебного заседания.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2023 ФИО3 (далее также – должник) признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

Финансовый управляющий 28.08.2023 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительной цепочку взаимосвязанных сделок, оформленных договором дарения жилого дома и земельного участка от 26.11.2020, заключенным между ФИО3 и ФИО5, договором купли-продажи нежилого здания № 11-КП от 11.08.2021, заключенным между ФИО5 и ФИО1, договором купли-продажи 1/2 доли в праве на нежилое здание № 19-КП от 01.02.2022, заключенным между ФИО5 и ФИО1, договором купли-продажи 1/2 доли нежилого здания № 1 от 05.04.2022, заключенным между ФИО1 и ФИО6; восстановить право собственности ФИО3 на следующее недвижимое имущество: нежилое здание, адрес объекта: Российская Федерация, Московская область, Серпуховский муниципальный район, сельское поселение Дашковское, д. Райсеменовское, квартал А, стр. № 1; применить последствия недействительности сделки в виде возврата этого имущества в конкурсную массу должника ФИО3

Определением суда от 30.10.2023 в качестве соответчиков привлечены ФИО6, ФИО1

С учетом положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве третьего лица суд привлек к участию в деле Территориальное управление Росимущества в Московской области.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2025 признана недействительной цепочка сделок, оформленных договором дарения нежилого здания № 1 от 26.11.2020, заключенным между ФИО3 и ФИО5, договором купли-продажи нежилого здания № 11- КП от 11.08.2021, заключенным между ФИО5 и ФИО1, договором купли-продажи 1/2 доли в праве на нежилое здание № 19-КП от 01.02.2022 заключенным между ФИО5 и ФИО1, договором купли-продажи 1/2 доли нежилого здания № 1 от 05.04.2022 заключенным между ФИО1 и ФИО6 Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО3 нежилого здания, адрес объекта: Российская Федерация, Московская область, Серпуховский муниципальный район, сельское поселение Дашковское, д. Райсеменовское, квартал А, стр. № 1.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025 определение Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2025 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 25.02.2025 и постановление апелляционного суда от 09.06.2025 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства его недобросовестности при приобретении спорного имущества, и подчеркивает, что сделка была совершена на условиях равноценного встречного исполнения - то есть он полностью оплатил полученное имущество. Кроме того, заявитель настаивает на том, что его действиями не был причинен ущерб кредиторам, а наличие аффилированности с другими участниками сделки не отменяет факта реальной передачи денежных средств. В подтверждение своих доводов заявитель ссылается на расписки в получении денег, справки из банка о снятии наличных средств, а также данные из налоговой инспекции о своих доходах, которые демонстрируют его финансовую возможность совершить указанные платежи. Заявитель также обращает внимание на то, что предшествующая сделка дарения, в которой он не участвовал, не должна влиять на оценку его собственных действий.

В представленном возражении на кассационную жалобу финансовый управляющий ФИО4 просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.11.2020 между ФИО5 в лице ФИО7, действующего на основании доверенности 78АБ9339315 от 24.11.2020, (одаряемый) и ФИО3 в лице ФИО8, действующего на основании доверенности 59АА3349821 от 21.11.2020, (даритель) заключен договор дарения нежилого здания № 1.

Согласно пункту 1.2 договора от 26.11.2020 предметом дарения является нежилое здание с кадастровым номером 50:32:0030108:547, расположенное по адресу: Российская Федерация, Московская область, Серпуховский муниципальный район, сельское поселение Дашковское, д. Райсеменовское, квартал А, стр. № 1, общей площадью 300,4 кв.м., назначение: нежилое здание, наименование: контора, количество этажей, в том числе подземных: 2, в том числе подземных 0, год ввода в эксплуатацию по завершении строительства: 1970.

В пункте 1.5 договора стоимость передаваемого по договору дарения здания на 26.11.2020 определена сторонами в размере 2 500 000 руб.

Между ФИО5 в лице ФИО7, действующего на основании доверенности № 78АВ0145899 от 23.05.2021, (продавец) и ФИО1 (покупатель) 11.08.2021 заключен договор купли-продажи № 11-КП.

Согласно пункту 1 договора № 11-КП от 11.08.2021 продавец продал и передал, а покупатель купил и принял в собственность 1/2 (одну вторую) долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание (контора) с кадастровым номером 50:32:0030108:547, расположенное по адресу: Российская Федерация, Московская область, Серпуховский муниципальный район, сельское поселение Дашковское, д. Райсеменовское, квартал А, стр. № 1, общей площадью 300,4 кв.м., назначение: нежилое здание, наименование: контора, количество этажей, в том числе подземных: 2, в том числе подземных: 0, год ввода в эксплуатацию по завершении строительства: 1970.

В соответствии с пунктом 3 договора доля оценена сторонами и продана за 2 100 000 руб. Оплата по договору произведена покупателем в полном объеме до подписания договора. Оплату по договору продавец принял наличными денежными средствами в полном объеме.

Между ФИО5 в лице ФИО7, действующего на основании доверенности № 78АВ0145899 от 23.05.2021, (продавец) и ФИО1 (покупатель) 01.02.2022 заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве на нежилое здание № 19-КП.

В соответствии с пунктом 1 данного договора продавец продал и передал, а покупатель купил и принял в собственность 1/2 (одну вторую) долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание (контора) с кадастровым номером 50:32:0030108:547, расположенное по адресу: Российская Федерация, Московская область, Серпуховский муниципальный район, сельское поселение Дашковское, д. Райсеменовское, квартал А, стр. № 1, общей площадью 300,4 кв.м., назначение: нежилое здание, наименование: контора, количество этажей, в том числе подземных: 2, в том числе подземных 0, год ввода в эксплуатацию по завершении строительства: 1970.

В соответствии с пунктом 3 договора доля оценена сторонами и продана за 850 000 руб. Оплата по договору произведена покупателем в полном объеме до подписания договора. Оплату по договору продавец принял наличными денежными средствами в полном объеме.

Между ФИО1 (продавец) и ФИО6 (покупатель) 05.04.2022 заключен договор купли-продажи 1/2 доли нежилого здания № 1.

Согласно пункту 1 договора продавец продал и передал, а покупатель купил и принял в собственность 1/2 (одну вторую) долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание (контора) с кадастровым номером 50:32:0030108:547, расположенное по адресу: Российская Федерация, Московская область, Серпуховский муниципальный район, сельское поселение Дашковское, д. Райсеменовское, квартал А, стр. № 1, общей площадью 300,4 кв.м., назначение: нежилое здание, наименование: контора, количество этажей, в том числе подземных: 2, в том числе подземных 0, год ввода в эксплуатацию по завершении строительства: 1970. Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 50:32:0030118:341, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения. Вид разрешенного использования: для размещения здания конторы и благоустройства прилегающей территории: адрес: Московская обл., р-н Серпуховский, в р-не д. Райсеменовское.

Определением арбитражного суда от 10.04.2023 возбуждено дело о банкротстве ФИО3. решением суда от 24.05.2023 в отношении должника введена процедура реализации имущества.

Посчитав указанные договоры цепочкой последовательных сделок по безвозмездному выводу имущества из собственности должника, совершенных с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов при наличии заинтересованности, финансовый управляющий ФИО4 оспорил законность данных сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о наличии оснований для признания сделок, составляющих цепочку, притворными, а прикрываемую сделку - недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суды руководствовались следующим.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве), а в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок по статьям 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совершенная должником в целях причинения вреда кредиторам сделка, может быть признана судом недействительной, если она совершена в течение трех лет до принятия заявления о банкротстве должника (после его принятия) и в результате ее совершения причинен такой вред, а другая сторона сделки знала о данной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка), предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом или если она знала (должна была знать) об ущемлении интересов кредиторов должника или о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В пункте 5 постановления Пленума № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен такой вред; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда кредиторам предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности (недостаточности имущества), сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо при наличии условий, указанных в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе, если после сделки по передаче имущества должник продолжал пользоваться и (или) владеть данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы этого имущества.

Согласно пункту 7 постановления Пленума № 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом заинтересованность сторон сделки может быть как юридической, так и фактической, то есть следовать из особых условий заключения или исполнения сделки, не возможных для правоотношений в обычном хозяйственном обороте между независимыми участниками.

Под притворной понимается сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для признания сделок притворными необходимо доказать, что воля и волеизъявление сторон сделки были различны.

Сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу связанного с ним лица, может прикрываться цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи с разным субъектным составом. Такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021).

Следовательно, существенное значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора, исходя из заявленных оснований оспаривания, имели обстоятельства, касающиеся установления наличия (отсутствия) факта притворности последовательных сделок купли-продажи, реальности передачи фактического контроля над объектом недвижимости конечному покупателю, для чего необходимо определить намерение сторон: соответствовала ли их воля волеизъявлению, выраженному во вне посредством оформления документов, формально свидетельствующих о совершении не одной, а нескольких сделок.

Установленные судами факты свидетельствуют о том, что оспариваемые сделки были совершены в период нарастающей неплатежеспособности должника ФИО3 и преследовали единственную цель - вывести ликвидное имущество из конкурсной массы в ущерб интересам кредиторов. Первоначально имущество было безвозмездно отчуждено по договору дарения от 26.11.2020 в пользу ФИО5, что само по себе свидетельствует о причинении вреда кредиторам, учитывая значительную кадастровую стоимость объекта в размере 4 207 332 руб. 32 коп. и отсутствие какого-либо встречного предоставления. Последующие договоры купли-продажи долей в праве собственности на это же здание, заключенные между аффилированными лицами, носят явно искусственный характер, что подтверждается отсутствием равноценного встречного исполнения по сделкам и недобросовестностью контрагентов.

Суды правильно установили, что на момент совершения всех оспариваемых сделок должник уже отвечал признакам неплатежеспособности. Указанное следует из наличия в реестре требований кредиторов значительных долгов по обязательствам, основанных на вступивших в законную силу судебных актах, которые возникли до заключения данных сделок. В частности, требования ФИО9 на сумму свыше 2,2 млн руб., основанные на договоре займа 2019 года, были предъявлены к взысканию до совершения оспариваемых сделок, а должник уклонялся от их исполнения. Аналогичным образом подтверждены требования акционерного общества «Мосэнергосбыт» на сумму около 3,5 млн руб. и другие обязательства, что объективно свидетельствует о финансовой несостоятельности должника и его неспособности удовлетворить законные требования кредиторов.

Важным основанием для признания сделок недействительными стала установленная судами аффилированность всех участников цепочки. ФИО5, ФИО1 и ФИО7 были взаимосвязаны через корпоративное участие в обществе с ограниченной ответственностью «Группа Инко», где являлись соучредителями и руководителями. Более того, судом по настоящему делу ранее уже был признан недействительным другой договор – договор купли-продажи транспортного средства между должником и ФИО1 (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.08.2024 по настоящему делу), что дополнительно подтверждает системный характер действий по выводу активов. Первый договор в цепочке сделок является договором дарения имущества должником ФИО5, что свидетельствует о фактической аффилированности данных лиц, поскольку дарение нежилого здания постороннему лицу невозможно в обычном гражданском обороте.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при доказанности заинтересованности контрагента действует опровержимая презумпция осведомленности такого контрагента о противоправной цели сделки, которую ФИО1 и иные ответчики в данном деле опровергнуть не смогли.

Что касается доводов заявителя о наличии финансовой возможности и представленных им расписок о получении денежных средств, суды правомерно отнеслись к ним критически. Представленные справки о снятии наличных средств и расписки носят формальный характер, не подтверждают сохранение и целевое использование этих средств именно для расчетов по оспариваемым сделкам, а также не опровергают выводов о притворности сделок. Экономическая необоснованность последовательных сделок, при которых ФИО1 приобретал долю за 2,1 млн руб., а через короткий период продавал ее за 850 000 руб., явно противоречит логике рыночного поведения добросовестного участника гражданского оборота и свидетельствует об отсутствии реальной цели передачи права собственности.

Судами также установлено, что официальные доходы ФИО6 составляют незначительные суммы (не более 400 тыс. руб. в год), сведений о ведении ею предпринимательской деятельности, для осуществления которой был приобретен объект недвижимости, не имеется.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному и мотивированному выводу о том, что оспариваемые сделки представляют собой цепочку взаимосвязанных последовательных сделок, объединенных общей целью, а потому оспариваемые сделки являются притворными, прикрывающими прямую передачу должником ликвидного актива в пользу заинтересованного лица, направленную на причинение вреда имущественным правам кредиторов, совершенную в период неплатежеспособности должника, с осведомленностью контрагентов о такой цели, и приведшую к безвозмездному выводу имущества из конкурсной массы, в связи с чем прикрываемая сделка недействительна по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют, а доводы кассационной жалобы не опровергают установленных судами фактических обстоятельств и не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2025 по делу № А50-7431/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Артемьева

Судьи Д.Н. Морозов

О.Г. Кочетова