Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А46-10295/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 29 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Глотова Н.Б.,
судей Лаптева Н.В.,
ФИО1 -
при ведении протокола помощником судьи Канбековой И.Р. с использованием системы веб-конференции рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 (судьи Аристова Е.В., Брежнева О.Ю., Дубок О.В.) о прекращении производства по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Омской области от 23.07.2024 по делу № А46-10295/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИНД-Технология» (ИНН <***>,ОГРН <***>), принятое по жалобе конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ИДН-технология» ФИО3 на действия (бездействие) арбитражных управляющих ФИО4 и ФИО2 и солидарном взыскании убытков.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ»; страховое акционерное общество «Южуралжасо» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»; открытое акционерное общество «Региональная страховая компания «Стерх» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»; акционерное общество «Национальная страховая компания Татарстан» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»; общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос»; общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»; общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа».
Суд
установил:
в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ИНД-Технология» (далее - должник) его конкурсный управляющий ФИО3(далее - управляющий) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) арбитражных управляющих ФИО4, ФИО2, выразившиеся в незаконных, не соответствующих требованиям пункта 4статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) действиямпо пропуску срока на возврат излишне уплаченных налогов; взыскании солидарнос ФИО4 и ФИО2 483 907,32 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда Омской области от 23.07.2024 жалоба управляющего удовлетворена.
Не согласившись с принятым определением, ФИО2 обратиласьс апелляционной жалобой, в которой просила его отменить и принять новый судебный акт об отказе в части взыскания с неё убытков.
При подаче апелляционной жалобы ФИО2 заявила ходатайствоо восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное нахождениемна лечении в период с 20.08.2024 по 28.08.2024.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 производство по апелляционной жалобе прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Прекращая производство по апелляционной жалобе, Восьмой арбитражный апелляционный суд исходил из отсутствия предусмотренных статьёй 259 АПК РФ уважительных причин пропуска срока на обжалование, поскольку представленные заявителем доказательства (справка общества с ограниченной ответственностью «Неврологическая клиника доктора ФИО5.» от 28.08.2024 (далее – справка))не подтверждает факт нахождения ФИО2 на стационарном лечении, исключающем возможность своевременного обжалования судебного акта. При этом суд принял во внимание, что ФИО2 участвовала в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа 22.08.2024 по делу № А76-32935/2022, что свидетельствуето наличии у неё реальной возможности соблюсти установленный процессуальный срок для обращения в суд.
Не согласившись с принятым определением апелляционного суда, ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, направить спорна новое рассмотрение.
В кассационной жалобе её податель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, пропущенного по уважительной причине.
Податель жалобы утверждает, что в материалы дела представлены справка, подтверждающая уважительность причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.
По мнению кассатора, учитывая незначительность допущенного пропуска (менее 10 дней) и отсутствие признаков злоупотребления процессуальными правами, отказв восстановлении срока противоречит требованиям части 4 статьи 117 АПК РФи нарушает гарантированное статьёй 46 Конституции Российской Федерации правона судебную защиту.
В судебном заседании в режиме веб-конференции управляющий, которым заявлено ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системывеб-конференции (в онлайн-режиме), надлежащее подключение к сеансу видеосвязине обеспечил, что по процессуальным последствиям аналогично неявке в судебное заседание (часть 3 статьи 156 АПК РФ).
Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лицо времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.
Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого определения суда апелляционной инстанции, суд округа не находит оснований для его отмены.
В силу части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть поданав течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, а также при разрешении иных обособленных споров в деле о банкротстве, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня их вынесения в порядке, установленномАПК РФ.
В рассматриваемом случае срок подачи апелляционной жалобына определение Арбитражного суда Омской области от 23.07.2024 истёк 23.08.2024,в то время как апелляционная жалоба подана 28.08.2024, то есть с нарушением процессуального срока.
По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ). Аналогичное правило о восстановлении пропущенного процессуального срока содержится и в статье 117 АПК РФ.
Из разъяснений, приведённых в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражныйсуд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.
Для лиц, извещённых надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте,а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на её части).
В силу разъяснений, изложенных в пунктах 32, 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающегона таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
В обоснование уважительности причин пропуска процессуального срокаФИО2 сослалась на то, что она в период с 20.08.2024 по 28.08.2024 находиласьна больничном.
В свою очередь, судом апелляционной инстанции установлено, что представленнаяв обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока справка не отвечает критериям допустимости и достаточности, предусмотреннымстатьей 75 АПК РФ, поскольку свидетельствует лишь о прохождении ФИО2 курса терапии, но не содержит сведений о госпитализации или стационарном лечении. Лист нетрудоспособности отсутствует, что лишает суд возможности оценить степень ограничения процессуальных прав лица.
Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено и документально подтверждено личное участие ФИО2 22.08.2024 как представителяпо доверенности ФИО6 в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа по делу № А76-32935/2022 при рассмотрении кассационных жалоб ФИО7 и ФИО8 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024 (при проведении заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»),что опровергает доводы о наличии непреодолимых препятствий для реализации правана подачу апелляционной жалобы в установленный законом срок.
Доказательств, удовлетворяющих требованиям статьи 65 АПК РФ, которые подтверждали бы объективную невозможность подачи апелляционной жалобы в течение установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ срока, а также в период вынесения обжалуемого судебного акта (23.07.2024) до начала указанного курса терапии (20.08.2024) не представлено.
По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
При таких условиях, учитывая совокупность изложенного, апелляционный суд пришёл к правильному выводу о пропуске срока подачи апелляционной жалобына определение суда первой инстанции от 23.07.2024, отсутствии основанийдля его восстановления и прекратил производство по апелляционной жалобеФИО2 применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными, требования процессуального закона соблюдены, основания, предусмотренные статьёй 288 АПК РФ для отмены обжалуемого в кассационном порядке определения, отсутствуют, в связис чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 по делу № А46-10295/2014 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.Б. Глотов
Судьи Н.В. Лаптев
ФИО1