Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-1408/2025

23 мая 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Башевой О.А.,

судей Брагиной Т.Г., Коваленко Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.,

при участии в заседании:

от САО «ВСК»: ФИО1, представитель по доверенности от 13.11.2023 № 2073Д (онлайн);

от ООО «Продис-ДВ»: ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2025 № 5 (онлайн);

от ООО «Спецмашвосток»; ООО «Таймлизинг»: представители не явились, уведомлены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК»

на решение от 03.03.2025

по делу № А04-8262/2024

Арбитражного суда Амурской области

по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 121552, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Продис-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 675004, Амурская область, г.о. <...>)

о взыскании 3 792 672 руб.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Спецмашвосток» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 675000, Амурская область, г.о. <...> д. л1), общество с ограниченной ответственностью «Таймлизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 690014, <...>, этаж 8)

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Продис-ДВ» (далее – ООО «Продис-ДВ», ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 3 792 672 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Заявление мотивировано положениями статей 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обосновано переходом к истцу права требования к виновнику ДТП на возмещение ущерба в пределах выплаченного потерпевшему страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Спецмашвосток» (далее – ООО «Спецмашвосток»), общество с ограниченной ответственностью «Таймлизинг» (далее – ООО «Таймлизинг»).

Решением суда от 03.03.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, САО «ВСК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что на момент действия договора страхования ответчик не являлся лицом, на которое распространялось действие договора; после того как ответчик стал собственником транспортного средства, срок действия договора страхования истек. ООО «Продис-ДВ» не было указано в договоре в качестве выгодоприобретателя в договоре страхования.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Продис-ДВ» просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения, указав, что после произошедшего ДТП ответчик за счет собственных средств произвел восстановительный ремонт, стоимость которого превысила 4,5 млн. руб., при этом по распоряжению ООО «ТаймЛизинг» от истца получена часть суммы страхового возмещения в размере 1 251 798 руб. Ссылается также на правовую позицию, изложенную в определении ВС РФ от 30.032.2015 по делу № 305-ЭС14-3075.

В судебном заседании, проводившемся с использованием системы веб-конференции, стороны поддержали изложенные позиции, дав соответствующие пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лица, участвующего в деле, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, 13.09.2021 между САО «ВСК» (страховщик) и ООО «ТааймЛизинг» (страхователь) заключен договор страхования специализированной техники №21640В0L00086, по условиям которого страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при повреждении, уничтожении или утрате застрахованного имущества (предметов страхования) возместить страхователю ущерб, причиненный застрахованному имуществу (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной страховой суммы.

Объектом страхования является имущественный интерес страхователя, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения специализированной техники, которой страхователь владеет на основании договора финансовой аренды (лизинга) №936/202/21 от 07.07.2021.

В соответствии с пунктом 8.1 договора выгодоприобретателем в случае хищения, угона, гибели застрахованного имущества, а также в случае, если стоимость восстановительного ремонта превышает 75 % действительной стоимости предмета лизинга, является ПАО Банк «ФК Открытие», а в остальных случаях – ООО «ТаймЛизинг».

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что застрахованное имущество является собственностью лизингодателя ООО «ТаймЛизинг» и передано в лизинг лизингополучателю – ООО «Продис ДВ» на основании договора возвратного лизинга №936/205/21 от 07.06.2021.

САО «ВСК» выдало страховой полис от 13.09.2021 №21460В0L00086-0001, в котором отражен объект страхования: самосвал карьерный Howozz, грузовой самосвал-карьерный, CNHTCZZ5707V3840CJ.

В период действия договора страхования, 28.05.2022 при выполнении заказ-наряда, связанного с транспортировкой угля с места погрузки до места выгрузки произошло опрокидывание указанного транспортного средства (далее – ТС), под управлением водителя ФИО3, работника ООО «Продис-ДВ».

САО «ВСК» признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 3 792 672 руб., что подтверждается платежными поручениями №89491 от 01.12.2022 и № 91759 от 09.12.2022.

САО «ВСК» направило в адрес ООО «Продис-ДВ», как лицу, причинившему вред, претензию № 576 214 с требованием возместить ущерб в порядке суброгации.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании пункта 1 статьи 2 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование – это отношения по защите интересов физических и юридических лиц Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно части 2 названной правовой нормы перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдения правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

По общему правилу пункта 1 статьи 963 ГК РФ страховым покрытием по договору имущественного страхования обеспечиваются в том числе риски утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества из-за действий (бездействия) самого страхователя (выгодоприобретателя), за исключением случаев, когда имущественные потери происходят по воле указанных заинтересованных лиц (вследствие умысла страхователя (выгодоприобретателя)).

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Судом установлено, что ООО «Продис-ДВ» в отношении застрахованного транспортного средства являлось лизингополучателем на основании договора возвратного лизинга №936/205/21 от 07.06.2021, заключенного с ООО «ТаймЛизинг», что не оспаривается сторонами, и отражено в пункте 8.2 договора страхования от 13.09.2021.

Согласно пункту 3 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон № 164-ФЗ) лизингополучатель за свой счет осуществляет техническое обслуживание предмета лизинга и обеспечивает его сохранность, а также осуществляет капитальный и текущий ремонт предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона № 164-ФЗ ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 30 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2020 № 307-ЭС20-3220, страховщик не вправе требовать с лизингополучателя возмещения суммы, выплаченной лизингодателю, в порядке суброгации, если по условиям договора страхования защищается как лизингодатель, так и лизингополучатель.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», действующего на момент заключения договора страхования и в период наступления страхового случая, страховщик не обладает правом требования уплаченной страховой выплаты к указанному в договоре имущественного страхования эксплуатанту транспортного средства в ситуации, когда страховой случай вызван случайными или неосмотрительными действиями (бездействием) указанного лица.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с учетом условий договора лизинга, условий договора страхования (в том числе сведений о передаче застрахованного имущества в лизинг ООО «Продис-ДВ»), фактических обстоятельств происшествия, признанного страховым случаем, в отсутствие вины лизингополучателя в порче предмета лизинга, обстоятельств выплаты страхового возмещения, в том числе, лизингополучателю, применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о защите лизингополучателя по условиям договора страхования и отсутствии оснований для заявления страховщиком к нему требований, отказав в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы апелляционным судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Ссылка заявителя жалобы на перечисление страхового возмещения ООО «Продис-ДВ» на основании заявления страхователя, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанное, напротив, свидетельствует об интересе лизингополучателя в сохранении застрахованного имущества, в связи с чем, услугу страхования на случаи возможных происшествий с ТС приобрели обе стороны договора лизинга: ООО «ТаймЛизинг» и ООО «Продис-ДВ» как конечный получатель спецтехники.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Продис-ДВ» не являлось выгодоприобретателем по договору страхования судом отклоняется, принимая во внимание указание в договоре на ООО «Продис-ДВ» в качестве эксплуатанта спецтехники.

С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Изложенное свидетельствует о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 03 марта 2025 года по делу № А04-8262/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Башева

Судьи

Т.Г. Брагина

Н.Л. Коваленко