ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-73765/2023

г. Москва Дело № А40-180224/23

09 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Оператор-ЦРПТ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2023г. по делу № А40-180224/23

по иску ООО "Оператор-ЦРПТ" (ИНН <***> , ОГРН <***>)

к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Татарская гимназия №2 имени Шигабутдина Марджани приКазанском Федеральном университете" Московского района г.Казани (ИНН <***> , ОГРН <***>)

об обязании,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 27.12.2021;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

10.08.2023 в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде поступило исковое заявление ООО "Оператор-ЦРПТ" к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Татарская гимназия №2 имени Шигабутдина Марджани приКазанском Федеральном университете" Московского района г.Казани.

Определением суда от 17 августа 2023 года исковое заявление было оставлено без движения.

Определением суда от 22.09.2023г. исковое заявление и приложенные к нему материалы возвращены истцу; Обществу "ОПЕРАТОР-ЦРПТ" из дохода федерального бюджета РФ возвращена госпошлина в сумме 2 947 руб. 00 коп., уплаченная по платежному поручению № 4098 от 01.08.2023г.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, судом уведомлен надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, а также правильность применения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление, исходил из того, что истцом не были выполнены требования по определению Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2023г. об оставлении иска без движения (ст.ст. 125, 126 АПК РФ).

Суд предложил Истцу представить доказательства оплаты госпошлины по иску в установленных порядке и в размере (по требованию неимущественного характера госпошлина – 6000,00руб., оплачено при подаче иска 2947,00руб).

22.08.2023г. через систему «Мой Арбитр» от истца поступило заявление о принятии иска к производству. В обоснование ходатайства заявитель указал на то, что истцом заявлено требование об обязании Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Татарская гимназия № 2 имени Шагабутдина Марджани приКазанском Федеральном университете» Московского района г. Казани возвратить ООО «ОператорЦРПТ» Регистратор выбытия.

В силу пункта 3 части 1 статьи 103 АПК РФ по искам об истребовании имущества цена иска определяется исходя из стоимости истребуемого имущества.

В соответствии с пунктом 9.2 Договора стоимость Регистратора выбытия для целей осуществления расчетов между сторонами в случае его утраты и исполнения иных обязательств установлена в Акте приема-передачи Оборудования и составляет 36 840 рублей. ООО «Оператор-ЦРПТ» заявлен иск имущественного характера, цена иска для целей определения размера государственной пошлины составляет 36 840 рублей, о чем указано в исковом заявлении.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей.

Таким образом, государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче искового заявления ООО «Оператор-ЦРПТ» о возврате неосновательного обогащения либо выплате его стоимости по настоящему иску составляет 2947 рублей.

Суд первой инстанции возвращая иск указал, что Обществом "ОПЕРАТОР-ЦРПТ" заявлен иск об обязании вернуть регистраторы выбытия с серийными номерами IZM0000000026166 и IZM0000000026176, указанные требования являются требованиями неимущественного характера и подлежит оплате государственной пошлиной в размере 6 000 руб. 00 коп., поскольку вытекают из неисполнения обязательств по договору на оказание услуг по предоставлению регистратора выбытия лекарственных препаратов субъектам обращения лекарственных средств на безвозмездной основе от 23.09.2021г.

Согласно ч. 1 п. 4 ст. 333. 21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, - 6 000 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку истца на материалы дела № А40-25220/23, так как решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2023г. государственная пошлина в размере 4 000 руб. 00 коп. довзыскана с ответчика в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Таким образом, в связи с не устранением ООО "ОПЕРАТОР-ЦРПТ" в установленный арбитражным судом срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, заявление истца правомерно возвращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 129 АПК РФ, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (п.4).

Ссылка апеллянта на ст. 103 АПК РФ основана на неверном толковании норм материального и процессуального права, истцом заявлены требования из договора, а не в порядке ст. 301 ГК РФ, по которым госпошлина как раз и рассчитывается от стоимости истребуемого имущества.

Оснований для вывода о том, что истцом заявлены требования имущественного характера – о возврате неосновательного обогащения (как указал заявитель в судебном заседании) также не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2023г. по делу № А40-180224/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья Мезрина Е.А.