78/2023-49719(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20 июля 2023 года Дело № А56-104723/2022
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С.,
ФИО1,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Плайвуд Системс» ФИО2 (доверенность от 22.12.2022 № 018-0123), от Балтийской таможни Погребенной Т.И. (доверенность от 20.01.2023 № 0714/0012),
рассмотрев 20.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Плайвуд Системс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по делу № А56-104723/2022,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Плайвуд Системс», адрес: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 112. корп. 2, лит. И, офис 233, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (после уточнения требований) о признании незаконным решения Балтийской таможни, адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский о., д. 32А. ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Таможня), об отказе во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее – ДТ) № 10216170/130422/3083012, формализованного в письме таможенного органа от 17.08.2022 № 23-10/26104, об обязании Таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем принятия решения о внесении изменений в ДТ № 10216170/130422/3083012.
Решением суда первой инстанции от 11.01.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.04.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 25.04.2023, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. По мнению подателя жалобы, в данном случае не имеется приведенных в пункте 18 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 (далее - Порядок № 289), обстоятельств для отказа в принятии таможенным органом решения о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ. Также Общество настаивает на нарушении судом апелляционной инстанции норм
процессуального права, приведшем к ограничению права Общества, подавшего апелляционную жалобу, на доступ к правосудию. Как заявляет Общество, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство Общества об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, однако в назначенное время 25.04.2023 суд не вышел на связь с представителем Общества и рассмотрел апелляционную жалобу по существу. При этом во вводной части постановления содержится информации о том, что представитель заявителя к онлайн-заседанию не подключился.
В отзыве на кассационную жалобу Таможня, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель таможенного органа возражал против ее удовлетворения. Исходя из позиции Общества, при проведении судебного заседания апелляционного суда возник технический сбой, в чем конкретно выразилось нарушение прав заявителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, представитель Общества не пояснил.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «СВЕЗА-Лес» (продавец) и компаниями «Tsachouridis Timber SA», «Madeira SA» (Греция) в качестве покупателей заключены контракты от 16.07.2018 № 6656-2018-Tsachouridis и от 01.08.2019
№ 6978/2019-MADEIRA GR. ООО «СВЕЗА-Лес» и Общество подписали соглашение от 18.03.2022 о передаче прав и обязанностей по договору от 01.08.2019 № 6978/2019-MADEIRA GR (с учетом всех дополнительных соглашений и приложений), в отношении всего товара, реализация которого производится в рамках договора, в том числе отгруженного в адрес покупателя.
В рамках исполнения контракта от 16.07.2018 № 6656-2018-Tsachouridis вывезен в Грецию на условиях поставки CFR THESSALONIKI и помещен под таможенную процедуру экспорта товар – «фанера клееная многослойная лиственная общего назначения»; изготовитель: НАО «Свеза Кострома», в связи с чем на Балтийский таможенный пост (центр электронного декларирования) представлена ДТ № 10216170/130422/3083012. Согласно сведениям из граф 35, 28 ДТ Общество вывозило фанеру общим весом брутто 62 514 кг/нетто
25 367 кг. Общая стоимость товара в графе 42 ДТ заявлена в сумме
21 615,48 евро, что в рублевом эквиваленте составило 1 876 091 руб. 81 коп. (графа 12 ДТ).
Товар 13.04.2022 выпущен таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой и 01.05.2022 вывезен с таможенной территории Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС, Союз).
В дальнейшем, 12.08.2022, Общество обратилось к Таможне с заявлением о внесении изменений в графы 8 «Сведения о получателе», 12 «Общая таможенная стоимость», 22 «Валюта и общая сумма по счету», 42 «Цена товар», 44 «Дополнительная информация/представленные документы», 46 «Статистическая стоимость» ДТ, в котором просило внести соответствующие изменения по причине того, что после выпуска товара и его фактического вывоза, в период нахождения груза в пути покупатель товара - компания «Tsachouridis Timber SA» отказалась от него, поэтому принято решение о перепродаже товара компании «Madeira SA».
В письме от 17.08.2022 № 23-10/26104 Таможня сообщила Обществу о принятии решения об отказе во внесении изменений (дополнений) в ДТ ввиду того, что товар, помещенный под таможенную процедуру экспорта и фактически
вывезенный с таможенной территории ЕАЭС, утратил статус товара Союза. Таможенный орган отметил, что продажа товара, находящегося за пределами Российской Федерации, третьим лицам не предусматривает внесения изменений в ДТ.
Не согласившись с решением Таможни, Общество оспорило его в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.
В ДТ подлежат указанию сведения о декларанте, отправителе, получателе, продавце и покупателе товаров, заявляемой таможенной процедуре, таможенной стоимости товаров, сделке с товарами и ее условиях и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).
В силу пункта 2 статьи 128 ТК ЕАЭС помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации или заявления о выпуске товаров до подачи ДТ, если иное не установлено данным Кодексом, и завершается выпуском товаров, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 статьи 204 ТК ЕАЭС.
Пунктами 1 и 2 статьи 139 ТК ЕАЭС установлено, что таможенная процедура экспорта применяется в отношении товаров Союза, в соответствии с которой такие товары вывозятся с таможенной территории Союза для постоянного нахождения за ее пределами. Товары, помещенные под таможенную процедуру экспорта и фактически вывезенные с таможенной территории Союза, утрачивают статус товаров Союза, за исключением случаев, когда в соответствии с пунктами 4 и 7 статьи 303 данного Кодекса такие товары сохраняют статус товаров Союза.
В силу пункта 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, и сведений в электронном виде ДТ на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных названным Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», после выпуска товаров внесенные в ДТ сведения могут быть изменены (дополнены) по результатам проведенного таможенного контроля в связи с обращением декларанта, если им выявлена недостоверность сведений, в том числе влекущих изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных платежей (пункт 3 статьи 112 ТК ЕАЭС и подпункт «б» пункта 11 Порядка № 289).
В пункте 11 Порядка № 289 определены случаи, при которых после выпуска товаров производится изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ.
Так, в соответствии с подпунктом «б» пункта 11 Порядка № 289 изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, производится при выявлении по результатам проведенного таможенного контроля (в том числе в связи с обращением) или иного вида государственного контроля (надзора), осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов: недостоверных сведений, заявленных в ДТ; несоответствия сведений, заявленных в ДТ, сведениям, содержащимся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ; необходимости внесения дополнений в сведения, заявленные в ДТ.
В силу пункта 18 Порядка № 289 таможенный орган отказывает во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, в следующих случаях: а) обращение и документы, указанные в абзаце первом пункта 12 данного Порядка, или документы, представленные в соответствии с абзацем вторым пункта 12 Порядка № 289, поступили в таможенный орган после истечения срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 310 ТК ЕАЭС; б) не выполнены требования, предусмотренные пунктами 3, 4, 11 - 15 данного Порядка; в) при проведении таможенного контроля после выпуска товаров таможенный орган выявил иные сведения, чем представленные декларантом для внесения в ДТ и указанные в обращении или в документах, представленных в соответствии с абзацем третьим пункта 12 Порядка № 289.
Как следует из материалов дела, Общество, полагая, что после выпуска и фактического вывоза с территории ЕАЭС товара у него в связи с отказом иностранного покупателя от товара и перепродажи этого товара иному иностранному покупателю появилась необходимость внести изменения в сведения, заявленные в ДТ, обратилось в таможенный орган с заявлением от 12.08.2022, приложив документы, которые не были представлены при декларировании товара.
Согласно пункту 2 статьи 9 ТК ЕАЭС товары, перемещаемые через таможенную границу ЕАЭС, подлежат таможенному контролю в соответствии с названным Кодексом.
Таможенный контроль представляет собой совокупность совершаемых таможенными органами действий, направленных на проверку и (или) обеспечение соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов о таможенном регулировании (подпункт 41 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС).
На основании пункта 7 статьи 310 ТК ЕАЭС таможенный контроль проводится в период нахождения товаров под таможенным контролем, определяемый в соответствии со статьей 14 ТК ЕАЭС.
В соответствии с положениями статьи 14 ТК ЕАЭС товары Союза, вывозимые с таможенной территории ЕАЭС, находятся под таможенным контролем с момента регистрации таможенной декларации либо совершения действия, непосредственно направленного на осуществление вывоза товаров с таможенной территории ЕАЭС. Товары Союза, указанные в пункте 2 этой статьи, находятся под таможенным контролем до фактического пересечения таможенной границы Союза, отзыва таможенной декларации в соответствии со статьей 113 ТК ЕАЭС либо до наступления обстоятельств, указанных пунктах 9 и 10 статьи 14 ТК ЕАЭС.
Таким образом, товары Союза, вывозимые с таможенной территории ЕАЭС, находятся под таможенным контролем с момента регистрации ДТ либо совершения действия, непосредственно направленного на вывоз товаров с таможенной территории ЕАЭС, до фактического пересечения таможенной
границы ЕАЭС или отзыва ДТ.
В рассматриваемом случае товар фактически 01.05.2022 вывезен с таможенной территории ЕАЭС.
В письме от 03.07.2022 иностранная компания «Tsachouridis Timber SA» отказалась от приемки товара.
Решение Общества о перепродаже товара иностранной компании «Madeira SA» принято в момент нахождения товара за пределами таможенной территории ЕАЭС, после выпуска товара и его фактического вывоза.
Разрешая спор, суды обоснованно исходили из того, что отказ иностранного покупателя от товара и его перепродажа иной иностранной компании сами по себе не являются основанием для внесения изменений и дополнений в ДТ; товар по ДТ выпущен Таможней в соответствии с заявленной Обществом таможенной процедурой и вывезен с таможенной территории ЕАЭС без выявления каких-либо нарушений и несоответствий.
Суды пришли к правильному выводу о том, что требование Общества о наличии оснований для изменения сведений о стоимости сделки и таможенной стоимости в спорной декларации нормативно не обосновано.
Как указано судами, таможенное законодательство не предусматривает внесение в ДТ изменений только по тем основаниям, что после выпуска товаров с таможенной территории ЕАЭС и фактического пересечения границы, покупатель в международной сделке заявит отказ от товаров, ранее (до выпуска) являвшихся предметом таможенного контроля, в ходе которого не установлено каких-либо расхождений относительно первоначально заявленных в ДТ сведений в отношении экспортируемого товара.
Таким образом, суды пришли к выводу о том, что Общество не обосновало наличие предусмотренных подпунктом «б» пункта 11 Порядка
№ 289 для внесения изменений в ДТ обстоятельств, установленных и подтвержденных по результатам таможенного контроля или иного вида контроля, осуществляемого таможенными органами после выпуска товара.
Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.
Довод Общества о нарушении его процессуальных прав со ссылкой на то, что его представителю не была предоставлена техническая возможность участвовать 18.04.2023 в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством онлайн-заседания, отклоняется.
Исходя из правовой позиции, приведенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 08.07.2021 № 302-ЭС21-3164, в силу закрепленного в статье 8 АПК РФ принципа равноправия сторон, суд должен оказывать содействие в реализации прав сторон, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
В соответствии с частью 1 статьи 153.2 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.
Как следует из материалов дела и размещенной 10.04.2023 информации на официальном ресурсе «Картотека арбитражных дел», ходатайство представителя Общества ФИО2 об участии 18.04.2023 в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции в режиме
онлайн заседания (статья 153.2 АПК РФ) судом удовлетворено.
По сведениям раздела «Онлайн-заседания» официального ресурса «Картотека арбитражных дел» и представленным в дело скриншотам на дату назначенного судебного заседания и по настоящее время имеется надпись «Не беспокойтесь! Судебное заседание еще не началось. После начала судебного заседания статус «Запланировано» изменится на «Онлайн-заседание идет». Страницу обновлять не надо. Ожидайте».
Из протокола и прослушанной аудиозаписи судебного заседания усматривается, что фактически судебное заседание открыто 18.04.2023 в 14 час 15 мин, представитель Общества не явился и не обеспечил подключение к онлайн заседанию, заседание окончено в 14 час 20 мин.
По смыслу части 3 статьи 156 АПК РФ, неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В силу части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда только в том случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Из приведенных в кассационной жалобе аргументов Общества не усматривается, что процессуальные нарушения, допущенные судом, лишили заявителя возможности осуществления прав, гарантированных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе права на справедливое судебное разбирательство, и могли повлиять на законность обжалуемого судебного акта.
Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил :
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по делу № А56-104723/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Плайвуд Системс» – без удовлетворения.
Председательствующий Ю.А. Родин Судьи Е.С. Васильева
ФИО1