Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-3179/2023

11 августа 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года.Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Брагиной Т.Г., Воронцова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.

при участии в заседании:

представителя закрытого акционерного общества «Форпост» ФИО1 по доверенности от 12 августа 2022 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края»

на решение от 10 мая 2023 года

по делу № А73-2663/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску закрытого акционерного общества «Форпост»

к краевому государственному казенному учреждению «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края»

о взыскании 79 693,10 рублей

установил:

закрытое акционерное общество «Форпост» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к краевому государственному казенному учреждению «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края» о взыскании неосновательного обогащения в размере 79 693,10 рублей, возникшего в результате неправомерного удержания неустойки, начисленной за просрочку выполнения работ по контракту от 29 сентября 2021 № 0122200002521005670-АН за период с 1 февраля 2022 года по 26 апреля 2022 года.

Решением суда от 10 мая 2023 года иск удовлетворен.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв новый судебный акт об отказе в иске, по мотиву неполного выяснения обстоятельств дела и неправильного применения норм материального и процессуального права.

В обоснование указано на недоказанность истцом факта получения ответчиком неосновательного обогащения; привлечение истца к договорной ответственности в виде неустойки является законным и обоснованным, факт нарушения истцом сроков выполнения работ ответчиком доказан.

В судебном заседании представитель истца заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения как законное и обоснованное, приведя мотивы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик извещен, представитель в судебное заседание не явился.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие стороны.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по следующим мотивам.

29 сентября 2021 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) контракт № 0122200002521005670-АН, из которого у подрядчика возникло обязательство выполнить работы по проектированию и строительству объекта капитального строительства «Строительство Центра детского творчества г. Николаевск-на-Амуре». Площадка для занятий техническими видами спорта», и сдать результат работ заказчику по актам.

Заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1. контракта).

Объем выполняемых работ определен технической частью (пункт 1.2. контракта).

Цена контракта - 115 292 823,19 рублей (в том числе НДС 20 % (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 4 августа 2022 года № 2)).

Начальный срок выполнения работ определен моментом заключения контракта, конечный срок - 31 января 2022 года.

Графиком предусмотрены сроки выполнения отдельных этапов работ.

Работы по первому этапу выполнены подрядчиком 26 апреля 2022 года, что подтверждается актом приема-передачи проектной документации и не оспаривается сторонами.

В связи с нарушением срока выполнения работ по первому этапу заказчиком на основании пункта 11.3 контракта начислена неустойка в размере 79 693,10 рублей за период с 1 февраля 2022 года по 26 апреля 2022 года.

Требование от 27 мая 2022 № 03-07/2513 об уплате неустойки подрядчиком не исполнено.

Претензионное требование от 19 декабря 2022 года №1124 подрядчика к заказчику о списании начисленной и неуплаченной суммы неустойки в размере 79 693,10 рублей оставлено без удовлетворения.

30 сентября 2022 года подписан акт приемки объекта капитального строительства № 1, выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Заказчиком произведена оплата по контракту на сумму 115 146 733,97 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

При оплате выполненных работ заказчик удержал из их стоимости неустойку в размере 79 693,10 рублей.

Посчитав неправомерным удержание ответчиком неустойки, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующими мотивами.

В силу статей 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан выполнить предусмотренные договором работы в установленные сроки и сдать результат выполненных работ заказчику.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1).

Предусмотренные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3).

Установленные по делу обстоятельства свидетельствует о нарушении подрядчиком срока выполнения работ, соответственно, привлечение его к договорной ответственности в виде неустойки является правомерным.

Расчет неустойки за спорный период произведен в размере 79 693,10 рублей.

Возражений по расчету подрядчиком не заявлено.

Частью 42.1 статьи 112 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020, 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2018 года № 783 (в редакции постановлении? от 26 апреля 2020 года № 591, от 31 декабря 2021 года № 2594, от 10 марта 2022 года № 340) «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» утверждены Правила списании сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Подпунктом «а» пункта 3 указанных Правил предусмотрено, что заказчиком осуществляется списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 % цены контракта, за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» - «д» настоящего пункта.

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение.

По смыслу приведенных положений списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, при соблюдении указанных в них условий является обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Поскольку обязательство по контракту, изменения в который не вносились, исполнены подрядчиком в полном объеме, а сумма правомерно начисленной неустойки за просрочку исполнения обязательства по контракту не превышает 5 % от цены контракта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для списания заказчиком начисленной неустойки.

На основании совокупности изложенного, сумма удержанной ответчиком неустойки из стоимости выполненных подрядчиком работ подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Таким образом, истец доказал обоснованность искового требования и по праву, и по размеру.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10 мая 2023 года по делу № А73-2663/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Г. Брагина

А.И. Воронцов