Постановление по делу № Ф06-10822/2023 от 11.12.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10822/2023

г. Казань Дело № А57-35101/2022

11 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Мельниковой Н.Ю., Желаевой М.З.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта Администрации муниципального образования «Город Саратов»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.06.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023

по делу № А57-35101/2022

по заявлению Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта Администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью «НГ Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов,

о взыскании 546603,93 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НГ Групп» (далее – ООО «НГ Групп», ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения контракта в сумме 246 603,93 руб., штрафа в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.06.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Комитет обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части штрафа, принять новый судебный акт, которым требования Комитета к ООО «НГ Групп» о взыскании штрафа в размере 300 000 руб. удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Поволжского округа от 04.12.2023 произведена замена судьи Савкиной М.А. на судью Гильманову Э.Г. на основании статьи 18 АПК РФ, ввиду болезни судьи Савкиной М.А.

Проверив законность обжалуемых по делу судебных актов по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Комитетом (заказчик) и ООО «НГ Групп» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 23.12.2021 № 0160300002721000066, в редакции дополнительного соглашения от 23.12.2021 № 1, от 02.02.2022 № 2, от 01.07.2022 № 3, по условиям которого подрядчик обязан выполнить работы по ремонту автомобильных дорог, указанные в смете (приложение № 1 к контракту) согласно перечню объектов (приложение № 2 к контракту) и графику выполнения работ (приложение № 3 к контракту), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта, и сдать результат работ заказчику.

Согласно подпункту 2.1 муниципального контракта от 23.12.2021 № 0160300002721000066 работы по настоящему контракту выполняются в соответствии со сметой (приложение № 1 к контракту), перечнем объектов (приложение № 2 к контракту) и графиком выполнения работ (приложение № 3 к контракту).

Подпунктом 2.2 муниципального контракта от 23.12.2021 № 0160300002721000066 предусмотрены следующие сроки выполнения работ: начало выполнения работ: в соответствии с графиком выполнения работ с даты выдачи заказчиком разрешения на производство дорожных работ; окончание выполнения работ: до 30.09.2022.

В соответствии с подпунктом 3.1.1 муниципального контракта от 23.12.2021 № 0160300002721000066 подрядчик должен выполнить все предусмотренные контрактом работы в объеме и сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему, и сдать работы заказчику с качеством, соответствующим условиям контракта и приложений к нему.

В силу подпункта 3.1.6 муниципального контракта от 23.12.2021 № 0160300002721000066 подрядчик обязан обеспечить ограждение мест производства работ с момента начала работ, по завершении работ убрать на объекте все временные технические средства организации дорожного движения (дорожные знаки, оградительные блоки и щиты, ленты и т.д.).

Подпунктом 3.1.12 муниципального контракта от 23.12.2021 № 0160300002721000066 предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за обеспечение безопасности движения при производстве работ, предусмотренных контрактом, согласно ОДМ 218.6.019-2016 «Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ» и ГОСТ Р 58350-2019 «Дороги автомобильные общего пользования. Технические средства организации дорожного движения в местах производства работ. Технические требования. Правила применения». Подрядчик обязан разработать схемы организации дорожного движения и ограждения мест производства работ, уведомить, а в случае необходимости направить схемы на рассмотрение в территориальные органы управления ГИБДД субъектов Российской Федерации и обеспечить ограждение мест производства работ согласно схемам. До начала производства работ подрядчик в случае необходимости обязан представить утвержденные схемы организации дорожного движения и ограждения мест производства работ заказчику. Подрядчик обязан установить и содержать технические средства организации дорожного движения в местах производства работ в соответствии с нормативными требованиями. Перед началом и во время проведения работ, а также после окончания рабочей смены подрядчик обязан проверять наличие и состояние технических средств организации дорожного движения, ограждающих и направляющих устройств, предусмотренных схемой организации движения и ограждения мест производства работ. В случае несоответствия схеме, а также повреждения отдельных элементов ТСОДД, Подрядчик обязан незамедлительно принять исчерпывающие меры по устранению выявленных нарушений.

Согласно подпункту 3.3.1 муниципального контракта от 23.12.2021 № 0160300002721000066 заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность, и осуществлять контроль за соблюдением нормативных правовых актов при выполнении работ.

Цена контракта, определяемая в соответствии со сметой (Приложение № 1 к контракту) и составляет 122 136 707,58 руб., в том числе НДС 20%, что составляет 20 356 117,93 руб. (пункт 4.1. муниципального контракта от 23.12.2021 № 0160300002721000066).

В соответствии с подпунктом 8.6 муниципального контракта от 23.12.2021 № 0160300002721000066 в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно подпункту 8.7 муниципального контракта от 23.12.2021 № 0160300002721000066 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных исполнителем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В силу пункта 8.10 муниципального контракта от 23.12.2021 № 0160300002721000066 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 и составляет 100 000 руб.

Подрядчик был обязан выполнить все предусмотренные указанным контрактом работы по следующим адресам: <...> (от ул. 2-ой Нагорной до ул. Карьерной), в срок до 31.08.2022 (включительно) на общую сумму 17 862 630,90 руб.; <...> (от ул. им. Горького А.М. до ул. Аткарской) в срок до 30.09.2022 (включительно) на общую сумму 43 684 247,02 руб.; <...> (от ул. 2- ой Нагорной до ул. Карьерной) в срок до 31.08.2022 (включительно) на общую сумму 17 862 630,90 руб.; <...> (от ул. им. Горького А.М. до ул. Аткарской) в срок до 30.09.2022 (включительно) на общую сумму обязательств 43 684 247,02 руб.

Поскольку в установленный срок предусмотренные муниципальным контрактом от 23.12.2021 № 0160300002721000066 работы по вышеперечисленным адресам подрядчиком не были выполнены, заказчиком в адрес подрядчика были направлены претензии от 25.10.2022 № 02-22/1065, от 25.10.2022 № 02-22/1066.

Кроме того, 18.10.2022 в ходе проверки выполнения подрядчиком работ заказчиком и организацией, осуществляющей контроль качества в процессе выполнения работ по ремонту автомобильных дорог, были обнаружены следующие факты ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом: на перекрестке ул. Радищева и Сакко и Ванцетти выявлен провал асфальтобетонного покрытия у смотрового колодца; на перекрестке ул. Радищева и ул. Первомайской установлено, что смотровой колодец не заасфальтирован.

По указанному факту ООО «НГ Групп» была направлена претензия от 26.10.2022 № 02-22/1075 на сумму 200 000 руб. с требованием исправления недостатков и уплаты указанной суммы со сроком исполнения в течение 15 дней с даты ее получения.

Также, 21.10.2022 в ходе проверки выполнения подрядчиком работ заказчиком и организацией, осуществляющей контроль качества в процессе выполнения работ по ремонту автомобильных дорог, были обнаружены следующие факты ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом: на ул. Б. Казачья возле д. 43 выявлено отсутствие крышки люка смотрового колодца, отсутствие ограждения смотрового колодца.

По указанному факту ООО «НГ Групп» была направлена претензия от 26.10.2022 № 02-22/1079 на сумму 100 000 руб. с требованием исправления недостатков и уплаты указанной суммы со сроком исполнения в течение 15 дней с даты ее получения.

Неудовлетворение ответчиком требований претензий послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды правомерно исходили из того, что правоотношения сторон сложились в рамках исполнения государственного контракта на выполнение работ, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Поскольку судебные акты обжалуются в части взыскания штрафа за неисполнение гарантийных обязательств в размере 300 000 руб., суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ проверяет их законность и обоснованность только в указанной части.

В силу части 4 статьи 34 Закон о контрактной системе, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании части 6 статьи 34 Закон о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (пункт 8 статьи 34 Закон о контрактной системе).

Возражая против удовлетворения заявленных требований о взыскании штрафа, ответчик указал на наличие оснований для списания штрафа в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – постановление от 04.07.2018 № 783).

Согласно пункту 2 постановления от 04.07.2018 № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением предусмотренных данной статьей случаев.

В силу подпункта «а» пункта 3 постановления от 04.07.2018 № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

При рассмотрении исков заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту, а также исполнителя о взыскании удержанных заказчиком штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту, суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки в виде списания неустойки, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242.

Судами установлено, что сумма начисленной неустойки не превысила 5% от цены контракта 122 136 707,58 руб.

Между тем, толкование пункта 2 постановления от 04.07.2018 № 783 позволяет прийти к выводу о том, что возможность списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) поставлена в зависимость от полного исполнения конкретных обязательств по контракту (в рассматриваемой ситуации - обязательств по выполнению ремонтных работ), а не всех обязательств по контракту.

Иное толкование указанных нормативных положений (о возможности списания неустойки только в случае полного исполнения всех обязательств по контракту) фактически исключит возможность списания неустойки по контрактам с длительным сроком исполнения при полном выполнении отдельных этапов работ и при соблюдении прочих условий списания (как в настоящем случае), что ставит исполнителя по таким контрактам в неравное положение с иными участниками аналогичных хозяйственных правоотношений, исполняющих работы по контрактам с короткими сроками исполнения всех обязательств.

Суды, установив, что предусмотренные муниципальным контрактом от 23.12.2021 № 0160300002721000066 работы выполнены, пришли к обоснованному выводу о том, что начисленная ответчику неустойка подлежит списанию в соответствии с постановлением от 04.07.2018 № 783, основания для ее взыскания в судебном порядке на дату разрешения спора отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.06.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 по делу № А57-35101/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Г. Гильманова

Судьи Н.Ю. Мельникова

М.З. Желаева