Четвертый арбитражный апелляционный суд
улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Чита Дело № А78-8954/2024
14 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2025 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Венедиктовой Е.А., Филипповой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смолиной Ю.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского поселения «Жирекенское» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 февраля 2025 года по делу № А78-8954/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ритм» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации городского поселения «Жирекенское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, а также неустойки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ритм» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации городского поселения «Жирекенское» о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах за период с 01.07.2021 по 30.06.2024 в размере 4 395 908.96 руб., неустойку за период 11.08.2021 по 01.08.2024 (с учетом моратория с 01.04.2022 по 02.10.2022) в сумме 300803 руб., неустойку в соответствии в частью 14.1 статьи 155 ЖК РФ, начиная с 02.08.2024 по день фактического исполнения обязательств.
Решением решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 февраля 2025 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы указывает, что многоквартирные дома пгт. Жирекен по степени благоустройства относятся к многоквартирным домам с централизованным отоплением, холодным водоснабжением, водоотведением, без лифта. Полагает, что истцом применены не верные тарифы при расчете задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, однако судом при вынесении решения эти факты не учтены. Так же заявитель не согласен с взыскиваемой государственной пошлиной, поскольку в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления от уплаты государственной пошлины освобождены.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик является собственником жилых помещений расположенных в многоквартирных домах №№9, 10, 11, 12, 13, 14, 17, 20, 21, 22, 23, 24, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, а также нежилого помещения (ДЮСШ), площадью 196,6 м², расположенного по адресу: Забайкальский край, Чернышевский район, п. Жирекен д. 17 пом.22.
Управляющей организацией в отношении указанных объектов является ООО «Управляющая компания «Ритм».
Ответчиком обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, за период с 01.07.2021 по 30.06.2024 не исполнена, в связи с чем образовалась задолженность в размере 4 421 806 руб.
В связи с неоплатой задолженности, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности.
Неисполнение ответчиком обязательства по оплате послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Предметом исковых требований является взыскание с ответчика как собственника помещений в МКД взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В частях 1 – 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу пункта 2 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации взнос на капитальный ремонт включен в плату за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме.
Частью 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанности по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в доме.
При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт.
В соответствии с частью 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещений в многоквартирном доме обязан уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Доводы заявителя жалобы о неверном расчете размеров взносов, исходя из степени благоустройства МКД в поселке, отклоняются апелляционным судом.
Указанный довод является новым, поскольку в суде первой инстанции не заявлялся.
Согласно представленным в материалы дела расчетам исковых требований, истцом применялся норматив для домов с полным благоустройством без лифта, который составляет 7 руб. 70 коп. за 1 м².
Доказательств того, что МКД не имеют благоустройства в виде горячей воды (в том числе в виде открытой системы) и в этой связи должен применяться норматив 6 руб. 44 коп., заявителем жалобы в материалы дела не представлено.
Доводы заявителя жалобы о том, что он освобожден от уплаты государственной пошлины и в этой связи является необоснованным взыскание с него судом государственной пошлины, отклоняется апелляционным судом
Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
При этом из разъяснений, приведенных в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", следует, что законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.
В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
В данном случае судебным актом суда первой инстанции с Администрации взыскана не государственная пошлина, а распределены судебные расходы, понесенные истцом, не имеющим льгот по ее уплате. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ. С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 февраля 2025 года по делу № А78-8954/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.
Председательствующий судья
А.Е. Мацибора
Судьи
Е.А. Венедиктова
И.Н. Филиппова