ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

20 ноября 2023 года Дело № А43-3630/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного автономного учреждения культуры Республики Марий Эл «Марий Эл Телерадио» на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.09.2023 по делу № А38-3630/2023, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) к государственному автономному учреждению культуры Республики Марий Эл «Марий Эл Телерадио» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о запрете совершать определенные действия,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – федерального государственного бюджетного учреждения «Дирекция по обеспечению деятельности Федерального агентства по управлению государственным имуществом» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителя ГАУК «МЭТР» – ФИО3 по доверенности от 01.01.2023 сроком по 01.01.2024, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к государственному автономному учреждению культуры Республики Марий Эл «Марий Эл Телерадио» (далее – ответчик, ГАУК «МЭТР») о запрете совершать какие-либо действия, затрудняющие беспрепятственный доступ истца, его сотрудников и посетителей в нежилое помещение № 2, площадью 22,3 кв.м, расположенное на первом этаже общественного здания многофункционального назначения (1 этаж здание аппаратно-студийного комплекса), находящегося по адресу: <...>, в период действия договора аренды части нежилого помещения № 16-Ц/2019 от 01.04.2019, для осуществления предпринимательской деятельности.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.09.2023 исковое заявление принято к производству и в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, федеральное государственное бюджетное учреждение «Дирекция по обеспечению деятельности Федерального агентства по управлению государственным имуществом» (далее – Учреждение).

Одновременно с исковым заявлением Предприниматель заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде возложения на ГАУК «МЭТР» обязанности не чинить препятствия в пользовании Предпринимателем арендуемым по договору аренды № 16-Ц/2019 от 01.04.2019 нежилым помещением № 2, площадью 22,3 кв.м, расположенным на первом этаже общественного здания многофункционального назначения (1 этаж здание аппаратно-студийного комплекса), находящегося по адресу: <...>, путем свободного доступа сотрудников Предпринимателя и посетителей в данное помещение.

Определением от 18.09.2023 Арбитражный суд Республики Марий Эл заявление об обеспечении иска удовлетворил.

Не согласившись с принятым определением ГАУК «МЭТР» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что принятие обеспечительных мер создает неоправданные неудобства для ответчика, препятствуют выполнению возложенных на него полномочий и затрудняет осуществление его уставной деятельности. По мнению заявителя, в случае непринятия указанной обеспечительной меры, риск неисполнения судебного решения отсутствует. Кроме того, заявитель считает, что исковые требования и обеспечительные аналогичны друг другу, в связи с чем удовлетворение требований по обеспечению иска фактически предрешает результат рассмотрения спора.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с позицией заявителя, просил обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца и третьего ллица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Проверив в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

По правилам части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В определении от 06.11.2003 № 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая вопрос об обеспечении заявленных требований, арбитражный суд учитывает наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер по настоящему делу истец указал, что 03.08.2023 Предпринимателю поступило уведомление ГАУК «МЭТР» об освобождении помещения, а 01.09.2023 был ограничен доступ в помещение, которое истец занимает на основании договора аренды № 16-Ц/2019 от 01.04.2019. Пояснил, что использование арендованного имущества, являющимся единственным источником дохода Предпринимателя, в связи с чем непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности извлечения прибыли, что повлечет причинение истцу значительного ущерба.

Суд первой инстанции по итогам оценки доводов Предпринимателя сделал верный вывод о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что запрет на совершение определенных действий в отношении спорного помещения, непосредственно связан с предметом спора – правом пользования им на основании договора аренды части нежилого помещения № 16-Ц/2019 от 01.04.2019, односторонний отказ от исполнения которого оспаривается истцом в настоящем деле.

Испрашиваемая истцом обеспечительная мера отвечает установленным законом целям института обеспечения иска и направлена на недопущение нарушения прав и законных интересов истца и третьих лиц (его сотрудников, посетителей его торговой точки).

По результатам исследования материалов по заявлению об обеспечении иска апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и не установил оснований для отмены принятого по делу определения, поскольку испрашиваемые меры в первую очередь направлены на сохранение баланса интересов сторон спора и существующего положения (status quo), а также на предотвращение причинению истцу ущерба.

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, суд второй инстанции изучил и не принял во внимание, поскольку все они по существу сводятся к утверждению об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного Предпринимателем иска. Вместе с тем на стадии рассмотрения вопроса об обеспечении иска суд не вправе давать оценку обоснованности заявленных в рамках конкретного спора требований по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.09.2023 по делу № А38-3630/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного автономного учреждения культуры Республики Марий Эл «Марий Эл Телерадио» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

ФИО1