ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

13 ноября 2023 года Дело № А40-221753/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Профконсалт» ФИО1: ФИО2, по доверенности от 05.03.2019

от ФАС России: ФИО3, по доверенности от 18.10.2023, ФИО4, по доверенности от 22.12.2022

от Генеральной Прокуратуры РФ: ФИО5, по доверенности от 26.07.2023

от ОАО «Объединение «Мастер»: не явилось, извещено

от АО «Индустрия-Реестр»: не явилось, извещено

от ПАО «Банк «Финансовая корпорация «Открытие»: ФИО6, по доверенности от 24.01.2023

от третьих лиц: АО «Плутон»: ФИО7, по доверенности от 03.11.2022, ФИО8, по доверенности от 03.11.2022,

Минпромторга: ФИО9, по доверенности от 21.12.2022

ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, Федерального агентства по Управлению государственным имуществом, финансовых управляющих ФИО10, ФИО11 – ФИО14, ФИО15: не явились, извещены

при рассмотрении 08 ноября 2023 года в судебном заседании кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО «Профконсалт» ФИО1

на решение от 15 мая 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 28 августа 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ФАС России, Генеральной Прокуратуры РФ к ОАО «Объединение «Мастер», ООО «Профконсалт», АО «Индустрия-Реестр», ПАО «Банк «Финансовая корпорация «Открытие» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, об обязании совершить действия

третьи лица: АО «Плутон», ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, Федеральное агентство по Управлению государственным имуществом, финансовые управляющие ФИО10, ФИО11 – ФИО16, ФИО15, Минпромторг

УСТАНОВИЛ:

Федеральная антимонопольная служба России обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Объединение «Мастер», обществу с ограниченной ответственностью «Профконсалт», акционерному обществу «Индустрия-Реестр», публичному акционерному обществу «Банк «Финансовая корпорация «Открытие» о признании недействительной (ничтожной) сделки (договор от 05.05.2016 № 03/16) по приобретению ООО «Профконсалт» у ОАО Объединение «Мастер» 100 % акций АО «Плутон», применении последствий недействительности ничтожной сделки (договора от 05.05.2016 № 03/16) по приобретению ООО «Профконсалт» 100 % акций АО «Плутон» путем взыскания в доход Российской Федерации обыкновенных именных акций АО «Плутон», номер государственной регистрации 1-01-01089-А, номинальной стоимостью 0,02 руб. каждая в количестве 225 956 050 штук, и привилегированных именных акций АО «Плутон», номер государственной регистрации 2-01-01089-А, номинальной стоимостью 0,02 руб. каждая в количестве 1 985 300 штук, общее количество акций 227 941 350 штук, принадлежащих ООО «Профконсалт»; об обязании АО «Индустрия-Реестр», которое является держателем реестра акционеров АО «Плутон», списать с лицевого счета ООО «Профконсалт» обыкновенные именные акции АО «Плутон», номер государственной регистрации 1-01-01089-А, номинальной стоимостью 0,02 руб. каждая в количестве 225 956 050 штук, и привилегированные именные акции АО «Плутон», номер государственной регистрации 2-01-01089-А, номинальной стоимостью 0,02 руб. каждая в количестве 1 985 300 штук, общее количество акций 227 941 350 штук, зачислить их на лицевой счет Федерального агентства по управлению государственным имуществом; об обязании депозитария ПАО Банк «ФК Открытие» списать со счета депо № Д04026941007, наименование депонента: «Профконсалт» (ООО) акции «Плутон».

Генеральная Прокуратура Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО «Объединение «Мастер», ООО «Профконсалт», АО «Индустрия-Реестр», ПАО «Банк «Финансовая корпорация «Открытие» о признании недействительной (ничтожной) сделки (договор № 03/16 от 05.05.2016) по приобретению ООО «Профконсалт» у ОАО «Объединение «Мастер» 100 % акций АО «Плутон», а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки (договора № 03/16 от 05.05.2016) по приобретению ООО «Профконсалт» 100 % акций АО «Плутон», о лишении ООО «Профконсалт» права голоса на общем собрании акционеров АО «Плутон», о взыскании в доход Российской Федерации обыкновенных именных акций АО «Плутон», номер государственной регистрации 1-01-01089-А, номинальной стоимостью 0,02 руб. каждая в количестве: 225 956 050 штук, и привилегированных именных акций АО «Плутон» (ОГРН <***>, ИНН <***>), номер государственной регистрации 2-01-01089-А, номинальной стоимостью 0,02 руб. каждая в количестве 1 985 300 штук, общее количество акций 227 941 350 штук, принадлежащих ООО «Профконсалт»; об обязании АО «Индустрия-Реестр», являющегося держателем реестра акционеров АО «Плутон», списать с лицевого счета ООО «Профконсалт» обыкновенные именные акции АО «Плутон», номер государственной регистрации 1-01-01089-А, номинальной стоимостью 0,02 руб. каждая в количестве: 225 956 050 штук, и привилегированные именные акции АО «Плутон», номер государственной регистрации 2-01-01089-А, номинальной стоимостью 0,02 руб. каждая в количестве 1 985 300 штук, общее количество акций 227 941 350 штук, зачислить их на лицевой счет Федерального агентства по управлению государственным имуществом, об обязании Депозитария ПАО Банк «ФК Открытие» списать со счета депо № Д04026941007, наименование Депонента: «Профконсалт» (ООО) акции АО «Плутон».

Дела по указанным искам объединены в одно производство с присвоением номера № А40-221753/22.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены АО «Плутон», Минпромторг, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, Федеральное агентство по Управлению государственным имуществом, финансовые управляющие ФИО10, ФИО11 – ФИО16, ФИО15

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2023 года требования исков удовлетворены в части признания недействительным договора от 05.05.2016 № 03/16 по приобретению ООО «Профконсалт» у ОАО «Объединение «Мастер» 100 % акций АО «Плутон», взыскания в доход Российской Федерации обыкновенных именных акций АО «Плутон», номер государственной регистрации 1-01-01089-А, номинальной стоимостью 0,02 руб. каждая в количестве: 225 956 050 штук; привилегированных именных акций АО «Плутон», номер государственной регистрации 2-01-01089-А, номинальной стоимостью 0,02 руб. каждая в количестве 1 985 300 штук, общее количество акций 227 941 350 штук, принадлежащих ООО «Профконсалт», обязания АО «Индустрия-Реестр», являющегося держателем реестра акционеров АО «Плутон», списать с лицевого счета ООО «Профконсалт» обыкновенные именные акции АО «Плутон», номер государственной регистрации 1-01- 01089-А, номинальной стоимостью 0,02 руб. каждая в количестве: 225 956 050 штук; привилегированные именные акции АО «Плутон», номер государственной регистрации 2-01-01089-А, номинальной стоимостью 0,02 руб. каждая в количестве 1 985 300 штук, общее количество акций 227 941 350 штук, зачислить их на лицевой счет Федерального агентства по управлению государственным имуществом, обязания Депозитария ПАО Банк «ФК Открытие» списать со счета депо № Д04026941007, наименование Депонента: «Профконсалт» (ООО) акции АО «Плутон», в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2023 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО «Профконсалт» ФИО1, который просит вышеуказанные судебные акты отменить в части удовлетворенных требований, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ответчик указывает, что судами необоснованно было взыскано 100 % акций; считает, что у сторон сделки не возникло обязанности получать предварительное согласие на заключение договора, так как положения Закона № 57-ФЗ на него не распространяются; указывает на ошибочность применения судами статьи 169 ГК РФ; считает, что срок исковой давности по спорным требованиям истек.

До судебного заседания от ФАС России, Генеральной Прокуратуры РФ, АО «Плутон», Минпромторга поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «Профконсалт» поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представители ФАС России, Генеральной Прокуратуры РФ, АО «Плутон», Минпромторга по доводам кассационной жалобы возражали, просили оставить судебные акты без изменения. Представитель ПАО «Банк «Финансовая корпорация «Открытие» оставил рассмотрение кассационной жалобы на усмотрение суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ОАО Объединение «Мастер», АО «Индустрия-Реестр», третьи лица ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, Федеральное агентство по Управлению государственным имуществом, финансовые управляющие ФИО10, ФИО11 – ФИО16, ФИО15 явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей конкурсного управляющего ООО «Профконсалт», ФАС России, Генеральной Прокуратуры РФ, АО «Плутон», Минпромторга, ПАО «Банк «Финансовая корпорация «Открытие», изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, АО «Плутон» имеет лицензию Минпромторга России от 08.09.2015 № М003651 ВВТ-ОП на разработку, производство, ремонт, утилизацию вооружения и военной техники, торговлю вооружением и военной техникой, следовательно является стратегическим обществом.

Кроме того, АО «Плутон» включено в Перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 № 1226-р.

По итогам проведения инвестиционного конкурса в рамках процедуры приватизации между Фондом имущества г. Москвы и ОАО «Объединение «Мастер» (наименование на тот период – акционерное общество открытого типа «Мастер») был заключен договор купли продажи акций от 22.09.1994 № АФ 1710/АФ 479, по условиям которого ОАО «Объединение «Мастер» приобрело 31 765 акций (20 % акций в уставном капитале) АО «Плутон».

К сентябрю 2010 года ОАО «Объединение «Мастер», находящееся по смыслу статей 3, 5 Закона № 57-ФЗ под контролем иностранных компаний (99,67% - «Мастер Групп АГ, Инк.», Британские Виргинские острова (Master Group AG, Inc., адрес регистрации: British Virgin Islands, Road Town, Tortola, Drake Chambers); 0,33% - «Мальборо Эстейтс Лимитед», Багамы (Malborough Estates Limited, адрес регистрации: Bahamas, Nassau, Bank Lane & Bay Street, Saffrey Square, Suite 205 A, P.O. Box № 9934), увеличило долю своего участия в уставном капитале АО «Плутон» до 87,5 % акций, а к сентябрю 2011 года - до 100 % акций, путем их приобретения у миноритарных акционеров и выкупа дополнительной эмиссии акций АО «Плутон».

Таким образом, на момент приобретения 100 % акций стратегического предприятия ОАО «Объединение «Мастер» принадлежало двум иностранным компаниям: «Мастер Групп АГ, Инк.», Британские Виргинские острова (99,67%) и «Мальборо Эстейтс Лимитед», Багамы (0,33%), владельцем которых является ФИО17, сын которой – ФИО10, являлся директором компании «Мастер Групп АГ, Инк.», в настоящее время находится в международном и федеральном розыске по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 59 УК РФ, не является резидентом Российской Федерации.

«Мастер Групп АГ, Инк.», «Мальборо Эстейтс Лимитед», ОАО «Объединение «Мастер», ФИО17 и ФИО10 к моменту приобретения 87,5 % акций АО «Плутон» входили в одну группу лиц по признакам, установленным пунктами 1, 2, 7, 8, 9 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»:

1) «Мастер Групп АГ, Инк.» входит в одну группу лиц с ОАО «Объединение «Мастер», поскольку имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе более чем 50 % общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции в уставном капитале ОАО «Объединение «Мастер» (п.1 ч.1 ст.9 Закона № 135-ФЗ);

2) ФИО17 входит в одну группу лиц с «Мастер Групп АГ, Инк.» и «Мальборо Эстейтс Лимитед», поскольку является их единственным акционером, имеющим в силу своего участия в этих иностранных компаниях более чем 50 % общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции в данных иностранных компаниях (п.1 ч.1 ст.9 Закона № 135-ФЗ);

3) ФИО10 входит в одну группу лиц с компанией «Мастер Групп АГ, Инк.», поскольку осуществляет функции ее единоличного исполнительного органа (п.2 ч.1 ст.9 Закона № 135-ФЗ);

4) ФИО10 и ФИО17 входят в одну группу лиц как сын и мать (п.7 ч.1 ст.9 Закона № 135-ФЗ);

5) «Мастер Групп АГ, Инк.», «Мальборо Эстейтс Лимитед», ОАО «Объединение «Мастер», ФИО17 и ФИО10 объединяются в одну группу лиц на основании п.п.8 и 9 ч. 1 Закона № 135-ФЗ.

Данные иностранные компании, ОАО «Объединение «Мастер» и указанные физические лица составляют группу лиц с участием иностранных инвесторов на основании статьи 3 Закона № 57-ФЗ, пунктов 1, 2, 3, 7, 8 части 1 статьи 9 Закона № 135-ФЗ.

Вместе с тем, ходатайства о предварительном согласовании указанных сделок, начиная с 2010 года, в результате совершения которых над стратегическим обществом АО «Плутон» последовательно установлен косвенный контроль иностранных инвесторов и группы лиц с участием иностранных инвесторов, и уведомления об их совершении в уполномоченный орган не подавались.

Данные сделки не были согласованы Правительственной комиссией, совершены с нарушением Закона № 57-ФЗ (в том числе в редакции Закона № 57-ФЗ, действовавшей на дату их совершения).

На основании изложенного над АО «Плутон» был установлен незаконный контроль иностранных инвесторов и группы лиц с участием указанных иностранных инвесторов.

Так, 04.05.2016 создано ООО «ПрофКонсалт», которому по договору купли-продажи акций от 05.05.2016 № 03/16 ОАО Объединение «Мастер» продало 100 % акций АО «Плутон».

Оформлена данная организация (юридически) была на ФИО18 (95 % доли в уставном капитале) и ФИО19 (5 % доли) в качестве участников (учредителей).

Генеральным директором назначен ФИО20. Уставной капитал 10 000 руб. Адрес места нахождения: 105120, <...>, эт. 3, пом. 31.

При этом 05.05.2016 100 % акций АО «Плутон» передано ООО «Профконсалт», то есть на следующий день с момента создания ООО «Профконсалт», что свидетельствует о создании видимости, в целях устранения ранее незаконно установленного контроля группы лиц над АО «Плутон» и дальнейшей попытки легализации такого контроля.

Так, согласно договору купли-продажи акций АО «Плутон» № 03/16 сумма сделки составила 300 млн. руб.

Как следует из предоставленных материалов дела, ФИО18, ФИО19 и ФИО20 работали в группе компаний «Мастер», находящейся целиком и полностью под контролем ФИО10: ФИО20 работал личным водителем ФИО10, а ФИО21 в ООО «Калужский цементный завод», подконтрольный ФИО10, затем в АО «Плутон».

ФИО20 также был оформлен на работу в АО «Плутон», что следует из предоставленных в материалы дела Приказов о приме на работу в АО «Плутон» указанных лиц, а также информационного письма АО «Плутон».

При этом юридический адрес регистрации ООО «Профконсалт» совпадал с адресом, где фактически находился юридический отдел АО «Плутон», поскольку помещение по адресу: <...>, этаж 3, помещение 31 находится в собственности АО «Плутон».

Впоследствии 100 % долей в уставном капитале ООО «Профконсалт» (которому принадлежало 100 % акций АО «Плутон») уже 20.04.2018 переданы ФИО11, которая является дочерью ФИО10 и входит с ним, ФИО17, ОАО «Объединение «Мастер», ООО «Профконсалт» и иностранными компаниями «Мастер Групп АГ, Инк.», «Мальборо Эстейтс Лимитед» в одну группу лиц на основании статьи 3 Закона № 57- ФЗ, п.п.1, 2, 3, 7, 8 части 1 статьи 9 Закона № 135-ФЗ.

Согласно договору купли-продажи (77 АВ 7474706) сумма сделки составила 10 тыс. руб.

Факт того, что ФИО11 является дочерью ФИО10 подтверждается справкой Отдела ЗАГС по г.о. Жуковский Главного управления ЗАГС Московской области от 23.03.2023.

В силу прямого указания Закона № 57-ФЗ сделка, направленная на установление контроля иностранного инвестора над хозяйствующим субъектом, имеющим стратегическое значение, должна одобряться уполномоченным органом, для чего заинтересованное лицо обязано направить соответствующее ходатайство, а также раскрыть информацию о предполагаемой сделке.

Вместе с тем, ходатайства о предварительном согласовании указанных сделок, в результате совершения которых над стратегическим обществом АО «Плутон» (и ООО «ОКБ «Плутон») установлен косвенный контроль группы лиц с участием иностранных инвесторов, и уведомления об их совершении в уполномоченный орган не подавались. Данные сделки также не были согласованы Правительственной комиссией, следовательно, совершены с нарушением Закона № 57-ФЗ.

Таким образом, начиная с 2010 года над АО «Плутон» вопреки императивно установленным нормам Закона № 57-ФЗ продолжался сохраняться незаконный контроль группы лиц, с участием указанных иностранных инвесторов.

Кроме того, 29.05.2018 АО «Плутон» приобрел 99,99 % долей в уставном капитале ООО «Профконсалт», при этом согласно договору 77 АГ 7920337 сумма сделки составила 9,9 тыс. руб.

24.07.2019 ФИО11 вышла из состава участников ООО «Профконсалт» (заявление 77 АГ 1756021) и ее доля (0,01%) продана 12.08.2019 ФИО12.

На основании договора от 04.09.2019 № 77 АГ 1797703 ФИО12 приобрел у АО «Плутон» 99,9 % долей в уставном капитале ООО «Профконсалт», цена по которому составила 9,9 тыс. руб.

Установлено, что ФИО12 состоит в браке с ФИО22, брак зарегистрирован Отделом ЗАГС Свердловского райисполкома 17.01.1988, о чем осуществлена запись о заключении брака № 639.

Согласно записи о рождении от 13.01.1981 № 41 дочерью ФИО22 является ФИО23 (Андреевна).

В соответствии с записью о перемене имени от 03.09.2009 № 144 ФИО24 стала ФИО25.

Согласно записи акта о перемене имени от 29.03.2017 № 40 ФИО25 после перемены имени стала ФИО25.

ФИО25 25.03.2016 вступила в брак с ФИО10, о чем имеется запись о заключении брака № 865.

На основании изложенного ФИО12 является супругом ФИО26, которая в свою очередь является матерью ФИО25

Таким образом, ФИО12 также входит в одну группу лиц с ФИО10, ФИО11, ФИО17, ОАО «Объединение «Мастер», ООО «Профконсалт» и иностранными компаниями «Мастер Групп АГ, Инк.», «Мальборо Эстейтс Лимитед» на основании статьи 3 Закона № 57-ФЗ, п.п.1, 2, 3, 7, 8 части 1 статьи 9 Закона № 135-ФЗ.

30.08.2021 ФИО27 согласно определению от 30.08.2021 мирового судьи судебного участка № 110 р-на Богородское г. Москвы по делу № 2-1968/2021 заключил мировое соглашение с ФИО13 о передаче ему 100 % долей в уставном капитале ООО «Профконсалт» в счет оплаты долга в размере 50 тыс. руб. за оказание услуг по юридической помощи.

09.09.2022 определением Второго кассационного суда общей юрисдикции определение от 30.08.2021 мирового судьи судебного участка № 110 р-на Богородское г. Москвы по делу № 2-1968/2021 было отменено, в том числе с указанием судом о злоупотреблении правом сторонами при заключении указанного мирового соглашения.

Данные действия свидетельствуют о том, что, установленный с нарушением Закона № 57-ФЗ контроль группы лиц с участием иностранных компаний над АО «Плутон» и ООО «ОКБ «Плутон» сохраняется и в настоящее время.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в арбитражный суд.

Судами установлено, что Федеральным законом от 16.11.2011 № 322-ФЗ «О внесении изменений в статью 6 Федерального закона «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации» и Федеральный закон «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства» предусмотрено дополнение части 9 статьи 2 Закона № 57-ФЗ, согласно которой Закон № 57-ФЗ не распространяется на отношения, связанные с совершением сделок в отношении стратегических обществ между организациями, находящимися под контролем Российской Федерации или под контролем граждан Российской Федерации, являющихся в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Закона № 57-ФЗ стратегическое общество считается находящимся под контролем иностранного инвестора, группы лиц, в которую входит иностранный инвестор, в случае если иностранный инвестор, группа лиц, в которую входит иностранный инвестор, имеет право прямо или косвенно распоряжаться более чем 50 % общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный капитал стратегического общества.

Поскольку данные исключения из сферы применения Закона № 57-ФЗ вступили в силу только 18.12.2011, увеличение ОАО «Объединение «Мастер» доли своего участия в уставном капитале АО «Плутон» до 87,5 % в сентябре 2010 года привело к незаконному установлению контроля группы лиц, в которую входит иностранный инвестор, над стратегическим обществом по признакам, установленным пунктом 1 частью 1 статьи 5 Закона № 57-ФЗ.

До указанной даты не допускалось совершение сделок иностранными компаниями по установлению контроля над стратегическим обществом без согласования с Правительственной комиссией по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации, в том числе в случае, если конечным бенефициаром являлся гражданин Российской Федерации и резидент.

Суды первой и апелляционной инстанции разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, применив положения статей 169, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации; пункта 2 части 1 статьи 3, статей 5, 6, 7, 11, 15 Федерального закона от 29.04.2008 № 57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства»; принимая во внимание позицию, изложенную в пунктах 1, 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; исходя из того, что совершенные сделки по приобретению ООО «Профконслат» акций АО «Плутон», направленные на скрытое от общества и от контролирующих органов завладение стратегическим предприятием, несоблюдение российского правопорядка в сфере экономики, вступление в противоречие с публичными интересами общества, создание препятствий в обеспечении обороны страны и безопасности государства, на лишение возможности сохранения национальных интересов через участие в предприятиях, имеющих особую значимость, противоречат основам правопорядка и нравственности, поскольку лица, совершившие данные сделки и непосредственно связанные с иностранным инвестором, заведомо осознавали факт нарушения российского законодательства, действовали умышленно, вопреки установленным основам правопорядка или нравственности, с целью установления контроля над АО «Плутон», имеющим стратегическое значение для обеспечения обороны и безопасности государства; учитывая, что ходатайства о предварительном согласовании указанных сделок, в результате совершения которых над стратегическим обществом АО «Плутон» установлен косвенный контроль иностранных инвесторов и группы лиц с участием иностранных инвесторов, и уведомления об их совершении в уполномоченный орган не подавались; данные сделки не были согласованы Правительственной комиссией, совершены с нарушением Закона № 57-ФЗ (в том числе в редакции Закона №57-ФЗ, действовавшей на дату их совершения) и являются ничтожными; принимая во внимание, что согласно экспертному заключению ООО ЦСЭП «ЭкоПом» от 19.01.2022 в силу того, что акции АО «Плутон» в результате проводимой приватизации оказались в руках недобросовестного владельца, оборонное предприятие было вынуждено обслуживать кредиты, выведенные владельцем из оборота, указанными действиями акционером АО «Объединение «Мастер» в отношении АО «Плутон» была сформирована искусственная кредиторская задолженность, в результате которой АО «Плутон» доведено до банкротства, кредиторская задолженность предприятия составила более 8 млрд. руб.; установив, что обстоятельства и собранные доказательства убеждают, что ранее названные сделки противны основам нравственности, поскольку направлены на скрытое от общества и завуалированное от контролирующих органов завладение нерезидентами стратегическим предприятием, использование схем по захвату организаций, обеспечивающих безопасность страны, через офшорные юрисдикции и юридические лица; исходя из положений части 2 статьи 15 Закона № 57-ФЗ, суд применяет последствия недействительности ничтожной сделки, прежде всего, в соответствии с гражданским законодательством, в связи с чем, Закон № 57-ФЗ является специальным нормативным правовым актом, закрепляющим возможность применения к ничтожным сделкам, совершенным с нарушением требований указанного закона, последствий их недействительности, закрепленных в статье 169 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей в качестве специального последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, взыскание в доход Российской Федерации всего полученного сторонами, действовавшими умышленно; в связи с чем, пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Отказывая ответчику в применении срока исковой давности, суды указали, что для настоящего спора срок исковой давности начинает исчисляться с момента, когда Генеральной прокуратуре России ФАС России стало известно, к кому должен предъявляться иск.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в связи с не раскрытием иностранными компаниями и физическими лицами - ответчиками информации о вхождении их в одну группу лиц до получения антимонопольным органом сведений о том, что в результате совершения в течение 2014 - 2016 годов описанных взаимосвязанных сделок установлен контроль группы лиц с участием иностранного лица над АО «Плутон», ФАС России и Генеральная прокуратура РФ не могли их оспорить на основании статьи 15 Закона № 57-ФЗ.

Сведения о составе акционеров акционерных обществ вопреки утверждениям апелляционной жалобы в ЕГРЮЛ и в иных открытых источниках не содержаться и не публикуются.

Ведение реестра акционеров (сбор, фиксация, обработка, хранение данных, составляющих реестр акционеров, а также предоставление информации из данного реестра) в силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» и др. осуществляет держатель реестра акционеров (регистратор акционерного общества), информация реестра акционеров не относится к публичной.

В Генеральную прокуратуру Российской Федерации информация о нарушении закона поступила в 2022 году, что подтверждается материалами дела.

Суды указали, что формальное применение срока исковой давности будет являться способом легализации прав на акции лиц, которые приобрели их в нарушение требований Закона № 57-ФЗ, что является недопустимым в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого–либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего ООО «Профконсалт», изложенные в кассационной жалобе, учитывая обстоятельства дела, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и по существу доводы конкурсного управляющего ООО «Профконсалт» основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие конкурсного управляющего ООО «Профконсалт» с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2023 года по делу № А40-221753/22 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Профконсалт» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.Р. Белова

Судьи: С.В. Краснова

Л.В. Федулова