ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
30 мая 2025 года
Дело №А56-31767/2021/сд.2/расх.
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Бурденкова Д.В.
судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Д.С.,
при участии:
от ФИО1: Леснов А.К. по доверенности от 10.10.2023 (посредством системы «веб-конференция»),
конкурсный управляющий должником ФИО2 лично, по паспорту
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8047/2025) конкурсного управляющего должником на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2025 по обособленному спору № А56-31767/2021/сд.2/расх. (судья Осьминина Е.Л.), принятое по заявлению ФИО1 о возмещении судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Радуга Продакшн»,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Проторг» (далее – кредитор) 13.04.2021 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Радуга Продакшн» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 03.03.2022 (резолютивная часть объявлена 01.03.2022) произведено процессуальное правопреемство на стороне кредитора, а именно: ООО «Проторг» заменено на ИП ФИО3
Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2022 года (резолютивная часть объявлена 01.03.2022) в отношении ЗАО «Радуга Продакшн» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО4.
Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсант» №47(7248) от 19.03.2022.
Решением арбитражного суда от 24.07.2023 (резолютивная часть решения объявлена 18.07.2023) ЗАО «Радуга Продакшн» признано несостоятельным (банкротом); введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий ФИО2.
Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №137(7582) от 29.07.2023.
В рамках дела о банкротстве 05.10.2024 от ФИО1 (далее - ФИО1) поступило ходатайство о возмещении судебных расходов, в котором она просит взыскать с должника ЗАО «Радуга Продакшн» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 500 000 руб. в составе пятой очереди текущих платежей.
Определением суда первой инстанции от 19.02.2025 заявление ФИО1 удовлетворено частично; с ЗАО «Радуга Продакшн» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 450 000 руб. в составе пятой очереди текущих платежей; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции от 19.02.2025, конкурсный управляющий ЗАО «Радуга Продакшн» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2025 по делу №А56-31767/2021/сд.2/расх. отменить, в удовлетворении требований ФИО1, о взыскании судебных расходов отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий должником указал на то, что заявителем не представлены документы, обосновывающие размер судебных расходов. Отсутствие документов, доказывающих объем оказанных представителем юридических услуг, их разумность и необходимость указывает на отсутствие оснований для удовлетворения требований заявителя. Кроме того, конкурный управляющий должником указал на то, что заявленная сумма судебных расходов с учетом обстоятельств спора несоразмерна объему работы и является чрезмерной, спор не отличался юридической сложностью.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».
В судебном заседании конкурсный управляющий должником поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель ФИО1 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что для представления своих интересов в суде по вопросу признания сделок с имуществом должника недействительной ФИО1, ФИО5 и ФИО6 (совместно – доверитель) обратились к заведующему филиалом №33 Краснодарской краевой коллегии адвокатов – адвокату Леснову А.К., с которыми заключили Соглашение №21 о правовой помощи от 06.10.2023.
В соответствии с пунктом 2.1 Соглашения адвокат выполнял такие обязанности, как: 2.1.1. Дает письменные и устные консультации, составляет заключения и справки по правовым вопросам, возникающим в деятельности Доверителя; 2.1.2. Проверяет соответствие требованиям законодательства внутренних документов Доверителя; 2.1.3. Принимает участие в подготовке локальных нормативных актов и иных документов правового характера; 2.1.4. Принимает участие в подготовке и заключении различного рода договоров и соглашений; 2.1.5. Участвует в рассмотрении вопросов о числящейся на балансе дебиторской и кредиторской задолженности и дает консультации по вопросам ее ликвидации; 2.1.6. При необходимости оказывает методическую помощь в организации претензионной работы; 2.1.7. Информирует Доверителя об изменениях действующего законодательства по вопросам, касающимся его деятельности; 2.1.8. Вносит предложения по устранению выявленных нарушений законодательства и иных недостатков в деятельности Доверителя; 2.1.9. По поручению Доверителя представляет его интересы в судебных, правоохранительных, налоговых, и других; 2.1.10. По поручению Доверителя оказывает ему иную правовую помощь.
Стоимость услуг – фиксированная сумма в размере 500 000 руб.
В ходе оказания правовой помощи ответчикам их представитель фактически осуществлял ознакомление с материалами обособленного спора (документы были представлены конкурсным управляющим), изучение заявления и приложенных к нему документов и доказательств, правовая оценка спора, устное консультирование доверителей, подготовка правовой позиции по делу, согласование позиции с доверителями, изучение представленных доверителями документов, подготовка и подача письменной правовой позиции по делу (отзыв на заявление), дополнительных правовых позиций по делу (возражение на ходатайство о назначении судебной экспертизы, дополнения к указанному возражению, ходатайство о приобщении документов), участие в онлайн-заседаниях суда первой инстанции (31.10.2023 в 09:05, 12.12.2023 в 10:10, 30.01.2024 в 09:35), изучение судебного акта суда первой инстанции и устное консультирование доверителей по поводу судебного акта суда первой инстанции, подготовка и подача заявления об отмене мер по обеспечению иска, изучение апелляционной жалобы, правовая оценка апелляционной жалобы и устное консультирование доверителей по апелляционной жалобе, участие в онлайн-заседании суда апелляционной инстанции (25.04.2024 в 11:00), участие в осмотре 19.04.2024 года в 11:00 по адресу ул. Лузана, 8, в 13:00 по адресу ул. Красноармейская, 131, произведение фото- и видео-фиксации отсутствия эксперта со стороны конкурсного управляющего, составление Актов от 19.04.2024 года неявки сторон и эксперта, подготовка и подача ходатайства о приобщении соответствующих документов и возражения на ходатайство конкурсного управляющего о приобщении и назначении судебной экспертизы, изучение судебного акта суда апелляционной инстанции и устное консультирование доверителей по поводу судебного акта суда апелляционной инстанции, изучение кассационной жалобы, правовая оценка кассационной жалобы и устное консультирование доверителей по кассационной жалобе, подготовка и подача заявления о размещении текста определения суда кассационной инстанции, изучение судебного акта суда кассационной инстанции и устное консультирование доверителей по поводу судебного акта суда кассационной инстанции.
После окончания выполнения поручения адвокатом Лесновым А.К., действующим в рамках Соглашения № 21 от 06.10.2023 дополнительно совершены следующие действия: подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов, изучение кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации, правовая оценка кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации и устное консультирование доверителей по кассационной жалобе в Верховный Суд Российской Федерации, изучение судебного акта судьи Верховного Суда Российской Федерации и устное консультирование доверителей по поводу судебного акта судьи Верховного Суда Российской Федерации.
Также произведена подготовка пояснений к заявлению о взыскании судебных расходов, а также ходатайства об участии в онлайн-заседании 11.02.2025 года в 11:15.
В свою очередь, ФИО1, оплатила услуги адвоката в полном объеме, что подтверждается материалами дела, и принятым Актом от 02.10.2024, который в свою очередь не содержит замечаний за оказанные юридические услуги.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что понесенные издержки на представителя за ознакомление с материалам дела и подачу заявления о размещении текса определения суда кассационной инстанции, подготовленные адвокатом не обладают фактической значимостью.
Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам конкурсного управляющего должником.
В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Исходя из статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного суда Российской федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума №1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
В пункте 13 Постановления Пленума №1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
На суде лежит публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер и по пресечению как явно неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации, условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу.
Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
В рассматриваемом деле по настоящему обособленному спору в суде первой инстанции было проведено всего три судебных заседания (31.10.2023, 12.12.2023, 30.01.2024). Ответчиками в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции представлено три документа – возражения на заявление на 13 стр. и два возражения на проведение судебной экспертизы на 5 стр. В суд апелляционной инстанции ответчиками был подготовлен отзыв на 5 стр.
Кроме того, материалы дела не содержат подтверждения оказания ответчикам юридической помощи при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде кассационной инстанции: отзыв на кассационную жалобу ответчиками не представлен, участие представителя в судебном заседании ответчики не обеспечили.
Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что заявленный ФИО1 размер расходов не выходит за разумные пределы. Апеллянт не представили убедительных доказательств их чрезмерности применительно к данному делу.
Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствовало принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с вынужденном участием в судебном разбирательстве.
Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.
Таким образом, доводы подателя жалобы о завышении взыскиваемой суммы расходов, а также о том, что она не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, подлежат отклонению.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2025 по делу № А56-31767/2021/сд.2/расх. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Д.В. Бурденков
Судьи
Н.В. Аносова
И.В. Юрков