ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.08.2023

Дело № А40-101258/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2023

Полный текст постановления изготовлен 22.08.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л.В.,

судей Аталиковой З.А., Беловой А.Р.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 21.01.2020);

от союза арбитражных управляющих "Созидание" – не явился, извещен;

от ФИО3 – не явился, извещен;

от финансового управляющего ФИО4 – не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Орбита" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" – не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" – не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу союза арбитражных управляющих "Созидание"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу №А40-101258/2022

по иску ФИО1

к союзу арбитражных управляющих "Созидание",

третьи лица: ФИО3, финансовый управляющий ФИО4, общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Орбита" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ",

о взыскании денежных средств в размере 739 800 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Союзу арбитражных управляющих "Созидание" (далее - САУ "Созидание", Союз, ответчик) о взыскании денежных средств в размере 739 800 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, финансовый управляющий ФИО4, общество с ограниченной ответственностью страховая компания "Орбита" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" (далее - ФИО3, финансовый управляющий ФИО4, ООО "Страховая компания "Орбита" в лице к/у ГК "АСВ", ООО "Страховая компания "Арсеналъ", совместно - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023, требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Союз обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает на неверное толкование пунктов 3 и 5 статьи 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ФИО1 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Представитель ФИО1 участвовал в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ФИО1, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.12.2013 возбуждено дело №А03-23526/2013 о признании общества с ограниченной ответственностью "Полевое" (далее – ООО "Полевое") несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 16.01.2014 ООО "Полевое" признано банкротом по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник и в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением от 18.11.2014 по заявлению ФИО3 суд утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Полевое".

Определением суда от 17.04.2018 мировое соглашение расторгнуто; возобновлено производство по делу о банкротстве ООО "Полевое"; в отношении должника введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

18.06.2020 ФИО3 отстранен судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника, а определением суда от 15.07.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.04.2021 с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано 739 800 руб. в счет возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ООО "Полевое".

В период деятельности в качестве арбитражного управляющего между ФИО3 и ООО "Страховая компания "Арсеналъ" заключен договор страхования ответственности № 22-18/TPL16/002678 от 27.07.2018 с периодом действия с 01.09.2018 по 31.08.2019.

Между ФИО3 и ООО "Страховая компания "Орбита" заключен договор страховая ответственности № ОАУ-19/4530200-104/000137 от 01.09.2019 с периодом действия с 01.07.2019 по 30.06.2020.

28.03.2020 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности в размере 2 730 990 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2020 в отношении ФИО3 (дело № А45-7412/2020) введена реализация имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Поскольку поступившее в адрес САУ "Созидание" требование ФИО1 о выплате из компенсационного фонда не удовлетворено, истец обратился в суд с иском.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона о банкротстве условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 настоящего Федерального закона требованиям, внесение членом саморегулируемой организации установленных ею взносов, в том числе взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

В целях обеспечения гарантированного возмещения убытков, причиненных действиями арбитражного управляющего, Законом о банкротстве установлена обязанность страхования арбитражным управляющим своей ответственности за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве (статья 24.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Кроме того, саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана обеспечивать формирование компенсационного фонда саморегулируемой организации для финансового обеспечения ответственности по возмещению убытков, причиненных членами саморегулируемой организации при исполнении обязанностей арбитражных управляющих (статья 25.1 Закона о банкротстве).

Смысл положений Закона о банкротстве, посвященных регулированию указанного вопроса, буквально означает, что формирование фонда обеспечивается за счет членских взносов членов саморегулируемой организации, обязанных в силу пункта 1 статьи 25.1 Закона о банкротстве участвовать в его формировании.

В силу положений пунктов 3, 5 статьи 25.1 Закона о банкротстве в случае недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков и отказа арбитражного управляющего удовлетворить требование о возмещении убытков или неудовлетворения арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления такого требования лицо, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, вправе предъявить требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Таким образом, в части применения абзаца 2 пункта 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве для реализации права на получение компенсационной выплаты достаточно факта неисполнения требования о возмещении причиненных убытков арбитражным управляющим в течение тридцати рабочих дней.

Положения статьи 25.1 Закона о банкротстве предполагают, что ответственность саморегулируемых организаций арбитражных управляющих за причинение ее членами убытков является субсидиарной (дополнительной) и наступает в результате невозможности удовлетворения требований о возмещении убытков самим причинителем вреда (арбитражным управляющим) и недостаточности страхового возмещения, наличие которого предполагается в силу обязательности страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Законодателем в рассматриваемых отношениях предусмотрен механизм, позволяющий в любом случае обеспечить реальное возмещение должнику причиненных виновным арбитражным управляющим убытков, при этом в разумные сроки.

В случае осуществления выплаты из средств фонда в пользу потерпевшего его место в обязательстве из причинения вреда (на сумму произведенной выплаты) занимает саморегулируемая организация применительно к правилам пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть такая организация вправе требовать выплаты страхового возмещения, если она полагает, что возмещение не было выплачено.

Механизм обеспечения защиты прав саморегулируемой организации предполагает, что арбитражный управляющий обязан возместить членам саморегулируемой организации арбитражных управляющих убытки, возникшие в связи с необходимостью привести размер компенсационного фонда этой организации в соответствие с требованиями статьи 25.1 Закона о банкротстве после осуществления компенсационной выплаты из компенсационного фонда в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения этим арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, если он действовал в соответствии с внутренними документами саморегулируемой организации, стандартами и правилами профессиональной деятельности (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

При этом функции саморегулируемой организации призваны обеспечивать в том числе качество профессиональной деятельности арбитражного управляющего.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что истец в установленном Законом о банкротстве порядке предъявил свои требования к ФИО3 о возмещении убытков в размере 739 800 руб. путем подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов, требования истца признаны судом обоснованными, однако задолженность ФИО3 перед ФИО1 не погашена; задолженность ООО "Страховая компания "Орбита" ФИО3 перед ФИО1 также не погашена, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

Отклоняя довод заявителя жалобы относительно наличия между ФИО3 и ООО "Страхования компания "Арсеналъ" договора страхования ответственности №22-18/ТРЫ 6/00267 от 27.07.2018, суды исходили из того, что страховое событие - причинение вреда, произошло в период действия договора страхования заключенного с ООО "Страховая компания "Орбита".

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные Союзом в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу №А40-101258/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Л.В. Федулова

Судьи: З.А. Аталикова

А.Р. Белова