Решение по делу № А56-28252/2024 от 05.05.2025.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

05 мая 2025 года Дело № А56-28252/2024

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецов М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ДПД РУС" (адрес: Россия 107023, г МОСКВА, <...>, ОГРН: <***>);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Бренд Стрит" (адрес: Россия 196084, Санкт-Петербург, ., УЛИЦА. ТАШКЕНТСКАЯ ДОМ/1, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 39Н ОФИС № 1, ОГРН: );

при участии

- от истца: ФИО2

- от ответчика: ФИО3

установил:

Акционерное общество «ДПД РУС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Бренд Стрит» о взыскании денежных средств в размере 220 900 руб.

Определением от 29.02.2025 дело №А40-299800/23-65-3403 передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В судебном заседании истец свои требования поддержал, ответчик против удовлетворения иска возражал по доводам отзыва.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд установил следующее.

Истец осуществляет деятельность в качестве оператора почтовой связи.

19 февраля 2021 года между Истцом (Исполнителем) и Ответчик (Клиентом) заключен Договор № 1002031604 на оказание услуг таможенного представителя и организации международных перевозок грузов (далее - Договор), в соответствии с которым Истец обязался оказать Ответчику услуги таможенного представителя и/или по организации международных перевозок грузов в соответствии с Генеральными Условиями (ГУ) и Тарифной картой (ТК), а Ответчик обязался оплачивать услуги Истца (п. 1.1. Договора). По Договора Истец оказывает Ответчику следующие услуги: DPD CLASSIC international, DPD MAX international, DPD Special Export, DPD Special Import, DPD Customs Clearance (п. 1.2. Договора).

В рамках заключенного договора Истец обязался совершать от имени Ответчика по его заявке (поручению) таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством Евразийского экономического союза (ЕАЭС) на территории Российской Федерации (п. 4.1. Договора).

В свою очередь, Ответчик обязался представить Истцу документы и сведения, необходимые для совершения таможенных операций (п. 4.11. Договора).

В связи с заявлением при таможенном декларировании недействительных документов (деклараций о соответствии) Истец был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ в виде административных штрафов в общей сумме 170 000 руб.

Полагая, что привлечение к административной ответственности явилось следствием ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по Договору, в результате чего Истцом понесены убытки в размере административных штрафов, подлежащих возмещению со стороны Ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на то, что Ответчик не исполнил обязательства по возмещению Истцу понесенных расходов по уплате таможенных платежей в размере 50 900 руб., истец также заявил требование о взыскании 50 900 руб.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как было указано ранее, истец был привлечен к административной ответственности в связи с заявлением при таможенном декларировании недействительных документов (декларации о соответствии).

Истец полагает, что сумма уплаченных штрафов должна быть возмещена ответчиком, поскольку декларации о соответствии для совершения таможенных операций были предоставлены Ответчиком.

Вместе с тем, согласно абз. 2 п. 4 ст. 82 ТК ЕАЭС от имени декларанта, перевозчика, лица, обладающего полномочиями в отношении товаров, иного заинтересованного лица таможенные операции могут совершаться таможенным представителем, а в случаях, предусмотренных Кодексом. - иным лицом, действующим по поручению этих лиц.

Согласно статье 404 ТК ЕАЭС, а также дублирующем ее п. 4.2. Договора № 1002031604 от «19» февраля 2021 года (далее - Договор) при совершении таможенных операций истец обладал теми же правами, что и Ответчик, который уполномочил представлять его интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданскою кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства пли причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Ответчик, не являясь профессионалом в области таможенного оформления, привлек истца в качестве таможенного представителя для осуществления им необходимых таможенных операций и организации международной перевозки груза, согласно п. 1.1. Договора на оказание услуг таможенного представителя и организации международных перевозок грузов (далее - Договор).

В рамках исполнения Договора, Ответчик предоставил Истцу товар с тарой, разрешительную документацию (декларации о соответствии, сертификаты соответствия) а также иные необходимые документы для проверки и проведения таможенных процедур. Таким образом, Истец имел возможность ознакомиться с товаром, его тарой, информацией о товаре и документами, необходимыми дам прохождения таможенного декларирования.

В Постановлениях по делам о привлечении истца к административной ответственности указано, что причинами и условиями совершения правонарушения явилась ненадлежащая организация со стороны руководства АО «ДПД РУС» контроля за представлением при таможенном декларировании товаров документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений установленных международными договорами государств - членов ЕАЭС, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации. Доказательств наличия объективных причин, препятствующих реализации прав и исполнению установленных обязанностей либо доказательств, свидетельствующих о том, что Истцом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрено ч. 3 ст. 16.2. КоАП РФ не представлено.

При этом, частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений.

Из диспозиции данной нормы прямо следует, что таможенный представитель самостоятельно несет ответственность за совершенное правонарушение.

Таким образом, суммы штрафов таможенных органов не могут быть предъявлены Ответчику для их возмещения, поскольку Истец является профессионалом в области таможенного представительства, имеет статус таможенного представителя, и не может ограничивать свою ответственность условиями договора, правилами, расположенными на его сайте и т.п.

Учитывая, что истец, как таможенный представитель, не проявил ту степень осмотрительности и заботливости, которая ожидалась от него, как профессиональною участника отношении по таможенному оформлению, способствовал своим бездействием привлечению его к административной ответственности, не принял разумных мер для исключения или уменьшения его убытков в виде штрафов, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 170 000 руб. убытков не имеется.

Также истец заявил требование о взыскании 50 900 руб. расходов по уплате таможенных платежей.

Ответчик утверждает о том, что Истцом не обоснована необходимость несения расходов по оплате таможенных платежей, а также не представлены доказательства, подтверждающие, что Истец фактически понёс указанные расходы.

Вместе с тем, в силу п. 4.14. Договора Ответчик обязался возмещать Истцу понесенные расходы по уплате таможенных платежей при проведении таможенных операций с грузом (товарами и транспортными средствами) Ответчика.

Подача ДТ № 10228010/090621/0255818 от 19 июня 2021 года была осуществлена Истцом на основании Коммерческого Инвойса № 188189 от 24 мая 2021 года, содержащего сведения о декларируемом товаре, и заявки Ответчика от 17 мая 2021 года.

17 июня 2021 года Истцом был получен Запрос о предоставлении информации, содержащий просьбу предоставить объяснение о несоответствии по количеству товара, указанного в ДТ № 10228010/090621/0255818 от 19 июня 2021 года реальному количеству товара, представленного к декларированию таможенному органу.

21 июня 2021 года Истцом был получен отказ от декларирования товаров по поданной ранее ДТ № 10228010/090621/0255818 от 19 июня 2021 года, в связи со следующим решением, принятым таможенным органом: «Рекомендовано при подаче новой ДТ изменить, дополнить сведения согласно требованию. поместить данный товар под таможенную процедуру таможенный склада, под таможенным контролем промаркировать товар в соответствии с ТРТС 017/201 либо при принятии решения о возбуждении дела об АП» (Служебные отметки ДТ от 21 июня 2021 года, приложение № 9 к Дополнительным пояснениям).

На основании полученной ранее заявки Ответчика от 17 мая 2021 года и устного поручения Ответчика Истцом была подана повторная ДТ №10228010/190621/0273864 от 29 июня 2021 года на основании сведений, предоставленных Ответчиком.

Истцом была произведена оплата таможенных платежей по ДТ № 10228010/090621/0255818 в размере 27 000 рублей и ДТ №"10228010/190621/0273864 в размере 27 000 рублей, подлежащей компенсации со стороны Ответчика в полном размере.

Вопреки доводом Ответчика, Истцом в материалы дела были представлены доказательства того, что заявленные расходы реально понесены Истцом.

Факт оплаты таможенных платежей подтверждается Отчётом о расходовании денежных средств от 14 декабря 2023 года (за период от 01 июня 2021 года по 30 июня 2021 года) (далее «Отчёт»), внесённых в качестве авансовых платежей от 14 декабря 2023 года (строка 464 и 717 табличной части Отчёта), как это ранее было указано Истцом (стр. 3 п. 2 раздела II Искового заявления от 18 декабря 2023 года).

Отчёт является достоверным, допустимым и достаточным доказательствам факта оплаты таможенных пошлин, поскольку является официальным документом, подписанным электронной квалифицированной подписью Федеральной таможенной службы Российской Федераций, подтверждение постановки которой изображено на последней странице Отчёта.

Факт получения Отчёта путем его выгрузки из личного кабинета Истца на официальном сайте Федеральной таможенной службы Российской Федерации подтверждается скрин-шотами соответствующей старицы из личного кабинета Истца.

Ответчиком произведен авансовый платеж в счет уплаты таможенных платежей в размере 3 100 рублей.

Таким образом, Ответчик не исполнил обязательства по возмещению Истцу понесенных расходов по уплате таможенных платежей в размере 50 900 руб.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 50 900 руб. подлежит удовлетворению, оснований для удовлетворения иска в большем размере не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «БРЕНД СТРИТ» (ИНН <***>) в пользу АО «ДПД РУС» (ИНН <***>) 50 900 руб. в счёт возмещения расходов по уплате таможенных платежей, 3812 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части в исковом заявлении – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.