ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А29-14058/2022

28 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Половниковой Е.А.,

без участия в судебном заседании представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.02.2025 по делу № А29-14058/2022

по жалобе ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3

в рамках дела по заявлению кредитора - ФИО4

к должнику - ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Кокчетавская обл., Кзылтуйский район, с/х ФИО5, СНИЛС: <***>, ИНН: <***>, адрес: Республика Коми, г. Воркута)

о признании его несостоятельным (банкротом),

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, Союз арбитражных управляющих «Континент»,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее ‒ должник, ФИО2) должник обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 (далее ‒ ответчик, финансовый управляющий), о ненадлежащем исполнении обязанностей, нанесении вреда и ущерба кредиторам в особо крупном размере, что является основанием для отстранения финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

К участию в деле привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, Союз арбитражных управляющих «Континент».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.02.2025 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить.

В обоснование жалобы ФИО2 указывает на осведомленность финансового управляющего о совершении сделки на сумму 5 000 000 рублей. Должник считает, что финансовый управляющий умышленно уклоняется от оспаривания сделки, действуя в интересах кредитора ФИО4

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.04.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.04.2025.

Финансовый управляющий в отзыве на жалобу отмечает, что Арбитражным судом Республики Коми установлено, что в марте 2019 года ходе коммерческой сделки между ФИО4, ФИО2 и ФИО6, которая произошла г. Сыктывкаре, в ПАО Сбербанк на улице Кутузова, 5, денежные средства, полученные от ФИО4 в сумме 5 000 000 руб. транзитом перечислены на расчетный счет ФИО6, в счет оплаты покупки ФИО2 у ФИО6 доли в уставном капитале ООО «ВЭК» в размере 51 % по договору купли-продажи доли в уставном капитале от 27.03.2019. Также, между ФИО2 и ФИО4 подписан договор займа от 25.05.2019, по условиям которого ФИО4 передал в займ ФИО2 денежные средства в сумме 6 400 000 руб. (несуществующая сумма займа). Таким образом, учитывая дату заключения, вышеуказанные договоры купли-продажи и займа не подпадают в годичный/трехгодичный период для их оспаривания с учетом положений статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в обоих случаях срок подозрительности, предусмотренные Законом о банкротстве, для оспаривания сделок истекли, и, следовательно, не реализация права финансового управляющего на оспаривание сделок должника не может быть вменена ему в вину, так как не охватывает установленный законом период для их оспаривания.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‒ АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО6 19.09.2018 года сделано предложение о продаже принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО ВЭК» в размере 51% по цене 5 000 000 рублей.

27.03.2019 между ФИО6 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в размере 51% в уставном капитале ООО «ВЭК». Стоимость доли составила 5 000 000 рублей.

Согласно пункту 1.5. расчет между сторонами произведен до подписания настоящего договора, что подтверждается распиской в получении денежных средств.

В материалы дела представлена копия расписки от 27.03.2019, расходный кассовый ордер ПАО Сбербанк от 27.03.2019 о внесении ФИО2 в пользу ФИО6 5 000 000 рублей.

При этом, 25.03.2019 между ФИО4 и ФИО2 был подписан договор займа, согласно которому ФИО7 передан ФИО2 денежные средства в размере 6 400 000 рублей на срок до 10.08.2019.

В договоре займа имеется отметка должника о получении указанной суммы денежных средств.

Также текст договора займа дополнен рукописным текстом следующего содержания: «Денежные средства по согласованию сторон настоящего договора взяты на покупку долей ООО «ВЭК». Возврат заемных денежных средств будет производиться путем отчуждения долей, продажи или иным законным способом 22% в ООО «ВЭК».

Приписка к договору скреплена подписями ФИО4 и ФИО2

Должник настаивает на том, что фактически от ФИО4 им в безналичном порядке были получены денежные средства в размере 5 000 000 рублей на приобретение у ФИО6 доли в ООО «ВЭК». Договор займа подписан по настоянию ФИО4, сумма 6 400 000 указана с учетом процентов. ФИО2 указывает на дарение им ФИО4 29% долей в уставном капитале ООО «ВЭК» в счет погашения займа.

В связи с непогашением задолженности ФИО4 обратился в Воркутинский городской суд Республики Коми с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа.

Воркутинский городской суд Республики Коми решением от 09.09.2019 по делу № 2-1465/2019 уточненные требования ФИО4 удовлетворил, судом понуждения должника к заключению договора не установлено. Суд указал, что по условиям договора возврат займа должен осуществляться наличными денежными средствами, приписка к договору не отменяет это условие, в представленном ответчиком договоре дарения ФИО4 части доли в уставном капитале (29%) никаких сведений о прекращении в связи с этим обязательства по договору займа не имеется, а отчуждаемая доля оценена в 2 900 рублей.

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований задолженности в сумме 15 825 700,68 руб., в том числе на основании решения Воркутинского городского суда Республики Коми от 09.09.2019 по делу № 2-1465/2019.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.05.2023 заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, требования ФИО4 в общей сумме 15 825 700 руб. 68 коп., в том числе: 6 700 000 руб. -основной долг, 8 455 701 руб. 79 коп. - проценты, 508 069 руб. 31 коп. - неустойка, 161 929 руб. 58 коп. - судебные расходы по уплате государственной пошлины включены в состав третьей очереди реестра требований, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Должник ФИО2 с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В жалобе должник указал, что при вынесении решения суд не принял во внимание пояснения и возражения, где указано, что денежные средства в размере 6 400 000 рублей по договору займа от 25.03.2019 не передавались и договор подписан только 27.03.2019 в офисе ПАО «Сбербанк» в г.Сыктывкаре, по требованию истца, перед тем как сумма, в размере 5 000 000 рублей поступила якобы от ФИО4, а на самом деле они поступили с ООО «РусМет» на временный счет, с которого сразу были отправлены на расчетный счет ФИО8 за доли в ООО «ВЭК», согласно оферты, о чем истец был осведомлен. Фактически после подписания договора получена сумма 5 000 000 руб. и долговые обязательства, по устной договоренности с истцом, были исполнены в виде договора дарения от 22.06.2019 в пользу ФИО4 части долей 29% в уставном капитале ООО «ВЭК», в то время как истец, воспользовавшись доверительными отношениями, вводя суд в заблуждение, необоснованно обратился с исковыми требованиями о взыскании с несуществующего долга.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 по делу № А29-14058/2022 определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.05.2023 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.12.2023 ФИО2 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Суд в данном решении также отразил, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что обстоятельства уголовного дела № 12201870002001127, по которому кредитор – ФИО4 привлечен в качестве обвиняемого, имеют отношение к задолженности ФИО2 перед ФИО4

Считая, что у финансового управляющего были основания для оспаривания сделки по выдаче должнику займа в размере 5 000 000 рублей, должник обратился с жалобой на бездействие управляющего.

Рассмотрев требования ФИО2, суд первой инстанции не установил оснований для их удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основные обязанности финансового управляющего определены в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве должнику предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действия (бездействие) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы, основанием для удовлетворения жалобы о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом, лица, обратившиеся в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, обязаны доказать суду наличие совокупности названных условий для целей удовлетворения своей жалобы. Отсутствие какого-либо из названных условий исключает возможность признания жалобы обоснованной и, как следствие, ее удовлетворение.

На основании пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены в статье 83 Закона о банкротстве в отношении административного управляющего.

В частности, правовым основанием для постановки вопроса об отстранении финансового управляющего может являться удовлетворение арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам (абзац седьмой пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Дело о банкротстве ФИО2 возбуждено 11.11.2022, то есть спустя более 3,5 лет после совершения сделки в марте 2019 года.

Для квалификации сделки как ничтожной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации требовалось выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, вместе с тем таких доказательств суду либо финансовому управляющему должником не представлено.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО2 на какую-либо конкретную правовую норму, в соответствии с которой сделка по выдаче займа подлежит признанию недействительной, не ссылается.

Более того, Второй арбитражный апелляционный суд обращает внимание на то, что пороки сделки, на которые ссылается должник, уже были предметом судебной оценки в решении Воркутинского городского суда Республики Коми от 09.09.2019 по делу № 2-1465/2019.

Как отмечалось выше, суд указал, что по условиям договора возврат займа должен осуществляться наличными денежными средствами, приписка к договору не отменяет это условие, в представленном ответчиком договоре дарения ФИО4 части доли в уставном капитале (29%) никаких сведений о прекращении в связи с этим обязательства по договору займа не имеется, а отчуждаемая доля оценена в 2 900 рублей.

Идентичные доводы приводились должником и при рассмотрении вопросов об обоснованности заявления ФИО4, о признании ФИО2 банкротом.

Высшая судебная инстанция неоднократно (в частности, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 305-ЭС15-16362, от 27.01.2017 № 305-ЭС16-19178, от 24.03.2017 № 305-ЭС17-1294) высказывала правовую позицию, согласно которой, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод. При этом иная оценка может следовать, например, из иного состава доказательств по второму делу, нежели те, на которых основано решение по первому делу.

В данном случае ФИО2 какие-либо новые обстоятельства совершения сделки не приводит. Оснований считать, что в ведении финансового управляющего имеются какие-либо новые доказательства, которые бы позволили судам прийти к иным выводам об обстоятельствах заключения ФИО2 сделки с ФИО4, у суда не имеется, обратное должником не доказано.

Таким образом, ответчик фактически действовал уже в условиях состоявшейся судебной оценки доводов должника.

Финансовый управляющий, принимая решение об обращении в суд с исками о признании сделок недействительными, обязан, действуя добросовестно и разумно в интересах кредиторов, учитывать возможные последствия предъявления в суды заведомо безосновательных или бесперспективных (с точки зрения возможности удовлетворения) исков.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о незаконном бездействии финансового управляющего и нарушении прав кредиторов и должника. Оснований для отстранения управляющего также не установлено.

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы ФИО2 и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции отсутствуют. Доводы жалобы сводятся к несогласию должника с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.02.2025 по делу № А29-14058/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

А.С. Калинина

ФИО9

ФИО1