ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
19 мая 2025 года
дело №А56-19962/2017/сд.127
Резолютивная часть постановления оглашена 13 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объёме 19 мая 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Н.А.Морозовой,
судей А.В. Радченко, М.В. Тарасовой,
при ведении протокола секретарём судебного заседания Д.С. Беляевой,
при участии в судебном заседании:
от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 22.11.2023 (посредством системы веб-конференции),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10797/2025) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройновация» ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2025 по делу № А56-19962/2017/сд.127 о возвращении заявления конкурсного управляющего ООО «Стройновация» ФИО3 о признании недействительной сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройновация»,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Элес-Руспасифик» 28.03.2017 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройновация» (далее - должник, ООО «Стройновация») несостоятельным (банкротом).
Определением от 10.04.2017 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил дело о несостоятельности (банкротстве).
Определением от 18.10.2017 арбитражный суд в порядке процессуального правопреемства заменил ООО «Элес-Руспасифик» на общество с ограниченной ответственностью «СН-ГЭС Комплектация», прекратил производство по заявлению этого лица.
Определением от 24.05.2018 (резолютивная часть от 22.05.2018) суд признал заявления публичного акционерного общества «Находкинский судоремонтный завод», общества с ограниченной ответственностью «Компания «Связьэнергомонтаж МО», общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания телеком», общества с ограниченной ответственностью «Ларго Групп» и публичного акционерного общества «Новороссийский морской торговый порт» о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройновация» обоснованными, ввёл в отношении последнего процедуру наблюдения, утвердил на должность временного управляющего ФИО4 – члена Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».
Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.06.2018 №95.
Решением от 11.07.2019 (резолютивная часть от 09.07.2019) суд первой инстанции признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим ФИО5 – члена Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».
Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.07.2019 №127.
Определением от 14.09.2022 (резолютивная часть от 13.09.2022) арбитражный суд отстранил ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, утвердив в этой должности ФИО3 – члена Ассоциации арбитражных управляющих «Евразия».
Конкурсный управляющий 21.03.2025 подал в арбитражный суд заявление о признании недействительной сделкой действия по передаче ФИО6 50% долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «КомфортСтройИндустрия» и о применении последствий её недействительности в виде возврата ФИО6 названного имущества, обязания Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Краснодарскому краю осуществить регистрацию перехода права собственности на поименованную долю в пользу ответчика.
Определением от 07.04.2025 суд первой инстанции возвратил заявление конкурсному управляющему.
Не согласившись с законностью судебного акта, конкурсный управляющий направила апелляционную жалобу, настаивая на том, что предъявленные притязания подлежат разрешению в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройновация».
В судебном заседании представитель ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.
Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.
Как усматривается из материалов дела, определением от 26.11.2020 по обособленному спору №А56-19962/2017/суб.1 арбитражный суд привлёк ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО10 Хамита Закировича, ФИО11, ФИО12, компанию с ограниченной ответственностью «Берчин Лимитед», ФИО13, ФИО14 и открытое акционерное общество «ГлобалЭлектроСервис» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Постановлением от 29.12.2022 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил означенный судебный акт в части привлечения ФИО12, ФИО7, ФИО9, ФИО11 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, прекратил производство в части требований к ФИО11 в связи с отказом конкурсного управляющего от заявленных требований, отказал в привлечении ФИО12, ФИО7, ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскал с ФИО9 в пользу ООО «Стройновация» 48 023 468 руб. 58 коп. убытков, а с ФИО7 в пользу ООО «Стройновация» - 1 800 000 руб. убытков, оставил без изменения определение суда первой инстанции в остальной части.
Постановлением от 18.04.2023 Арбитражный суд Северо-Западного округа оставил определение суда первой инстанции от 26.11.2020 и постановление апелляционной инстанции от 29.12.2022 без изменения.
Как усматривается из материалов дела, до 28.03.2022 участником общества с ограниченной ответственностью «КомфортСтройИндустрия» с долей в уставном капитале в размере 50% являлся ФИО6
В Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «КомфортСтройИндустрия» 28.03.2022 внесена запись ГРН 2222300387538 об изменении сведений об участках общества, в частности, ФИО6 заменён на ФИО15.
Участник ООО «КомфортСтройИндустрия» с долей в уставном капитале в размере 50% ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО6 и ФИО15 о переводе прав и обязанности покупателя ФИО15 доли в уставном капитале ООО «КомфортСтройИндустрия».
Решением от 06.02.2023 по делу №А32-21729/2022 Арбитражный суд Краснодарского края признал недействительным договор дарения доли в уставном капитале ООО «КомфортСтройИндустрия» от 21.03.2022, заключённый между ФИО6 и ФИО15, восстановил право ФИО6 на 50% доли в уставном капитале ООО «КомфортСтройИндустрия», отказал в удовлетворении остальной части искового заявления.
Постановлением от 06.06.2024 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, признав договор дарения доли в уставном капитале ООО «КомфортСтройИндустрия», заключённый между ФИО6 и ФИО15, недействительным по причине его притворности, и применив последствия, относящиеся к прикрываемой сделке возмездного отчуждения доли между ФИО6 и ФИО15, в виде перевода с ФИО15 на ФИО1 права и обязанности покупателя 50% доли в уставном капитале ООО «КомфортСтройИндустрия» (ИНН <***>, ОГРН <***>), взыскания с ФИО1 в пользу ФИО6 5000 руб. стоимости доли.
Полагая, что в результате дарения доли в уставном капитале ООО «КомфортСтройИндустрия» причинён вред имущественным правам кредиторов ООО «Стройновация», конкурсный управляющий подал настоящее заявление в арбитражный суд.
Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Исходя из пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим, кредиторами и (или) должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов, жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих, на решения собрания или комитета кредиторов, иные обособленные споры по заявлениям лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.
В пункте 1 части 1 статьи 129 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, в том числе, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на то, что оспариваемая сделка совершена контролирующим должника лицом, в результате её осуществления уменьшена ликвидность прав требований по привлечению к субсидиарной ответственности ФИО6, чем причинён вред имущественным правам кредиторов ООО «Стройновация».
В то же время, как уже указывалось выше, действия по отчуждению доли в ООО «КомфортСтройИндустрия» произведены не самим должником – обществом «Стройновация», а ФИО6 как самостоятельным субъектом. Доказательств того, что соответствующие действия совершены ответчиком за счёт должника, не представлено.
Утверждение апеллянта о том, что реализация ФИО6 принадлежащей ему в ООО «КомфортСтройИндустрия» доли повлекла снижение ликвидности прав требований к ответчику как к субъекту, привлечённому к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стройновация», не влияет на правильность позиции арбитражного суда о том, что сделка совершена не самим должником и не за счёт последнего, что, в свою очередь, исключает право суда на рассмотрение предъявленных конкурсным управляющим требований в деле о несостоятельности (банкротстве) общества «Стройновация».
Суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены которого апелляционная инстанция не выявила.
Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2025 по делу №А56-19962/2017/сд.127 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройновация» в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А. Морозова
Судьи
А.В. Радченко
М.В. Тарасова