АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-2718/2025
г. Казань Дело № А65-3519/2020
28 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Минеевой А.А.,
судей Егоровой М.В., Самсонова В.А.,
при участии:
финансового управляющего Кадагазова Джигита Борисовича, паспорт,
при участии представителя:
общества с ограниченной ответственностью «Инвест МСК» - ФИО1, доверенность от 12.08.2024,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвест МСК»
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025
по делу № А65-3519/2020
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвест МСК» о признании торгов недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2021 ФИО3 (далее - ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утвержден Кадагазов Джигит Борисович (далее – финансовый управляющий ФИО4).
В Арбитражный суд Республики Татарстан 04.04.2022 поступило заявление (вх. № 14873) общества с ограниченной ответственностью «Инвест МСК» (далее - ООО «Инвест МСК») о признании недействительными торгов, проведенных посредством аукциона с открытой формой представления цены, №006073/1, состоявшихся 27.12.2021, на право заключения договора купли-продажи в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, кв.107А, кадастровый номер 16:50:011002:453, и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2024 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2024 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Инвест МСК» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой (с учетом дополнений к ней), в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2024, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.
Заявитель указывает на несогласие с выводами судов об отнесении предмета торгов к жилому помещению, считает, что информация, указанная в сообщении о проведении торгов, не соответствовала действительности. Спорное помещение, как указывает заявитель, относится к общедомовому имуществу, соответственно, не может составлять конкурсную массу должника, в связи с чем торги должны быть признаны недействительными.
В судебном заседании представитель ООО «Инвест МСК» доводы кассационной жалобы поддержал, просил обособленный спор направить в суд на новое рассмотрение.
Финансовый управляющий ФИО4 высказал возражения относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве на нее.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, законность судебных актов и правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, Арбитражный суд Поволжского округа находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что 19.11.2021 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве за номером 7707108 и на электронной площадке ЭСП по продаже имущества должников было размещено сообщение о продаже имущества ФИО2, являющегося предметом залога, путем проведения аукциона, открытого по составу участников, с открытой формой представления предложений по цене имущества: лот № 1 жилое помещение площадью 82,7 кв.м, расположенное по адресу: <...> кв. 107а, кадастровый (или условный) номер 16:50:011002:453, начальная цена 5 000 000 руб.
29 декабря 2021 года в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение за номером 7969187 о результатах торгов, что победителем торгов по продаже имущества должника по лоту № 1 признано ООО «Инвест МСК».
Согласно сообщению в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве за номером 8248994 от 18.02.2022 с победителем заключен договор купли-продажи от 16.02.2022.
Денежные средства были перечислены ООО «Инвест МСК» по платежному поучению от 24.12.2021 №1684 на сумму 500 000 руб. (задаток) и по платежному поручению от 14.03.2022 №438 на сумму 4 500 000 руб. (окончательный расчет).
ООО «Инвест МСК», обращаясь в суд с настоящим заявлением, сослалось на то, что в сообщении о проведении торгов указана недостоверная информация относительно предмета торгов, поскольку квартира расположена на этаже, который не рекомендован в качестве жилого, что подтверждается техническим заключением по обследованию кровли жилого дома № 3 по ул. Вишневского Вахитовского района г. Казани (заказ № 160/12); согласно актам от 23.06.2022 и 23.06.2022 в помещении отсутствуют инженерные системы отопления, водоснабжения, электроснабжения, водоотведения, газоснабжения, вентиляция; в соответствии с заключением судебной экспертизы №2466/07-3 от 09.08.2023 (эксперт Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» ФИО5) помещение не обладает признаками жилого помещения относительно критериев, указанных в Постановлении Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 №47.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 110, 110, 139, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, указанной в пунктах 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», исходил из того, что в ходе проведения спорных торгов нарушений допущено не было.
Как установил суд и следует из текста сообщения о продаже имущества, предметом продажи является жилое помещение площадью 82,7 кв.м, расположенное по адресу: <...> кв. 107а, кадастровый (или условный) номер 16:50:011002:453.
Дополнительно арбитражным управляющим указано, что имущество является объектом залога, ознакомиться с ним можно по месту его нахождения по предварительному согласованию по указанному номеру телефона, а с подробными условиями порядка реализации имущества можно ознакомиться в прикрепленном к сообщению положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества.
Суд установил, что форма сообщения о проведении торгов и его содержание соответствовали предъявляемым законом требованиям.
Так, в качестве характеристик выставленного на продажу объекта недвижимости сообщение содержит сведения об адресе места нахождения объекта, кадастровом номере объекта, его площади и виде разрешенного использования, соответствующие данным публичного реестра (согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости помещение с кадастровым номером 16:50:011002:453, расположенное по адресу: <...> кв. 107а, является жилым помещением).
В сообщении указаны дата и время проведения торгов, наименование электронной площадки, начальная цена лота, шаг аукциона, размер задатка, реквизиты счета для внесения задатка, сроки внесения задатка, условия участия в торгах, порядок определения победителя торгов, срок заключения договора купли-продажи, реквизиты счета для оплаты за приобретенные права.
Также суд учел, что информация о характеристиках объекта соответствовала вступившему в законную силу определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2015 по делу №А65-22387/2008, которым признано право собственности на однокомнатную квартиру № 107а, общей площадью 82,69 кв.м, расположенную на одиннадцатом мансардном этаже в жилом доме №3 по ул. Вишневского г. Казани.
Апелляционный суд, не усмотрев оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2024, оставляя его без изменения, исходил из того, что запись в публичном реестре, основанная на вступившем в законную силу судебном акте, определяет предмет спорных торгов как жилое помещение.
Доводы заявителя со ссылкой на собранные доказательства сводятся к описанию недостатков объекта, не опровергают установленных судом первой инстанции обстоятельств, указывают на то, что покупатель на свой риск не предпринял каких-либо мер для ознакомления с предметом покупки и свидетельствуют о намерении заявителя пересмотреть принятые им экономические решения, оцененные в дальнейшем как невыгодные.
Как отметил суд, в публикации о торгах указано на возможность ознакомления участников торгов с порядком проведения торгов, информацией об имуществе и самим имуществом и т.д.
ООО «Инвест МСК», действуя добросовестно и разумно, в соответствии с пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве имело возможность обратиться к организатору торгов и запросить у него любые дополнительные сведения о характеристиках имущества, а также записаться на осмотр и осмотреть реализуемое имущество до принятия решения об участии в торгах.
Однако соответствующие действия не предприняло, доказательств обратного, равно как и доказательств наличия препятствий в получении информации и осмотре объекта недвижимости, не представило.
При этом суд учел, что ООО «Инвест МСК» является профессиональным участником соответствующих правоотношений, систематически участвует в аналогичных торгах и предпринимает меры к выкупу имущества.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции посчитал, что непринятие ООО «Инвест МСК» мер по получению дополнительной информации о предмете торгов, а также по осмотру предмета торгов до участия в них является предпринимательским риском покупателя, который не может быть возложен на иных лиц.
Кроме того, учитывая значительность цены предложения на торгах и цены сделки (5 000 000 руб.), ООО «Инвест МСК» как разумный покупатель имущества должника-банкрота должно было проявить наибольшую осмотрительность и принять все необходимые меры для изучения и ознакомления с приобретаемым имуществом, чего им сделано не было на протяжении значительного промежутка времени как в ходе торгов, так и при заключении договора купли продажи (ноябрь 2021 года - февраль 2022 года).
При подписании договора купли-продажи от 16.02.2022 покупатель не выдвигал каких-либо возражений по состоянию спорного имущества.
Также суд апелляционной инстанции принял во внимание пояснения финансового управляющего ФИО4, согласно которым в период с даты публикации сообщения и до окончания приема заявок на участие в торгах (с 19.11.2021 по 24.12.2021) в адрес финансового управляющего ежедневно поступали десятки запросов на предоставление фотографий объекта, в том числе и от лиц, заявки которых впоследствии были допущены для участия в торгах. При этом всем заинтересованным лицам финансовым управляющим были направлены фотографии объекта. Большинство заинтересованных лиц интереса к непосредственному участию в торгах не проявляли, два участника были допущены к участию в торгах, что отражено в протоколе о результатах торгов.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции посчитал, что опубликованные финансовым управляющим в извещении о торгах сведения являлись достаточными по смыслу пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве. Реализация спорного имущества произведена финансовым управляющим с соблюдением порядка, установленного статьями 110, 111 Закона о банкротстве, на основании утвержденного положения, спорное имущество было реализовано на открытых торгах в условиях, обеспечивающих продажу имущества по реальной рыночной цене, доказательств обратного представлено не было.
Материалы дела не свидетельствуют о том, что в ходе торгов потенциальным покупателям предоставлялась недостоверная информация, ограничивалась их возможность по ознакомлению и оценке состояния предмета продажи.
При таких обстоятельствах апелляционный суд счел верным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае нормы Закона о банкротстве при проведении торгов не были нарушены.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов основаны на положениях действующего законодательства, а также на вступившем в законную силу решении суда о признании права собственности на спорную квартиру, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами судов не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ наличие существенных нарушений порядка проведения торгов не доказано.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 АПК РФ, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке. Более того, доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения апелляционным судом и получили надлежащую правовую оценку.
Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для изменения или отмены судебных актов кассационной инстанцией не выявлено.
В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025 по делу № А65-3519/2020 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.А. Минеева
Судьи М.В. Егорова
В.А. Самсонов