АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
26 декабря 2023 года
Дело № А14-948/2021
г.Калуга
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2023 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи
ФИО1
судей
ФИО2
ФИО3
при участии в судебном заседании:
от истца: индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) - не явились;
от заинтересованных лиц: администрации городского округа город Воронеж (394018, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) - не явились ;
управления административно-технического контроля администрации городского округа город Воронеж (394033, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) – не явились,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.06.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу № А14-948/2021,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - ФИО5, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным решения администрации городского округа город Воронеж (далее - администрация) в лице управления административно-технического контроля администрации (далее - управление) об осуществлении в принудительном порядке демонтажа нестационарного торгового объекта - кафе "НОЙ", расположенного по адресному ориентиру: <...>, о возложении на ФИО5 обязанности по полному возмещению всех затрат и издержек, понесенных администрацией в связи с демонтажем, выраженного в извещении от 15.01.2021 № 04/1-12/34исх, признании незаконными планируемые к осуществлению действия администрации по производству в принудительном порядке демонтажа нестационарного торгового объекта "НОЙ" 11.02.2021.
Решением суда от 20.06.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит принятые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на наличие законных оснований для размещения спорного нестационарного торгового объекта.
Стороны надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела.
Проверив в пределах доводов кассационной жалобы судебные акты на предмет правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствия выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 30.09.2012 между ФИО5 и управлением развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики (далее - управление развития предпринимательства) был заключен договор № 778 на размещение нестационарного торгового объекта (далее - НТО), расположенного по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования – городской округ город Воронеж: <...> (номер объекта в схеме 203), на срок до 12.05.2016 (т.1 л.д.27).
15 декабря 2016 г. ФИО5 обратилась в администрацию с заявлением о выдаче новой разрешительной документации на размещение вышеуказанного НТО и о включении в схему размещения НТО места под размещение данного павильона в связи с тем, что площадь его увеличилась до 289,2 кв. м (т.1 л.д.31).
Письмом от 13.01.2017 исх. № 6855680 управление административно-технического контроля сообщило предпринимателю о принятии положительного решения относительно предложенных изменений (т.1 л.д.41).
Извещением от 15.01.2021 управление уведомило предпринимателя о том, что 11.02.2021 в принудительном порядке будет произведен демонтаж НТО - кафе "НОЙ". Основанием для осуществления демонтажа является отсутствие разрешительной документации на размещение указанного НТО.
Информационное сообщение о сроках демонтажа спорного НТО было опубликовано в газете "Берег" от 15.01.2021 и размещено на сайте администрации городского округа город Воронеж в сети Интернет.
Не соглашаясь с извещением о демонтаже указанного НТО, ссылаясь на наличие договора на размещение НТО, заключенного 20.11.2017 между нею и управлением развития предпринимательства, ФИО5 обратилась с указанным заявлением в арбитражный суд.
Установив, что договор от 20.11.2017 управлением развития предпринимательства не заключался, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции согласен с принятыми судебными актами.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 4.3 Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 № 790-III в ред. на ноябрь 2017г. (далее - Положение № 790-III), основанием для установки (монтажа) субъектом торговли нестационарного торгового объекта на территории городского округа город Воронеж является заключенный с уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж договор на размещение нестационарного торгового объекта на территории городского округа город Воронеж по форме согласно приложению № 3 к настоящему решению. Договор на размещение нестационарного торгового объекта заключается на срок действия схемы размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением администрации городского округа город Воронеж.
Обращаясь с указанными требованиями в арбитражный суд, ФИО5 свое право на размещение НТО обосновывала наличием договора от 20.11.2017 № 00001-201117 на размещение НТО, заключенного между нею и управлением развития предпринимательства в лице и.о. руководителя управления ФИО6, по условиям которого предпринимателю предоставлено право на размещение НТО - павильона площадью 289,2 кв.м по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения НТО: г.Воронеж, просп. Патриотов, в районе госпиталя, д. 52 (V-528), на срок с 02.10.2017 по 12.05.2021, а также платежными поручениями, подтверждающими внесение платежей по данному договору.
Однако, решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2022 по делу № А14-1526/2021, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, ФИО5 отказано в удовлетворении иска о признании заключенным и действующим договора № 00001-201117 от 20.11.2017. При этом суд свой вывод мотивировал тем, что подпись в договоре от имени и.о. руководителя управления развития предпринимательства ФИО6 выполнена не ФИО6, а другим лицом (факт подтвержден проведенной судебной почерковедческой экспертизой), сведения о формировании договора от 20.11.2017 отсутствуют в реестре заключенных в спорный период договоров, отсутствуют в качестве приложений к договору ситуационный план размещения торгового объекта М:500 и архитектурное решение объекта, предусмотренные пунктом 4.3 Положения № 790-III, и приложением № 3 к решению Воронежской городской Думы от 25.04.2012 № 790-III.
Пунктом 7.1 Положения № 790-III установлено, что после окончания срока эксплуатации нестационарного торгового объекта владелец такого объекта имеет право на продление договора с учетом требований настоящего Положения, подав в письменной форме уполномоченному органу соответствующее заявление не позднее 30 дней до истечения срока действия договора. В случае отсутствия указанного заявления нестационарный торговый объект вместе с размещенным выносным холодильным оборудованием подлежит демонтажу в течение 30 дней со дня окончания срока эксплуатации торгового объекта, установленного договором на размещение нестационарного торгового объекта, а территория, занимаемая ранее объектом, приведению в первоначальный вид субъектом торговли.
Согласно пункту 7.2 Положения № 790-III в случае неисполнения в добровольном порядке субъектом торговли сроков демонтажа нестационарного торгового объекта по истечении срока действия договора на его размещение, а также в случае самовольного размещения нестационарных торговых объектов и выносного холодильного оборудования без разрешительной документации организация принудительного демонтажа осуществляется уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж.
Суд, установив факт отсутствия у предпринимателя разрешительной документации на установку НТО, пришел к выводу о законности действий администрации и управления административно-технического контроля и отказал предпринимателю в удовлетворении её требований.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшихся судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ :
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.06.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу № А14-948/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.
Председательствующий судья
ФИО1
судьи
ФИО2
ФИО3