АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Логинова, д. 17, <...>, тел. <***>, факс <***>
E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
14 ноября 2025 года
г. Архангельск
Дело № А05-11968/2025
Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2025 года.
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Короткой С.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>; ИНН <***>; место жительства: 127055, г.Москва) к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по Октябрьскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 и ФИО3 (адрес: 163046, <...>) и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163072, <...>) о признании незаконным постановления, с привлечением к участию в деле взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПрофи» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 115114, <...>, подв. 0, помещ. 26), при участии в заседании представителей:
от заявителя – Камакин А.В. (доверенность от 14.10.2025),
от ответчика – судебный пристав-исполнитель Клевцова М.Н.,
от управления и взыскателя – не явились, извещены,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, должник) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Октябрьскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 и ФИО3 (далее – ответчик, судебный пристав, СПИ), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – соответчик) о признании незаконным постановления от 17.09.2025 по исполнительному производству № 354123/25/29022-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 2 686 572 руб. 53 коп.
Ответчик – СПИ ФИО5 – заявленные требования не признала.
Взыскатель полагал, что оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.
Остальные участвующие в деле лица отзывы не направили, в судебное заседание не явились.
Поводом к оспариванию постановления послужили следующие фактические обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2025 по делу № А40-267273/24-144-1873 с предпринимателя в пользу взыскателя взыскано 38 379 607,65 руб., в том числе задолженность, неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины. В целях принудительного исполнения указанного судебного акта суд 13.08.2025 выдал исполнительный лист серии ФС № 053745651.
На основании заявления взыскателя и приложенного к нему исполнительного листа судебный пристав постановлением № 29022/25/723126 от 05.09.2025 возбудила в отношении предпринимателя исполнительное производство № 354123/25/29022-ИП. В данном постановлении пристав установил предпринимателю 5-дневный срок со дня получения данного постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также предупредил должника о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Постановление о возбуждении исполнительного производства судебный пристав направил должнику через личный кабинет Единого портала государственных и муниципальных услуг (далее – ЕПГУ), предприниматель получил его 08.09.2025.
По истечении срока, установленного для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном листе требований, судебный пристав вынес постановление от 17.09.2025 о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 2 686 572,53 руб. Данное постановление также было направлено заявителю через личный кабинет в ЕПГУ и получено последним 22.09.2025.
Впоследствии, 23.09.2025, взыскатель обратился к судебному приставу с заявлением от 19.09.2025 об отзыве исполнительного листа, поэтому ответчик вынес постановление от 06.10.2025 об окончании исполнительного производства.
Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, должник обратился в суд с заявлением о признании его недействительным. В обоснование требований представитель предпринимателя ссылался на то, что ФИО1 зарегистрирован и проживает в г.Москве, имущества на территории, подведомственной ответчикам, не имеет; исполнительные действия, к которым относится взыскание исполнительского сбора, должны совершаться по месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества; судебный пристав, возбудив исполнительное производство, не вправе был совершать исполнительные действия, в т.ч. взыскивать исполнительский сбор при отсутствии подтверждения сведений о проживании предпринимателя на подведомственной территории; взыскатель отозвал исполнительный лист вскоре после вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.
Судебный пристав считал, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.
Из положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания ненормативного акта (решения) судебного пристава-исполнителя недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов. Исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципах, законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).
Согласно статье 6 Закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Частью 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ определено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона № 229-ФЗ.
В соответствии с частью 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона № 229-ФЗ.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Закон № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).
Суд установил, что заявитель надлежаще извещен о возбуждении исполнительного производства, поскольку постановление судебного пристава о его возбуждении от 05.09.2025 предприниматель получил 08.09.2025.
Таким образом, срок для добровольного исполнения заявителем требований исполнительного документа по исполнительному производству, истек 15.09.2025, т.е. на пятый рабочий день со дня получения обществом постановления о возбуждении исполнительного производства.
Судом установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 05.09.2025 о возбуждении исполнительного производства получено предпринимателем 08.09.2025. Установленные данным постановлением 5 рабочих дней для добровольного исполнения требований исполнительного листа истекли 15.09.2025. В указанный период заявитель не исполнил требования исполнительного документа, не обратился к судебному приставу с заявлением об отложении исполнительных действий в порядке статьи 38 Закона № 229-ФЗ, приостановлении исполнительного производства в порядке статьи 40 Закона № 229-ФЗ и т.д. Предприниматель не обращался в суд с заявлением о предоставлении островки или рассрочки исполнения судебного акта, изменения способа и порядка его исполнения.
Поэтому ответчик правомерно вынес постановление о взыскании с заявителя исполнительского сбора от 17.09.2025.
Довод заявителя о том, что судебный пристав не вправе был совершать исполнительные действия в виде взыскания исполнительского сбора при отсутствии подтверждения сведений о проживании предпринимателя на подведомственной ответчику территории, судом оценен и отклоняется с учетом следующего.
Пунктом 2 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона.
Частью 1 статьи 33 Закона № 220-ФЗ установлено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества (часть 4 стать 33 Закона № 220-ФЗ).
В рассматриваемом случае судом установлено, что взыскатель в заявлении о возбуждении исполнительного производства, направленном службу судебных приставов, указал адрес места пребывания предпринимателя г. Архангельск, т.е. территорию, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя. К тому же в заявлении взыскатель указал, что должник постоянно проживает в городе Архангельске и там же осуществляет предпринимательскую деятельность (с использованием статуса индивидуального предпринимателя и через принадлежащую ему организацию – ООО «ПромКонсалт»). Более того, по сообщению МВД России от 09.09.2025, направленному в ответ на запрос судебного пристава, все транспортные средства, принадлежащие предпринимателю (24 единицы), зарегистрированы в Архангельской области, Вельском, Виноградовском, Няндомском районах, г.Северодвинске, т.е. местонахождение имущества заявителя является Архангельская область
Предприниматель, получив 08.09.2025 постановление о возбуждении исполнительного производства, не сообщал судебному приставу информацию о том, что местом жительства, местом пребывания или местонахождением его имущества является иной регион.
Следовательно, оспариваемое постановление судебного пристава является законным и обоснованным. В связи с этим суд отказывает заявителю в удовлетворении требований о признании незаконным постановления о взыскании исполнительного сбора.
Вместе с тем суд отмечает следующее.
В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Согласно части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
В соответствии с пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 50) суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).
В пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ № 50 разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). С учетом приведенных норм права суд вправе удовлетворить требование должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора, если установит отсутствие вины должника в неисполнении требований исполнительного документа, то есть тогда, когда должник предпринял все возможные меры для надлежащего исполнения, однако, исполнительный документ не был исполнен в установленный срок по не зависящим от него причинам.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения должника от исполнительского сбора, поскольку заявителем не представлено надлежащих доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения судебного акта. В материалах дела отсутствуют доказательства неисполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Однако с учетом того, что взыскатель после вынесения оспариваемого постановления подал заявление об отзыве исполнительного листа и основное исполнительное производство окончено, суд считает возможным уменьшить на одну четверть от установленного размера исполнительский сбор, подлежащий взысканию с заявителя, до 2 014 929 руб. 39 коп. (25% от суммы 2 686 572,53 руб.). Такое уменьшение соответствует установленному Законом № 229-ФЗ пределу для снижения размера исполнительского сбора.
Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления от 17.09.2025 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, принятого судебным приставом-исполнителем отделения по Октябрьскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2.
Оспариваемое постановление проверено на соответствие нормам Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО1 на основании постановления от 17.09.2025 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, уменьшить на одну четверть до 2 014 929 руб. 39 коп.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Л.В. Звездина