ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
17.10.2023
Дело № А40-252046/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2023
Полный текст постановления изготовлен 17.10.2023
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,
судей Архиповой Ю.В., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца: ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 – неявка, извещены,
от ответчика: публичного акционерного общества «СБЕРБАНК РОССИИ» - ФИО3 по дов. от 14.10.2021,
рассмотрев 12 октября 2023 года
в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда города Москвы
от 13 апреля 2023 года
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 14 июля 2023 года по делу
по иску ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2
к публичному акционерному обществу «СБЕРБАНК РОССИИ»
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
Финансовый управляющий ФИО1 (далее – ФИО1) ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу «СБЕРБАНК РОССИИ» (далее – ответчик) о взыскании 903 853,94 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов.
Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.
ФИО4 Фаритовной (лицо, не привлеченное к участию в деле) письменное ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы судом рассмотрено и признано не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов жалобы.
Истец в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2017 (резолютивная часть объявлена 21.03.2017) по делу № А40-8289/17-186-3Ф в отношении гражданина ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 по делу № А40-8289/17-186-3Ф ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2
Сообщение о введении в отношении гражданина ФИО1 процедуры реструктуризации долгов гражданина размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 07.04.2017 № 1722476. Сообщение о введении в отношении гражданина ФИО1 процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в официальном издании - газете «Коммерсантъ» № 77230291348 стр. 155 № 25(6263) от 10.02.2018, соответствующие сведения включены в Единый федеральный реестр сведения о банкротстве 11.02.2018 № 2451894.
Как указывал истец в обоснование иска, при анализе банковских выписок ответчика по валютным и рублевым счетам должника ФИО1 установлено, что по счету 40817810340011035218 с момента публикации сообщения ответчиком проводились операции по списанию денежных средств за период с 26.09.2017 по 06.07.2018 на общую сумму 10 801 257,86 рублей.
После 06.12.2017 ответчиком проводились банковские операции по выдаче и списанию денежных средств со счета 40817810900031766347.
ФИО2 установлено, что ФИО1 и ответчиком заключен договор по предоставлению возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему международной кредитной карты, кредит предоставлен ФИО1 в размере кредитного лимита 210 000 рублей под 21,9 % годовых.
Исходя из условий данного договора, ответчиком в период с 06.12.2017 на ФИО1 были возложены дополнительные расходы по обслуживанию кредита, в том числе по выплате комиссии банка и процентов за пользование кредитом.
На претензию финансового управляющего ответчик указал, что он не смог идентифицировать должника ввиду недобросовестных действий со стороны должника и у ответчика отсутствуют правовые снования для возврата денежных средств.
Полагая, что действия ответчика по списанию денежных средств в нарушение требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» привели к возникновению убытков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями пунктов 1, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедуре банкротства», исходили из того, что процедура банкротства возбуждена в отношении должника в 2017 году, срок исковой давности для предъявления требования об убытках начал течь с 25.07.2018 (дата, следующая за днем составления и рассмотрения судом 24.07.2018 отчета о результатах реализации имущества должника) и истек 19.08.2021, установив, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, отклонив утверждение истца о том, что о совершенных ответчиком операциях он узнал только 20.11.2019 из ответа ответчика, отказали в удовлетворении иска.
Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о том, что суды неверно установили дату осведомленности финансового управляющего о произведенных банковский операциях по счету должника, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено. Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2023 года по делу № А40-252046/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья А.В. Цыбина
Судьи: Ю.В. Архипова
В.В. Петрова