АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
06 октября 2023 года город Вологда Дело № А13-7147/2023
Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2023 года.
Текст решения в полном объеме изготовлен 06 октября 2023 года.
Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутурминой Н.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» к открытому акционерному обществу «Подшипник» о взыскании 32 386 руб. 37 коп. и пеней по день фактической оплаты долга,
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Вологодская областная энергетическая компания»,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (ОГРН <***>, далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу «Подшипник» (ОГРН <***>, далее – Общество) о взыскании 32 386 руб. 37 коп., в том числе, 31 139 руб. 55 коп. основного долга по договору энергоснабжения общего имущества в многоквартирном доме от 01.01.2019 № 5020210010954 за период с февраля по март 2023 года, 1246 руб. 82 коп. пеней за просрочку оплаты, начисленных по состоянию на 04.07.2023, пени по день фактической оплаты.
Исковые требования указаны с учетом уточнения иска в заявлении от 04.10.2023, которое в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом.
Определением суда от 19 июня 2023 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.
Определением от 09 августа 2023 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Вологодская областная энергетическая компания».
В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потребленной электрической энергии и на статьи 309, 310, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».
Ответчик в отзыве на иск требования не признал.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, возражений не заявил, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие сторон.
Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению.
Как следует из материалов дела, между Компанией (поставщик) и Обществом (потребитель) заключен договор энергоснабжения общего имущества в многоквартирном доме № 35020210010954, по условиям которого поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения.
Компания осуществляла поставку электрической энергии на многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, для оплаты выставила платежные документы. Поскольку Общество обязательств по оплате потребленной электрической энергии, по мнению истца, надлежащим образом не исполнило, Компания обратилась в суд с настоящим иском.
Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения. Количество поданной и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По общему правилу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Факт поставки Компанией в феврале, марте 2023 года электрической энергии по договору подтвержден материалами дела.
Разногласия сторон возникли по вопросу определения объема электрической энергии, потребленной ветхими и аварийными домами на содержание общего имущества многоквартирных домов по адресам: <...>.
Истец считает, что объем электрической энергии, поставленной в спорные многоквартирные дома, правомерно определен им на основании показаний общедомового прибора учета (далее – ОДПУ) без ограничения его нормативом потребления коммунальной услуги, поскольку спорные дома были оборудованы приборами учета до их признания аварийными.
Ответчик полагает, что показания ОДПУ могут использоваться для определения объема поставленной ответчику электрической энергии только до момента признания дома аварийным.
В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 13 ФЗ от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ) расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.
Как следует из части 1 статьи 13 Закона № 261-ФЗ, требования указанной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются, в частности, на ветхие, аварийные объекты.
При этом в данной норме не содержится запрета на установку приборов учета в ветхих и аварийных объектах, а лишь указывается на отсутствие у собственников обязанности по их установке и, соответственно, оплате стоимости приборов учета и расходов по их установке, если она проведена иным лицом.
В то же время, принимая во внимание тот факт, что в аварийных и ветхих объектах благоприятные условия проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в не пригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных сверх нормативов в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг.
Ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости энергоресурсов, потребленных на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных на общедомовые нужды энергоресурсов ограничен утвержденными нормативами потребления.
Данная правовая позиция приведена в ответе на вопрос 3 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (далее - Обзор).
Из ответа на вопрос 3 Обзора следует, что вывод Верховного Суда Российской Федерации о том, что размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды в отношении ветхих и аварийных домов ограничен утвержденными нормативами потребления, основан на положениях Закона № 261-ФЗ и учитывает эксплуатационные характеристики здания, отдельных его частей и инженерных систем, а также социальной направленностью нормативно-правового регулирования.
Вне зависимости от того, когда был установлен общедомовой прибор учета, объем электрической энергии, поставленной в ветхие и аварийные жилые дома на общедомовые нужды, следует определять с использованием утвержденного норматива потребления.
Предъявленными ответчиком в дело доказательствами (распоряжениями начальника Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды) подтверждается, что спорные многоквартирные дома признаны аварийными до начала спорного периода.
Правовых оснований возлагать на ответчика обязанность по возмещению истцу стоимости ресурса в объеме, превышающем нормативы потребления, не имеется.
Как следствие, в удовлетворении искового требования о взыскании основного долга надлежит отказать.
В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании основного долга, отсутствуют основания и для удовлетворения акцессорного требования о взыскании пеней, начисленных на данный долг и по день фактической оплаты.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ отнесению на ответчика не подлежат.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области
решил:
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» к открытому акционерному обществу «Подшипник» отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья Е.В. Дегтярева