РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-57013/25-72-467

23 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2025 года

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2025 года

Арбитражный суд в составе судьи Немова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОГСИБАЛ" (352333, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, М.Р-Н УСТЬ-ЛАБИНСКИЙ, ФИО1, Г УСТЬ-ЛАБИНСК, УЛ ТЕЛЬМАНА, Д. 47, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2003, ИНН: <***>, КПП: 237301001)

к заинтересованным лицам – 1) судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному АО № 1 ГУФССП России по г. Москве ФИО2 (129090, <...>);

2) ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО Г. МОСКВЕ (105094, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ ГОЛЬЯНОВСКАЯ, Д. 4А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>, КПП: 770101001)

третье лицо - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ИННОВАЦИОННОЙ СТОМАТОЛОГИИ "КРИСТАЛЛ" (196084, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. ЗАСТАВСКАЯ, Д. 44, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 10-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.06.2017, ИНН: <***>, КПП: 781001001)

- о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 1 ГУФССП России по г. Москве ФИО2 от 05.02.2025г. № 77053/25/103343 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.

при участии представителей: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "РОГСИБАЛ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 1 ГУФССП России по г. Москве ФИО2 от 05.02.2025г. № 77053/25/103343 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.

Ответчик требования не признал по доводам письменного отзыва.

Дело рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 137, ст.ст. 123,156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2023г. по делу № А40-108797/23-84-876 с ООО "Рогсибал" в пользу ООО "Центр инновационной стоматологии "Кристалл" взысканы денежные средства в размере 174 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2023 по 15.05.2023 в размере 3 861 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.05.2023 по день фактического исполнения обязательств, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 336 руб.

Для принудительного исполнения решения, судом выдан исполнительный лист серии ФС № 044552956 от 28.12.2023г.

03.02.2025г. на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 1 ФИО2 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 90609/25/77053-ИП, согласно которому с заявителя в пользу взыскателя подлежит взысканию 184719 руб.. а также проценты с 16.05.2023 по день фактического исполнения обязательств,

Пунктом 2 указано на то, что требования по исполнительному документу подлежат немедленному исполнению – в течении суток со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Платежным поручением от 04.02.2025 г. № 97 должником в дату получения постановления о возбуждении исполнительного производства произведена оплата в размере 230 628,29 руб.

05.02.2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 1 ФИО2 вынесено постановление № 77053/25/103343 о взыскании исполнительского сбора в размере 12 893,79 рублей по исполнительному производству имущественного характера.

При этом 06.02.2025 г. судебным приставом внесено постановление «о внесении изменений в ранее вынесено постановление, согласно которому пристав пришел к выводу о том, что по состоянию на 06.02.2025 сумма долга составляет 197090,79, остаток основного долга 184197, сумма неосновного долга составляет 12889,79 руб., а также, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства допущена ошибка. Указанным постановлением судебный пристав-исполнитель также постановил внести в постановление о возбуждении исправления в сумме долга на значение 230 628,79 руб.

07.02.2025 г. заявитель обратился в службу судебных приставов с требованием об отмене постановления № 77053/25/103343 от 05.02.2025г.

Как следует из заявления 06.03.2025г. судебный пристав-исполнитель ФИО2 связался с представителем Общества в рамках рассмотрения заявления об отмене исполнительского сбора по постановлению № 77053/25/103343 и пояснил, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено по причине того, что на дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора 05.02.2025г. ОСП по Центральному АО № 1 не видел в программе оплату ООО «РогСибАл» по исполнительному производству № 90609/25/77053-ИП, но учитывая, что ООО «РогСибАл» не доплатил по исполнительному производству 50 копеек, в Постановление о взыскании исполнительского сбора будут внесены корректировки и сумма исполнительского сбора будет с 12 893,79 рублей уменьшена до 10 000 рублей.

Платежным поручением № 233 от 06.03.2025г. ООО «РогСибАл» произведена доплата 50 коп.

Постановлением от 06.03.2025 г. заинтересованным лицом вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, в которым внесено следующее изменение в постановление от 05.02.2025 № 77053/25/103343 : «сумма долга» без указания данной суммы.

Постановлением от 20.03.2025 исполнительное производство № 90609/25/77053-ИП судебным приставом было окончено с указанием на наличие неосновного долга в размере 10 000 руб., а постановлением от 20.03.2025 № 77053/25/251807 на основании постановления от 05.02.2025 № 77053/25/103343 возбуждено исполнительное производство № 263418/25/77053-ИП, предметом исполнения которого является исполнительский сбор в размере 10 000 руб.

Как указывает заявитель, поскольку в настоящее время задолженность полностью погашена, в связи с чем. постановление от 05.02.2025г. № 77053/25/103343 подлежит признанию незаконным.

Не соглашаясь с доводами заявителя о незаконности оспариваемого постановления, суд исходит из того, что, согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы, но не менее 10 000 руб.

Согласно п. 12 ст.30 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», срок для добровольного исполнения исчисляется со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как разъяснено в п. 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018 года, исполнительский сбор, установленный ст. 112 Федеральным законом N 229-ФЗ, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Основания ответственности за нарушение обязательства предусмотрены статьей 401 ГК РФ, в силу которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1); отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

В данном случае как следует из решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2023г. по делу № А40-108797/23-84-876 и постановления от 03.02.2025г. о возбуждении исполнительного производства № 90609/25/77053-ИП с должника в пользу взыскателя подлежали взысканию денежные средства в размере 174 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2023 по 15.05.2023 в размере 3 861 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 336 руб. (всего 184719 руб.), а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые с 16.05.2023 по день фактического исполнения обязательств.

Согласно произведенному судом расчету процентов, начисляемых по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму долга в размере 174 000 за период с 16.05.2023 по 03.02.2025 (дата возбуждения исполнительного производства) и за период с 16.05.2023 по 04.02.2025 (дата погашения задолженности), размер данных процентов составляет 46 331,68 руб. и 220431,79 руб. соответственно.

Таким образом, на дату 03.02.2025г. с должника в пользу взыскателя подлежало взысканию 231 050,68, а на дату 04.02.2025 - 231 150,79 руб.

Однако, платежным поручением от 04.02.2025 г. № 97 должником произведена оплата в размере 230 628,29 руб., т.е. в меньшей сумме.

В связи с чем, взыскание с взыскателя исполнительского сбора является правомерным и соответствует ч. 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При этом, учитывая что минимальный размер исполнительного сбора составляет 10 000 руб., взыскание указанного исполнительского сбора является правомерным для неисполненных требований имущественного характера в сумме от 01 коп. до 142 857 руб. 14 коп.

В связи с чем, доводы заявителя от несоразмерности исполнительного сбора неисполненного обязательства являются необснованными.

Суд также отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что заявитель был лишен возможность исполнить требования исполнительного документа, как до возбуждении исполнительного производства, так и после получения постановления о его возбуждении.

Вместе с тем, в силу ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить исполнительский сбор, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

В данном случае, приведенные же заявителем обстоятельства, не могут чрезвычайными и непредотвратимыми, и не могут быть квалифицированы в качестве обстоятельств непреодолимой силы, поскольку их можно было предвидеть, в связи с чем, оснований для освобождения должника от взыскании исполнительского сбора суд не усматривает.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии у заявителя отсутствовал прямой умысел на уклонение от исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, а также, что большая часть требований исполнительного документа должником была исполнена в установленный судебным приставом исполнителем срок, суд считает возможным с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть от минимальной суммы исполнительского сбора, а именно до 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

В связи с чем, и руководствуясь 64, 65, 71, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию по исполнительному производству №90609/25/77053-ИП до 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части удовлетворения заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Немова