АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-12687/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Донцовой А.Ю.,

судей Рахматуллина И.И., Щанкиной А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса на решение от 16.10.2024 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Фуртуна Н.К.) и постановление от 27.01.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Апциаури Л.Н., Афанасьева Е.В., Лопатина Ю.М.) по делу № А27-12687/2024 по иску некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кузбасса» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 650024, Кемеровская область – Кузбасс, <...>) к Комитету по управлению государственным имуществом Кузбасса (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 650064, Кемеровская область – Кузбасс, <...>) о взыскании 40 998 руб. 48 коп. неосновательного обогащения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Северо-Кузбасская Энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 650000, Кемеровская область – Кузбасс, <...>).

Суд

установил:

некоммерческая организация «Фонд развития жилищного строительства Кузбасса» (далее – Фонд, истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Комитету по управлению государственным имуществом Кузбасса (далее – Комитет, ответчик, заявитель) о взыскании 40 998 руб. 48 коп. неосновательного обогащения в виде переплаты по договору аренды от 22.10.2013 № 56-10-с/13.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Северо-Кузбасская Энергетическая компания» (далее – ООО «СКЭК», Компания).

Решением от 16.10.2024 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 27.01.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением и постановлением, Комитет обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель со ссылкой на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела приводит следующие доводы: спор между Комитетом и Фондом возник из-за неисполнения последним условий пункта 4.4.13 спорного договора, который не был признан недействительным, при этом сам факт перехода права собственности к третьему лицу на сооружение 10.12.2022 Комитет не оспаривал; предусмотренный договором «невозврат арендной платы» является способом обеспечения исполнения обязательства арендатором, что не было учтено судами первой и апелляционной инстанций при принятии судебных актов.

В отзыве на кассационную жалобу Фонд просит оставить решение и постановление без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статьей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.10.2013 между Комитетом (арендодатель) и Фондом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 56-10-с/13 (далее – договор), согласно которому арендодатель обязуется предоставить, а арендатор – принять во временное возмездное владение и пользование для строительства трансформаторной подстанции земельный участок с кадастровым номером 42:04:0349002:341 площадью 96 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, находящийся по адресу: город Кемерово, Ленинский район, микрорайон 68, строительный № 13/3, разрешенное использование – объекты энергетики (пункты 1.2, 1.3, 4.4.2 договора).

Размер арендной платы и платы за фактическое использование земельного участка определяется в порядке, указанном в протоколе определения величины арендной платы, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора арендатор самостоятельно ежеквартально (до 10 числа первого месяца квартала, за который производится оплата) перечисляет арендную плату на расчетный счет органа федерального казначейства, указанный в протоколе определения величины арендной платы.

Арендатор также обязан своевременно и полностью вносить плату за фактическое использование земельного участка и арендную плату (пункт 4.4.4 договора).

В пункте 4.4.13 договора стороны предусмотрели обязанность арендатора в десятидневный срок со дня отчуждения объекта недвижимости направить арендодателю письменное уведомление об этом, установив, что при неисполнении указанной обязанности внесенная арендная плата возврату не подлежит.

По утверждению истца, арендатор добросовестно исполнил свои обязательства перед арендодателем по договору по внесению платы за фактическое использование земельного участка и арендной платы.

На земельном участке арендатором построен линейный объект – сооружение с кадастровым номером 42:04:0349002:4571 «Трансформаторная подстанция ТП-4», право собственности на которое 10.12.2022 перешло открытому акционерному обществу «Северо-Кузбасская Энергетическая компания» (после переименования – ООО «СКЭК», запись о государственной регистрации права от 10.12.2022 № 42:04:0349002:4571-42/082/2022-3).

Полагая, что в связи с переходом к Компании права на объект недвижимости на стороне Комитета возникла переплата, Фонд направил Комитету претензии от 08.04.2024 № Б24/0101, от 06.05.2024 № ЮО24/0036 с требованием вернуть неосновательное обогащение в размере 40 998 руб. 48 коп.

В своих ответах письмами от 04.06.2024 № 8-06/215, от 16.04.2024 № 8-04/1287 Комитет указал, что переплата возврату не подлежит в связи с тем, что Фонд своевременно не уведомил Комитет о переходе права собственности на объекты недвижимого имущества.

В связи с отказом в удовлетворении претензий Фонд обратился в суд с иском по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьи 552, пункта 1 статьи 1102, статей 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правовой позицией, изложенной в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление № 73), пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее – Постановление № 11), исходили из того, что у Комитета возникло обязательство по возврату части уплаченной истцом суммы в связи с переходом к Компании 10.12.2022 права собственности на объект недвижимости и, как следствие, переходом прав по спорному договору аренды, что свидетельствует о прекращении обязанности Фонда по внесению арендной платы.

Суд округа, отклоняя доводы кассационной жалобы, не нашел правовых оснований

для отмены судебных актов с учетом следующего.

Действующее законодательство предусматривает, что отношения, возникающие в результате фактического пользования имуществом без установленных законом либо договором оснований, регулируются положениями главы 60 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 552 ГК РФ, пункту 1 статьи 35 ЗК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение (пункт 13 Постановления № 11).

В пункте 25 Постановления № 73 подтверждена позиция, согласно которой при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Таким образом, по общему правилу моментом возникновения у покупателя недвижимости права на использование земельного участка, не принадлежащего продавцу на праве собственности, в том числе находящегося в публичной собственности, является дата государственной регистрации права собственности покупателя на приобретенную недвижимость. С этого же момента покупатель может требовать оформления

предусмотренных земельным законодательством соответствующих прав на участок и в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и пункта 1 статьи 65 ЗК РФ обязан платить за пользование участком. При этом плата за пользование публичным участком подлежит внесению в размере арендной платы, установленной уполномоченным органом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договора, установив, что право собственности на сооружение зарегистрировано 10.12.2022 за Компанией, таким образом, права и обязанности арендатора земельного участка по договору перешли к новому собственнику – ООО «СКЭК», суды обеих инстанций, удовлетворяя требования истца, пришли к верному выводу о прекращении обязательств Фонда по спорному договору с 10.12.2022, заключив, что на стороне Комитета возникла переплата в размере 40 998 руб. 48 коп.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы Комитета о том, что пунктом 4.4.13 договора его стороны согласовали способ обеспечения исполнения обязательства арендатором, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

Как справедливо отметил апелляционный суд, подписав акт сверки взаимных расчетов от 01.04.2024 № 92141 к договору за период с 02.07.2022 по 01.04.2024 без замечаний и возражений, Комитет тем самым признал, что оплаченная сумма является переплатой (отнесена к переплате), а не была учтена в качестве штрафа или обеспечения исполнения обязательства, вопреки возражениям ответчика. В письме от 27.03.2024, адресованном Компании, Комитет также подтвердил, что арендная плата начислялась ООО «СКЭК» с 10.12.2022. Платежным поручением от 25.03.2024 № 004671 Компания произвела оплату арендных платежей по договору за период с 10.12.2022 по 31.03.2024. В письме от 16.02.2024 № 9-02/1007 Комитет признал прекращение арендных отношений с Фондом по договору с 10.12.2022, указав, что в дальнейшем договор регулирует отношения с новым собственником недвижимости.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств направления Комитетом в адрес Фонда уведомления об удержании арендных платежей, выводы судов о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ в размере 40 998 руб. 48 коп., ошибочно оплаченных Фондом по договору после 10.12.2022, являются

правильными.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства дела установлены судами обеих инстанций на основе представленных в дело доказательств и согласуются с ними. При этом к установленным обстоятельствам суды применили соответствующие нормы материального права и рассмотрели спор с соблюдением процессуальных норм.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования и должной правовой оценки судов двух инстанций, а потому отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, не опровергают выводов судов, основанных на установленных ими фактических обстоятельствах дела, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, не свидетельствуют о неправильном применении или существенном нарушении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или о допущенной судебной ошибке.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку заявитель кассационной жалобы в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины и при подаче кассационной жалобы ее не оплачивал, вопрос о распределении данных судебных расходов судом округа не рассматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.10.2024 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 27.01.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-12687/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Ю. Донцова

Судьи И.И. Рахматуллин

А.В. Щанкина