АРБИТРАЖНЫЙ СУД
МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,
официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва 22.08.2023 Дело № А40-288275/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2023 года
Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего судьи Гришиной Т.Ю. судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И., при участии в заседании: от истца – ФИО1, дов. от 07.09.2022
от ответчика – ФИО2, директор, решение от 13.01.2023 рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Интегратор»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023
по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице филиала «Оренбургский»
к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Интегратор» о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ПАО "Т Плюс" в лице филиала "Оренбургский" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Бизнес- Интегратор" задолженности по договору теплоснабжения от 11 марта 2015 года N 711580 за периоды ноябрь - декабрь 2018 года, февраль - апрель 2019 года, июнь 2019 года - апрель 2020 года, июнь - август 2020 года, октябрь - ноябрь 2020 года в сумме 585 148 рублей 63 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2023 по делу N А40288275/22-117-2101 с ООО "Бизнес-Интегратор" в пользу ПАО "Т Плюс" взыскана задолженность в сумме 585 148 рублей 63 коп.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2023 оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
В приобщении отзыва истца на кассационную жалобу отказано, поскольку он подан с нарушением порядка, установленного статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел".
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца, принимавший участие онлайн, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ОАО "Волжская ТГК" (теплоснабжающая организация) и ООО "Бизнес-Интегратор" (потребитель) заключен договор теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) N 711580 от 11 марта 2015 года (далее - Договор), по условиям пункта 1.1 которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии.
Порядок осуществления учета потребляемой тепловой энергии регламентирован в разделе 3 Договора.
В Приложении N 4 к Договору сторонами согласован порядок оплаты, в соответствии с которым окончательный расчет за фактически потребленные энергетические ресурсы производится в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.
15 июня 2015 года ОАО "Волжская ТГК" переименовано в ПАО "Т Плюс", о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.
В рамках исполнения договорных обязательств истец согласно актам поставил тепловую энергию за периоды ноябрь - декабрь 2018 года, февраль -
апрель 2019 года, июнь 2019 года - апрель 2020 года, июнь - август 2020 года, октябрь - ноябрь 2020 года, ответчику выставлены счета-фактуры.
В результате неисполнения ответчиком своих встречных обязательств его задолженность составила 585 148 рублей 63 коп.
Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из доказанности факта передачи ответчику тепловой энергии за спорный период, а также, учитывая тот факт, что ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности и направления в адрес истца мотивированных возражений относительно оказанных истцом услуг в установленном порядке.
Разрешая спор по существу, суды обеих инстанций правомерно исходили из того, что помещения, встроенные в МКД, не подпадают под ОДПУ и не имеют собственного прибора учета, следовательно, расчет произведен по нормативу и скорректирован согласно переходу на новый способ оплаты (на систему 1/7).
Постановлением правительства Оренбургской области N 750-п от 30 сентября 2019 года, утверждено решение о переходе Оренбурга, Орска и Медногорска на оплату фактического потребления тепла (только в отопительный период), дата фактического перехода - 1 октября 2020 года.
Таким образом, до октября 2020 года объем потребления за отопительный период (7 месяцев) распределялся на 12 месяцев.
Вопреки доводам жалобы, ресурсоснабжающая организация провела корректировку предыдущих месяцев, начисленных по 1/12, а также с учетом показаний ИПУ и ОДПУ, которые стали известны после спорного периода.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что собственники нежилых помещений, у которых установлен ИПУ, также обязаны нести расходы на обогрев мест общего пользования, ввиду того, что показания установленного счетчика теплоэнергии ТСР-034 (1108067) не учитываются в показателях ОДПУ, поскольку ведется учет потребления всего дома.
Кассационная коллегия соглашается с выводами судов относительно того, что освобождение ответчика от оплаты коммунального ресурса на общедомовые нужды и собственное потребление может привести к освобождению собственника нежилого помещения, оснащенного индивидуальным прибором учета услуги по отоплению, от исполнения обязанности по несению расходов на содержание общего имущества МКД в части расходов на отопление, поскольку помещения ответчика являются встроенными и находится в отапливаемом через элеваторный узел контуре многоквартирного жилого дома.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции заявителя при рассмотрении доводов его апелляционной жалобы, которые была предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 года по делу № А40-288275/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий судья Т.Ю. Гришина
Судьи Н.Н. Бочарова
Д.И. Дзюба