Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Москва

31 октября 2023 года Дело №А41-62706/2023

Резолютивная часть объявлена 25 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Д.Ю. Капаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Куликовым,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ИП ФИО1

к ООО "ПУШКИНО-ИНФОРМ"

о признании, обязании

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 25.10.2023

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (истец) обратилося в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ПУШКИНО-ИНФОРМ" (ответчик) о признании не соответствующей действительности, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию информации, содержащейся в видеорепортаже, размещенном в сети "Интернет" по адресам: https://pushkinomedia.ru/blog/obshchestvo/otstoyat-lyuboy-tsenoy-zhiteli-zvyagino-prodolzhayut-borotsya-za-poymu-reki-klyazmy/, и опубликованную по адресу: https://www.youtube.com/watch?reload=9&v=uaDPh6TOjlk с названием «Отстоять любой ценой! Жители Звягино продолжают бороться за пойму реки Клязьмы» (видеоматериал, сведения); об обязании удалить, опровергнуть информацию, содержащуюся в сведениях, взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Представитель истца присутствовал в судебном заседании, представитель ответчика в судебное заседание не явился, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст. 121, 123 АПК РФ, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев спор по существу, выслушав присутствующего представителя истца, поддержавшего свою позицию по спору, суд установил следующее.

Как следует из иска, истцу стало известно об опубликовании 31.03.2023 на официальном сайте ООО "ПУШКИНО-ИНФОРМ" сведения. По мнению истца в оспариваемом видеоматериале на временных отрезках: 0:25, 0:30, 0:35, 0:43, 0:52, 2:00, 2:08, 2:13 содержится недостоверная информация, порочащая его честь, достоинство и деловую репутацию, а именно следующая: «в 2022 году опять начались попытки завоза мусора», «залегания торфа, то есть недр не могут быть в частных руках», «предприимчивые дельцы наняли кадастрового инженера, который установил отсутствие торфяных залежей», «Администрация округа провела экспертизу, которая показала связь торфяных болот и родников в Клязьме», «часть участка отдали в аренду компании вывозящий мусор», «завоз чего-либо на территорию запрещен, даже песка», «со слов жителей, 8 млн рублей Вектор уже вложил в дорогу, и планирует заработать 5 млрд рублей на мусоре», «застройка на земельном участке запрещена судом», указание информации в оспариваемом видеоматериале истец связывал с наличием ссылок на земельный участок с кадастровым номером: 50:13:0080208:1805, который принадлежит истцу на праве собственности.

Истец полагал, что содержащаяся в опубликованном видеоматериале информация не соответствует действительности, носит характер утверждения о фактах, направлена на создание неблагоприятных последствий для истца как владельца недвижимого имущества, создает у потенциального покупателя земельного участка истца негативное мнение и убеждение в отношении юридической чистоты земельного участка как недвижимого имущества, создает негативный образ истца, владеющего своим земельным участком, как недобросовестного делового партнера, формирует негативное отношение общества к деятельности истца.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в полном объеме, суд считает требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.

В силу пунктов 1 и 7 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории дел необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Таким образом, распространенные сведения должны не соответствовать действительности и порочить деловую репутацию.

При этом порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном поведении, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушения деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности. Только они могут быть истинными или ложными и, следовательно, могут являться предметом судебного доказывания.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Между тем сведения, содержащиеся как в указанных истцом частях видеоматериала, так и в содержании видеоматериала в целом выражают субъективное мнение. Оспариваемые сведения не содержат указания на имя истца, указанный истцом земельный участок. В оспариваемых сведениях также отсутствуют какие-либо товарные знаки и т.п., которые позволяли бы третьим лицам прямо или косвенно идентифицировать истца и сопоставить с ним соответствующие сведения. В этой связи идентифицировать относимость оспариваемых сведений к истцу не представляется возможным ни для суда, ни для каких-либо третьих лиц. Доказательств иного в материалах дела отсутствует.

Также истцом не представлены доказательства о количестве, каком-либо изменении, тенденции и скорости изменения количества предварительных договоров купли-продажи земельных участков, переговоров с потенциальными покупателями и инвесторами, а также причинно-следственной связи между указанными истцом изменениями показателей его деловой и экономической практики с содержащимися в опубликованном видеоматериале сведениями.

Согласно положениям ч. 2, 3 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

С учетом положений ст.ст 9, 66 АПК РФ, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по поиску и сбору доказательств на суд не возложена, поскольку доказательства собирают стороны, а суд же по их ходатайствам оказывает содействие в получении тех доказательств, которые не могут быть предоставлены сторонами самостоятельно.

Между тем истец не воспользовался правом уточнить исковые требования в порядке и на основании ст. 49 АПК РФ, заявить вышеуказанные ходатайства, а равно самостоятельно представить иные (безусловно свидетельствующие о правомерности требований) доказательства в обоснование, заявив о возможности рассмотреть спор по имеющимся в материалах дела доказательствам.

С учетом изложенного, в материалах дела отсутствуют доказательства всех обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках рассматриваемого спора. Анализ имеющихся в материалах дела доказательств не позволяет суду сделать вывод об обоснованности требований, заявленных к ответчику, что позволяло бы суду удовлетворить исковые требования.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В абзаце 14 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, разъяснено, что по делам, рассмотренным до 01.10.2013 (даты вступления в силу Федерального закона от 02.07.2013 N 142-ФЗ), требования о компенсации морального вреда заявлялись и юридическими лицами, которым на основании пункта 7 статьи 152 ГК РФ (в ранее действующей редакции) такое право было предоставлено в случае распространения о них сведений, порочащих их деловую репутацию. Ныне действующая ст. 152 ГК РФ исключает применение нормы о компенсации морального вреда при распространении сведений, затрагивающих деловую репутацию юридического лица (пункт 11).

С учетом этого юридические лица и индивидуальные предприниматели как субъекты предпринимательской деятельности вправе защищать свою деловую репутацию путем опровержения порочащих их сведений или опубликования своего ответа в печати, а также заявлять требования о возмещении убытков, причиненных распространением таких сведений.

С учетом установленных обстоятельств, в этой связи оснований для удовлетворения исковых требований и в данной части у суда также не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения спора, судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья Д.Ю. Капаев