ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20.05.2025
Дело № А40-39416/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года
Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2025 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.
судей Гречишкина А.А., Нагорной А.Н.,
при участии в заседании:
от истца: ФИО1, доверенность от 06.05.2025;
от ответчика: ФИО2, лично, паспорт; ФИО3, доверенность от 11.10.2022;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ИП ФИО2
на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2025
года,
по иску ООО «ЧЕЛСИ ГРУП»
к ИП ФИО2
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ЧЕЛСИ ГРУП» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 4 700 000 руб. предоплаты, 896 321,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2022 по 08.02.2024 по договору от 15.03.2022 №150/1.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2024 требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 4 700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2022 по 08.02.2024 в размере 896 321,56 руб., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на задолженность в размере 4 700 000 руб. с 09.02.2024 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга по ключевой ставке Банка России, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 982 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2025 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Обсудив заявленные доводы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судом первой и апелляционной инстанции судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «ЧЕЛСИ ГРУП» (покупатель) и ИП ФИО2 заключен договор №150/1 от 15.03.2022, по условиям которого истец обязался принять и оплатить, а ответчик обязался изготовить и передать в собственность покупателю до 01 апреля 2022 года изделие «Кемпинг-модуль» в количестве 11 штук в комплектации согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.
Согласно п. 2.1 договора расчёты за товар производились на условиях 100 процентной предоплаты.
Истец исполнил обязательства об оплате, перечислив платёжными поручениями № 59 от 16.03.2022 г. 1 000 000 руб., 18.03.2022 г. 3 700 000 руб.
Согласно исковому заявлению, продавец не исполнил принятые на себя обязательства по договору, не передал изделие покупателю и не сообщил о переносе сроков передачи изделия. Денежные средства, внесенные истцом в счет предоплаты в сумме 4 700 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика.
Истцом также произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2022 по 08.02.2024 в размере 896 321,56 руб. Заявлено о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на задолженность в размере 5 596 321,56 руб. с 09.02.2024 года по день фактической уплаты долга.
Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования не удовлетворены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела, поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств, признали требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 700 000 руб. в соответствии со ст.ст. 309, 310, 1102 ГК РФ подлежащими удовлетворению. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ удовлетворено в заявленном размере. Требование истца о начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на задолженность в размере 5 596 321,56 руб. с 09.02.2024 года по день фактической уплаты долга отклонено, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму основного долга в размере 4 700 000 руб. без учета начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.
Отклоняя доводы ответчика об исполнении им договора, суды указали, что в отсутствие подписи покупателя ООО «ЧЕЛСИ ГРУП» в товарных накладных, представленных ответчиком, доказательства факта передачи товара покупателю отсутствуют.
Бесспорные относимые и допустимые доказательства, опровергающие данные выводы судов, в материалы дела ответчиком не представлены.
Наряду с указанными из имеющихся в деле доказательств, представленных ответчиком, в отсутствие соответствующей товарной накладной, подписанной покупателем, либо акта о приеме-передаче товара, либо иного любого документа, подтверждающего приемку товара покупателем, суды обоснованно пришли к заключению, что ответчиком не доказан факт передачи изделий «Кемпинг-модуль» в количестве 11 штук в комплектации согласно спецификации и принятия их покупателем.
Таким образом, исследовав материалы дела, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств передачи товара, оформленных в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем требования правомерно удовлетворены.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое не исполнило денежные обязательства, несет ответственность за пользование чужими денежными средствами в виде уплаты процентов на сумму этих средств. Расчет процентов проверен судами, признан соответствующим требованиям закона.
Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2025 года по делу № А40-39416/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий – судья Е.Ю. Филина
Судьи: А.А. Гречишкин
А.Н. Нагорная