Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

24 июня 2025 годаДело № А56-31967/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шпачев Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: СТРАХОВОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНГОССТРАХ" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: <***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПОРТ ПЛЮС" (Г.Санкт-Петербург, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2020, ИНН: <***>)

о взыскании 138 018,01 руб. ущерба в порядке регресса, 11 901,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Транспорт Плюс» о взыскании в порядке суброгации 138 018, 01 рублей ущерба, возмещенного за повреждение автомобиля Haval Jolion, государственный регистрационный знак М274ОТ797, по вине водителя принадлежащего ответчику автомобиля Haval Н3, государственный регистрационный знак С470ХЕ198RUS, поскольку ответственность последнего не была застрахована.

Определением от 16.04.2025 исковое заявление принято к производству суда для его рассмотрения в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, поскольку не является ответственным за причиненный ущерб в связи с тем, что автомобиль Haval Н3, государственный регистрационный знак С470ХЕ198RUS, по договору аренды № 516 от 29.03.2024 передан в аренду ООО «Альтернатива», изменившему наименование на ООО «Питерпарк».

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда в форме резолютивной части от 16.06.2025 в удовлетворении иска отказано.

Мотивированное решение изготовлено по заявлению истца.

23.08.2024 в результате дорожно-транспортного автомобиль Haval Jolion, государственный регистрационный знак М274ОТ797, получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия в результате взаимодействия с автомобилем Haval Н3, государственный регистрационный знак С470ХЕ198RUS, под управлением водителя Прыгунова А.В.

Согласно административному материалу виновным в ДТП признан водитель ФИО1

СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 138 018, 01 рублей, которое просит взыскать с ответчика как владельца автомобиля Haval Н3, государственный регистрационный знак С470ХЕ198RUS, в связи с тем, что его обязательная гражданская ответственность не была застрахована.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Таким образом, при разрешении суброгационных требований суду следует определить, на каком основании и в каком размере причинитель вреда отвечает перед страхователем (выгодоприобретателем), и сопоставить размер этой ответственности с размером выплаченной страховщиком суммы (размером страхового возмещения).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что на момент ДТП ответчик не являлся владельцем автомобиля Haval Н3, государственный регистрационный знак С470ХЕ198RUS, который по договору аренды транспортных средств без экипажа от 29.03.2024 № 516 и акту приема-передачи передан в аренду ООО «Альтернатива».

Данных о недействительности данного договора или его прекращении суду не представлено.

Истец не заявил ходатайство о замене ответчика или привлечении арендатора к участию в деле в качестве другого ответчика.

При таком положении предъявление иска к ненадлежащему ответчику является основанием для отказа в иске.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Шпачев Е.В.