ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-83485/2024
г. Москва Дело № А40-125615/24
05 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Савенкова О.В.,
судей Бондарева А.В., Алексеевой Е.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Урютиной К.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Каркаде"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2024
по делу №А40-125615/24-102-1403, принятое судьей Козловским В.Э.
по иску ООО "ВАНТАЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к ООО "Каркаде" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании денежных средств,
При участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: ФИО1 по доверенности от 25.12.2024 г.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Вантаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3967349,33 руб. в виде сальдо встречных обязательств по Договору лизинга от 27.12.2022 №56653/2022.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2024 по делу №А40-125615/24 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 27.12.2022 года между ответчиком (Лизингодателем) и истцом (Лизингополучателем) был заключен договор Лизинга №56653/2022 (далее - Договор), по которому Лизингодатель передает Лизингополучателю во временное владение и пользование имущество: тягач отечественного производства, модель КАМАЗ 65806-Т5, VI№ХТС658065Н2501167, 2017 года выпуска (далее – Предмет лизинга).
Срок действия ДОГОВОРА установлен до 27.11.2027 года (60 месяцев).
По акту приема-передачи имущества ответчик передал истцу Предмет лизинга.
Согласно п. 3.1.1.1 Договора стоимость предмета лизинга составила 4583333,33 рубля.
Предмет лизинга был застрахован по договору КАСКО в САО «ВСК» полис №22000V8036674 от 30.12.2022 года. Страховая премия по договору составила 133130,58 руб. и была уплачена истцом.
Также между АО «АльфаСтрахование» и ООО «Каркаде» был заключен договор страхования финансовых рисков №Z6917/888/00069/22.
По счету №56653/2022 от 27.12.2022г. на основании п. 3.10 Договора истец перечислил ответчику авансовый платеж на сумму 1320000 руб.
Ежемесячный платеж по Договору составлял 131932,42 руб.
Оплата лизинговых платежей производилась истцом по графику к Договору (п. 3.2 Договора).
Материалами дела подтверждается, что 11.07.2023г. в результате наступления страхового случая произошла полная гибель Предмета лизинга.
10.10.2023г. года САО «ВСК» осуществило выплату ответчику страхового возмещения по договору КАСКО в размере 5439821 руб.
Кроме того, АО «АльфаСтрахования» осуществило выплату ответчику страхового возмещения по договору страхования финансовых рисков в размере 1122000 руб.
Общая сумма страхового возмещения составила 6561821 руб.
Истец вносил лизинговые платежи до 28.07.2023г. (за 8 месяцев) до наступления страхового случая.
13.10.2023г. стороны провели сверку взаимных расчетов по Договору, согласно которой всего за период с 27.12.2022г. по 28.08.2023г. истец произвел платежи на сумму 2375459,36 руб., где 1320000 - авансовый платеж, 1055459,36 руб. лизинговые платежи за 8 месяцев. Уплачены пени в размере 7726,06 руб. С учетом пеней общая сумма платежей составила 2383185,42 руб.
На момент осуществления последнего платежа стоимость досрочного исполнения Договора согласно графику платежей определена в размере 5721031,52 руб.
Истец рассчитал сальдо встречных обязательств, согласно которому возникло неосновательное обогащение на стороне ответчика в размере 3967349,33 руб.
17.05.2024г. истец направил ответчику претензию с требованием осуществить возврат денежных средств, в ответ на претензию ответчик сослался на п.4.6 Общих условий Договора лизинга (далее – Общие условия), из которого следует, что при наступлении события: угон, хищение либо повреждение Предмета лизинга, несовместимые с возможностью его дальнейшего использования по назначению, страховое возмещение в размере убытков, причиненных наступлением событий в отношении Предмета лизинга: угон, хищение, либо повреждения Предмета лизинга, несовместимые с возможностью его дальнейшего использования по назначению, равных оставшейся сумме неоплаченных лизинговых платежей (в том числе которые подлежали бы уплате по Графику платежей договора лизинга при исполнении Договора лизинга в отсутствие угона, хищения либо повреждение Предмета лизинга, несовместимые с возможностью его дальнейшего использования по назначению) и иных неисполненных обязательств Лизингополучателя перед Лизингодателем, направляется Страховщиком на расчетный счет Лизингодателя, а оставшиеся денежные средства - Лизингополучателю.
В случае если событие было признано Страховщиком страховым, сумма страхового возмещения поступила на счет Лизингодателя, и полученная сумма страхового возмещения достаточна для погашения Лизингополучателем убытков и иных неисполненных обязательств согласно абзацу первому настоящего пункта, то обязательства сторон по Договору лизинга считаются прекратившимися.
При этом к взаимоотношениям сторон Договора лизинга не подлежит применению порядок расчета взаимных представлений (сальдо) по Договору лизинга, предусмотренный действующим законодательством, в том числе установленный разъяснениями, постановлениями, а также иными судебными актами Пленумов, Президиумов, а также иных высших судебных органов Российской Федерации, прямо либо косвенно касающихся и (или) регулирующих лизинговые правоотношения и правоприменительную судебную практику, включая судебные акты по конкретным делам в отношении расчета взаимных представлений (сальдо) по Договору лизинга, а также предусмотренный п. 5.9 Общих условий. Отношения сторон в указанном случае регулируются исключительно положениями настоящего пункта.
Истец не согласился с отказом ответчика, посчитал его незаконным, противоречащим положениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №17).
Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно п. 3.1 постановления Пленума ВАС РФ №17 расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.
Суд первой инстанции указал, что доводы отзыва противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам и действующему законодательству.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 3967349,33 руб.
Отменяя решение суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что в части размера предоставленного финансирования судом первой инстанции неверно (без учета НДС) определена закупочная стоимость предмета лизинга, также судом не учтены дополнительные расходы ООО «Каркаде», связанные с заключением Договора лизинга
В обжалуемом решении отсутствует произведенный судом расчет сальдо встречных предоставлений.
Вероятно, суд первой инстанции принял расчеты, представленные истцом.
В части закупочной стоимости предмета лизинга расчет истца содержал значение в сумме 4583333,33 руб., то есть без учета НДС.
В данной части как истец, так и суд при принятии обжалуемого решения, определили закупочную стоимость предмета лизинга исходя из условий п. 3.1.1.1. Договора, в которых указано, что планируемые расходы на приобретение Предмета лизинга складываются (без учета НДС) из: стоимости самого Предмета лизинга 4583333,33 руб.
Ответчик в материалы дела предоставлен договор купли-продажи (поставки) №56653/2022 от 27.12.2022г. согласно которому ответчик оплатил поставщику цену предмета лизинга в размере 5500000 руб. (п.2.1 Договора купли продажи) с учетом НДС.
Указание в тексте Договора лизинга стоимости приобретаемого предмета лизинга без НДС производится в целях выделения налоговой базы по налогу на прибыль.
Согласно п. 19 ст. 270 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде сумм налогов, предъявленных в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, а также сумм торгового сбора.
В связи с тем, что прибылью Лизингодателя является не возврат финансирования, а плата за его пользование, с учетом норм действующего законодательства, ответчиком был разработан данный типовой шаблон рамочного договора для целей определения налогооблагаемой базы.
Поскольку именно Договор лизинга является основополагающим документом для целей публично-правового характера, в частности для целей определения размера подоходного налога, сведения о стоимости предмета лизинга указаны без НДС.
При этом специфика публично-правовых правоотношений между юридическими лицами и государством по вопросу налогообложения не распространяется на гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов в частности в рамках соотнесения встречных представлений.
Между сторонами имеет место гражданско-правовой спор о сумме исполнения сделки, а не о размере налоговой базы, с которой удерживаются соответствующие публично-правовые платежи.
При этом сумма неосновательного обогащения в рамках лизинговых правоотношений определяется на основании соотнесения встречных представлений (фактических трат) сторон договора и не предполагает каких-либо исключений при формировании и конвертации представлений в денежную массу, как следствие, все траты, для целей определения встречности представлений подлежат учету при формировании разницы между таковыми, понесенными Лизингодателем и Лизингополучателем.
В соответствии с п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 №33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» по смыслу положений п.п. 1 и 4 ст. 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода.
В связи с этим, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 Кодекса).
При этом Лизингополучатель не является участником операций по приобретению предмета лизинга и его продаже (после изъятия), в связи с чем их налоговые последствия в сфере налогообложения для Лизингодателя никак не влияют на его взаимоотношения с Лизингополучателем.
Правомерность учета стоимости приобретения Лизингодателем предмета лизинга с учетом НДС подтверждается выводами, содержащимися в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.24г. №305-ЭС23-18327, согласно которому предъявляемая к оплате сумма НДС является частью цены, подлежащей уплате одной стороной договора в пользу другой. Публично-правовые отношения по уплате НДС в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством, а покупатель товаров (работ, услуг) в данных отношениях не участвует (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 №5451/09).
Следовательно, в рассматриваемом случае операции в рамках исполнения, завершения Договора, определяющие условия налогообложения одной из сторон сделки и публично-правовые последствия для нее, не влекут за собой пересмотр общей цены Договора в гражданско-правовом смысле.
Аналогичный подход кассационной коллегии содержится в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2024 по делу №А40-32533/21, согласно которому сумма налога на добавленную стоимость, включенная в цену товара и уплаченная покупателем, не может рассматриваться как убыток и не подлежит исключению из стоимости предметов лизинга при расчете сальдо, к тому же предмет лизинга был приобретен лизингодателем по договору купли-продажи по цене, включающей НДС, учитываемой при расчете размера лизинговых платежей.»
Таким образом, общая стоимость исполнения Договора содержит в себе стоимость предмета лизинга с учетом оплаченного НДС, при этом для целей определения встречности представлений учет расходов по оплате НДС подлежит включению на стороне лица, понесшего эти расходы, в связи с чем ответчик указал, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для уменьшения размера предоставленного финансирования на сумму оплаченного ответчиком НДС.
В соответствии с п. 3.4. постановления Пленума ВАС РФ №17 установлено, что размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.
В расчете истца в размере предоставленного финансирования учитывается стоимость предмета лизинга в сумме 4583333,33 руб. (без учета НДС) в совокупности с дополнительными расходами по оплате КАСКО в сумме 133130,58 руб., за вычетом оплаченного аванса в сумме 1320000 руб.
Однако в данном случае не учтено, что Лизингодателем были понесены следующие дополнительные расходы:
- 133130,58 руб. оплата по полису КАСКО №22000V8036674 от 30.12.2022;
- 247500 руб. оплата по полису страхования финансовых рисков в соответствии с п.3.1.2.3. Договора лизинга;
- 95000 руб. стоимость карты тех. помощи в соответствии с п. 3.1.2.5. Договора лизинга
Указанные расходы подлежат учету при определении размера финансирования.
С учетом этого размер финансирования составляет 4655630,58 руб., из расчета 5975630,58 руб. – 1320000 руб., где:
- 5975630,58 руб. - расходы Лизингодателя связанные с заключением Договора лизинга;
- 1320000 руб. - сумма оплаченного аванса.
Правовые основания, по которым суд учел в качестве расходов ООО «Каркаде» лишь расходы по оплате страховой премии по полису КАСКО, но не учел аналогичные согласованные сторонами в Договоре лизинга расходы по оплате полиса страхования финансовых рисков, а также карты тех. помощи - обжалуемое решение не содержит.
Удовлетворяя требования в заявленном объеме, суд первой инстанции фактически согласился с указанным истцом сроком пользования финансированием в количестве 210 дн. (период с 27.12.2022 по 25.07.2023). То есть с даты заключения Договора лизинга до даты наступления страхового события.
Указанный расчет неверен, поскольку прямо противоречит положениям постановления Пленума ВАС РФ №17.
Так, в соответствии с п. 3.2. постановления Пленума ВАС РФ №17 если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 №20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности.
Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.
По смыслу ст. ст. 665 и 624 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998г. №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.
Если лизингополучатель не выплатил лизингодателю все лизинговые платежи, имущественный интерес лизингодателя в размещении денежных средств нельзя признать удовлетворенным.
Исходя из системного толкования указанных положений, финансирование представляет собой денежную сумму, предоставленную («инвестированную») лизингодателем лизингополучателю в интересах последнего. При этом моментом возврата финансирования необходимо считать момент возврата лизингодателю денежных средств.
Денежные средства в виде страхового возмещения были получены ответчиком 10.10.2023г., в связи с чем период пользован финансированием подлежит определению с 27.12.2022 г. по 10.10.2023, что соответствует периоду пользования финансированием в 287 дн.
При этом Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что получение ответчиком денежных средств в виде страхового возмещения были получены ответчиком 10.10.2023г. (страховой случай от 11.07.2023г.) произведено в разумные сроки три месяца. Оснований для уменьшения этого срока не имеется.
Ответчик в апелляционной жалобе сослался на то, что неверно определена стоимость возвращенного предмета лизинга в сумме 6561821 руб., которая складывается из:
- 5439821 руб. выплата страхового возмещения по полису КАСКО в счет утраченного предмета лизинга;
- 1122000 руб. выплата страхового возмещения по договору страхования финансовых рисков.
Ответчик указал, что согласно п. 4 постановления Пленума ВАС РФ №17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
Пункт 7 постановления Пленума ВАС РФ №17 также устанавливает следующее, если погибший или поврежденный предмет лизинга был застрахован в пользу лизингодателя, он обязан предпринять разумные усилия для получения страхового возмещения. При этом сумма полученного лизингодателем страхового возмещения идет в зачет требований лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей (если договор лизинга не был расторгнут) или при расчете сальдо встречных обязательств (если договор лизинга был расторгнут).
Вышеуказанные разъяснения устанавливают порядок, согласно которому в случае повреждения предмета лизинга, выплаченное в счет его утраты страховое возмещение идет в зачет требований Лизингодателя к Лизингополучателю.
Имущественные риски по Договору лизинга были застрахованы следующим образом:
- По полису КАСКО №22000V8036674 от 30.12.2022 объектом страхования по которому выступало Транспортное средство. Выгодоприобретатели по полису КАСКО:
- лизингодатель - по рискам «утрата (уничтожение)», «угон, хищение» на сумму непогашенной задолженности Лизингополучателя по договору лизинга между ООО «Каркаде» и Лизингополучателем;
-лизингополучатель - в размере разности общей суммы страхового возмещения, подлежащего выплате Страховщиком по данному убытку, и суммы непогашенной задолженности Лизингополучателя;
- лизингополучатель - при повреждении Транспортного средства по риску «Ущерб» и «Авария».
Платежным поручением №90083 от 10.10.2023 г. САО «ВСК» перечислило ответчику страховую выплату согласно полису КАСКО в сумме 5439821 руб.
- По договору страхования финансовых рисков №Z6917/888/00069/22, который покрывает:
- убытки, связанные с обязанностью Лизингополучателя по оплате Лизингодателю суммы невыплаченных платежей по Договору лизинга, выгодоприобретателем в отношении которых выступает лизингодатель;
- убытки, связанные с оплатой Лизингополучателем Авансового платежа Лизингодателю по Договору лизинга, выгодоприобретателем в отношении которых выступает лизингополучатель.
Платежным поручением №38441 от 10.11.2023г. АО «АльфаСтрахование» перечислило ответчику страховую выплату в сумме 1158300 руб.
Платежным поручением №38441 от 10.11.2023г. АО «АльфаСтрахование» перечислило истцу страховую выплату в сумме 1122000 руб.
Таким образом, в счет утраты предмета лизинга ООО «Каркаде» было получено 5439821 руб., которые и подлежат учету в расчете сальдо на стороне Лизингополучателя в качестве стоимости утраченного предмета лизинга.
Денежные средств в сумме 1158300 руб. согласно договору страхования финансовых рисков были получены ответчиком в качестве имущественного убытка в размере суммы невыплаченных по договору платежей.
В связи с этим ответчик указал, что денежные средства в сумме 1158300 руб. не подлежат учету в расчете сальдо на стороне Лизингополучателя в качестве стоимости утраченного предмета лизинга.
Ответчик представил расчет сальдо по Договору лизинг:
Общий размер платежей по договору лизинга (П)
8973580,25
Сумма аванса по Договору лизинга (А)
1320000
Закупочная цена предмета лизинга в совокупности с расходами лизингодателя при заключении договора лизинга, указанными в п. 3.1 договора лизинга (п. 3.4 постановления Пленума ВАС РФ №17)
> 5500000 руб. - ДКП
> 133130,58 руб. - КАСКО в соотв. с п. 3.1.2.1 Договора лизинга
> 247500 руб. - Страхование финансовых рисков в соотв. с п. 3.1.2.3. Договора
> 95000 руб. - стоимость карты тех. помощи в соотв. с п. 3.1.2.5. Договора
5975630,58
Размер финансирования (Ф)
4655630,58
Сумма внесенных Лизингополучателем платежей
2375459,36
Сумма внесенных Лизингополучателем платежей (без аванса)
1055459,36
Размер полученного Лизингодателем страхового возмещения
5439821
Размер полученного Лизингополучателем страхового возмещения
0
Дата начала договора лизинга
27.12.2022
Дата окончания договора лизинга
11.12.2027
Дата, до которой рассчитывается плата за финансирование
10.10.2023
Срок договора лизинга в днях (С/дн)
1810
Срок, в течение которого начисляется плата за финансирование
287
Плата за финансирование в процентах годовых (ПФ)
12,98554301
Плата за финансирование за период пользования финансированием
475365,5002
Предоставление Лизингополучателя = Сумма внесенных Лизингополучателем платежей (без аванса) + Размер полученного Лизингодателем страхового возмещения
6495280,36
Предоставление Лизингодателя = Размер финансирования + Плата за финансирование за период пользования финансированием + Реальный ущерб лизингодателя + Иные санкции + Размер полученного Лизингополучателем страхового возмещения
5130996,08
Разница (если положительная - в пользу Лизингодателя) -1364284,28
Девятый арбитражный апелляционный суд, в целом соглашаясь с позицией ответчика и с его расчетом сальдо встречных обязательств, считает необходимым включить в расчет сальдо полученные как истцом, так и ответчиком страховые выплаты по договору страхования финансовых рисков:
- по Платежному поручению АО «АльфаСтрахование» №38441 от 10.11.2023г. в пользу ответчика 1158300 руб.
- по платежному поручению АО «АльфаСтрахование» №38441 от 10.11.2023г. в пользу истца 1122000 руб.
В связи с этим сальдо встречных обязательств на стороне истца составляет 1400584,28 (1364284,28 + 1158300 - 1122000). Данная сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2024 по делу №А40-125615/24 отменить.
Взыскать с ООО "Каркаде" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ВАНТАЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 2486284 (Два миллиона четыреста восемьдесят шесть тысяч двести восемьдесят четыре) рубля 28 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 26845 (Двадцать шесть тысяч восемьсот сорок пять) рублей 21 коп.
Возвратить ООО "ВАНТАЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по иску в размере 663 (Шестьсот шестьдесят три) рубля 25 коп.
Взыскать с ООО "ВАНТАЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Каркаде" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судьяО.В. Савенков
Судьи:А.В. Бондарев
Е.Б. Алексеева