АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-572/23

Екатеринбург

23 января 2026 г. Дело № А60-36861/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2026 г. Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Плетневой В.В., Кудиновой Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2025 по делу № А60-36861/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2025 по тому же делу.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа приняли участие:

представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 30.03.2023 № 66АА7775507);

ФИО3 лично (паспорт) и его представитель ФИО4 (доверенность от 04.09.2025 № 66АА8959535).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2021 должник - ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

ФИО1 23.01.2025 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсации в размере 4 090 000 руб. за совершенную ФИО6 сделку по заключению с ФИО7 договора от 01.06.2020 № 2 уступки права требования по договору от 29.03.2016 № 27/16, о зачете встречных однородных требований: указанной

компенсации в размере 4 090 000 руб. в счет причитающихся ФИО6 денежных средств в размере 4 700 000 руб., присужденных решением Верх- Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.10.2024 по делу

№ 2-2811/2024.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2025 в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании компенсации и зачете встречного однородного требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2025 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.

Как полагает заявитель, выводы судов о том, что денежные средства, полученные ФИО3 по договору уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве от 29.03.2016 № 27/16, использованы ФИО3 на погашение общих семейных долгов и семейные нужды, противоречат обстоятельствам дела и пояснениям самого ФИО3, который ранее указывал, что денежные средства потрачены на заработную плату сотрудников его организации.

По мнению ФИО1, судами не учтено то, что доля в размере 100% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Ю-Ви-Эй-Транс» (далее – общество «Ю-Ви-Эй-Транс») принадлежит единолично ФИО3, следовательно, денежные средства потрачены ФИО3 не в общих интересах семьи, а по своему собственному усмотрению – на погашение кредиторской задолженности юридического лица, единолично принадлежавшего самому ФИО3

ФИО1 обращает внимание на то, что представленные в материалы дела ФИО3 карточки счетов 66 не содержат сведений о том, что в июне 2020 года произошло уменьшение размера задолженности перед указанными в расписках кредиторами общества «Ю-Ви-Эй-Транс».

Кроме того, заявитель указывает на необходимость применения принципа эстоппель, который предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства в рамках гражданско-правового спора, если данная позиция существенно противоречит его предшествующему поведению.

Помимо этого, ФИО1 полагает, что судами нарушены требования оценки доказательств, не исследован вопрос о достаточности доказательств, а выводы судов основаны исключительно на неподкрепленных иными доказательствами пояснениях должника, который неоднократно менял собственную позицию.

Должник в представленном суду отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО3 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с 24.10.2004 по 13.09.2021.

Между ФИО6 (цедент) и ФИО7 (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 01.06.2020 № 2, по условиям которого цедент передал цессионарию право требования по договору на участие в долевом строительстве от 29.03.2016 № 27/16 к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский строитель» (далее – общество «Уральский строитель») на приобретение в собственность жилой двухкомнатной квартиры под условным номером 42, находящейся в строящемся жилом доме по адресу: <...>.

Сделка с ФИО7 по уступке права требования по договору от 29.03.2016 совершена должником с согласия ФИО1

Нотариус нотариального округа города Екатеринбурга ФИО8 удостоверила согласие ФИО1 на заключение, подписание и государственную регистрацию ФИО3 договора уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве от 29.03.2016

№ 27/16 в отношении двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу:

<...>, на условиях и по усмотрению

ФИО3

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2020 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2021 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО9.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2023 по делу № А60-36922/2020 о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом), разрешены разногласия, возникшие между должником ФИО1 и финансовым управляющим ФИО5 по порядку распределения денежных средств, полученных от реализации имущества ФИО1, установлена необходимость

перечисления 50% от выручки, полученной по договору купли-продажи дома и земельного участка по адресу: <...>, в конкурсную массу ФИО3 для пропорционального распределения между кредиторами в каждой процедуре банкротства отдельно.

Финансовый управляющий имуществом ФИО3 обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 денежных средств в сумме 4 700 000 руб. – 50% от выручки, полученной по договору купли-продажи совместно нажитого имущества супругов.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2024 по настоящему делу отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО5 о признании недействительным договора уступки права требования от 01.06.2020 № 2, заключенного между ФИО6 и ФИО7

Вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.10.2024 по делу № 2-2811/2024 исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации в размере 4 808 000 руб. и зачете встречных однородных требований оставлены без рассмотрения. Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворены частично. Суд произвел раздел доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, кв. **. В остальной части отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 С ФИО1 в конкурсную массу ФИО3 взысканы денежные средства в сумме 4 700 000 руб.

Денежные средства в полном объеме в конкурсную массу должника не поступили.

Ссылаясь на то, что по договору от 01.06.2020 № 2 ФИО3 в период брака продал совместно нажитое имущество на сумму 8 180 000 руб., денежные средства израсходовал самостоятельно в своих интересах, а не в интересах семьи, а также на то, что решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.10.2024 по делу № 2-2811/2024 произведен раздел совместно нажитого имущества бывших супругов С-вых, исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации в размере 4 808 000 руб. и зачете встречных однородных требований оставлены без рассмотрения, ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании в пользу ФИО1 компенсация в размере 4 090 000 руб. и зачете встречных однородных требований, а именно: компенсации за совершенную ФИО3 сделку и причитающихся ФИО3 денежных средства в размере 4 700 000 руб., присужденных решением Верх-Исетсткого районного суда г. Екатеринбурга от 02.10.2024 № 2-2811/2024.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона

от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Статья 35 СК РФ устанавливает презумпцию распоряжения общим имуществом супругов по обоюдному согласию: владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Согласно пункту 3 статьи 35 СК РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

В силу пункта 3 статьи 38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что сделка с ФИО7 по уступке права требования по договору от 29.03.2016 № 27/16 совершена должником с согласия ФИО1, следовательно, с 2020 года ФИО1 знала о продаже спорной квартиры и получении денежных средств должником от реализации имущества, однако до 2024 года возражений по использованию денежных средств должником ФИО1 не заявляла.

Согласно пояснениям должника и представленным в материалы дела документам ФИО1 и ФИО3 являлись поручителями по общим

обязательствам юридических лиц, через которые осуществлялся семейный бизнес.

В частности, в ходе осуществления деятельности общества «Ю-Ви-Эй- Транс» ФИО3 и ФИО1 на постоянной основе по мере необходимости осуществляли финансирования текущей финансовой деятельности общества путем внесения денежных средств на расчетный счет и в кассу общества «Ю-Ви-Эй-Транс», а также путем привлечения денежных средств от третьих лиц, в том числе ФИО10, общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Технобаза-Е», предпринимателя ФИО11, ФИО7, что подтверждается карточкой счета 66.

Порядок финансирования общества «Ю-Ви-Эй-Транс» через ФИО10 являлся предметом разбирательства в рамках обособленного спора по делу № А60-37250/2019 о банкротстве общества «Ю-Ви-Эй-Транс», с участием ФИО1

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 09.04.2025 по делу № А60-37250/2019 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой платежей в размере 14 745 853 руб. 89 коп. в пользу

ФИО10, применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с пояснениями должника, в 2020 году были расторгнуты контракты по перевозке пассажиров в г. Екатеринбурге, в связи с этим возникли финансовые проблемы по погашению задолженности по кредитам. С целью погашения задолженности С-выми принято решение о реализации объектов недвижимости, в том числе квартир, расположенных по адресу: <...> и <...>, а также имущества в Калининградской области. ФИО3 выдана доверенность ФИО1 на продажу квартиры, а ФИО1 дано нотариальное согласие на продажу имущества, оформленного на ФИО3, путем уступки прав требований. При этом ФИО1 квартира не реализована, в последующем указанная квартира отчуждена матери ФИО1

Полученные от заключения договора от 01.06.2020 № 2 уступки права требования по договору от 29.03.2016 № 27/16 денежные средства преимущественно направлены ФИО3 на погашение требований кредиторов общества «Ю-Ви-Эй-Транс» и на финансирование деятельности общества «Ю-Ви-Эй-Транс», что подтверждается, в том числе расписками ФИО12, ФИО11, ФИО3

Проанализировав данные обстоятельства, суды заключили, что необходимость возврата полученного обществом «Ю-Ви-Эй-Транс» финансирования и стала причиной заключения договора от 01.06.2020 № 2 уступки права требования по договору от 29.03.2016 № 27/16.

Относительно прекращения брачных отношений должник пояснил, что по состоянию на 01.06.2020 между ФИО3 и ФИО1 не обсуждались вопросы прекращения брачных отношений и раздела общего

имущества. ФИО1 обратилась с заявлением о прекращении брака только летом 2021 года, брак расторгнут 13.09.2021.

В свою очередь, ФИО1 на стадии рассмотрения апелляционной жалобы не отрицала факт проживания в период в 2019-2021 годы по одному адресу с должником.

При изложенных обстоятельствах, исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что должником достаточным образом подтверждено использование денежных средств, полученных по договору от 01.06.2020

№ 2, на нужды семьи (содержание ребенка), общие текущие семейные нужды и погашение общих обязательств, в том числе связанных с общим бизнесом, тогда как доказательств того, что денежные средства, полученные по сделке, ФИО3 израсходовал самостоятельно в своих интересах, а не в интересах семьи, ФИО1 не представлены, учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о раздельном проживании супругов в соответствующий период, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенная в кассационной жалобе ссылка на необходимость применения принципа эстоппель, судом округа не принимается, поскольку существенного противоречия текущей позиции должника его предшествующему поведению не установлено. При этом должником раскрыты все обстоятельства, имеющие значение для дела, обоснованы заявленные доводы, позиция должника не является противоречивой.

Доводы заявителя о нарушении судами требования оценки доказательств, судом округа отклоняются, поскольку нарушений положений статьи 71 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Из определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 АПК РФ и по ним судами были сделаны соответствующие выводы.

Все иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить

без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2025 по делу № А60-36861/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Артемьева

Судьи В.В. Плетнева

Ю.В. Кудинова