ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-75329/2023

№ 09АП-76607/2023

город Москва Дело №А40-25715/23

15 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления оглашена 05.12.2023г.

Полный текс постановления изготовлен 15.12.29023г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Валиева В.Р., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИП ФИО1, САО "ВСК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2023 по делу № А40-25715/23

по иску ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к САО "ВСК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 2 028 470 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 03.07.2023;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.06.2023;

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к САО "ВСК" (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 2 011 114 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2022 по 06.12.2023 в размере 17 356 руб. 19 коп., а так же с 07.02.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.09.2023 по делу № А40-25715/23 исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано со САО "ВСК" в пользу ИП ФИО1 сумма страхового возмещения в размере 592 478 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2022 по 06.02.2023 в размере 5 113 руб. 17 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 07.02.2023 по дату фактического исполнения обязательств, начисляемых на сумму долга в размере 592 478 руб., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 9 763 руб. 69 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взысканы с ИП ФИО1 в пользу САО "ВСК" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 788 руб. 66 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, а так же назначить по делу А40-25715/23-67-216 повторную экспертизу.

По мнению истца, судом необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы, не дана оценка и заключению специалиста № АС 22/454-АТВ от 03.11.2022.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что решение суда первой инстанции содержит в себя математическую ошибку в части суммы страхового возмещения, судом не учтен платеж, совершенный ответчиком в пользу истца 04.09.2023г.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, относительно удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, относительно удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 13 июня 2022 г., принадлежащему ИП ФИО1 (Страхователь) транспортному средству MERCEDES-BENZ AMG GLE53, VIN: W1N1673611A572001, в результате ДТП были нанесены механические повреждения, что подтверждается постановлением № 18810278220470269033 от 13.06.2022 года по делу об административном правонарушении. 16.08.2022.

Страхователь обратилась в САО «ВСК» (Страховщик) с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому полису № 21180VO09713 от 01.12.2021.

После обращения, Страховщиком была перечислена страховая выплата в размере 2 153 314 руб. 16 коп.

С размером произведённой выплаты Страхователь не согласился, посчитав перечисленную сумму недостаточной.

25.08.2022 г. Страхователем было отправлено обращение к САО «ВСК» (вх. № 2734 от 25.08.2022 года) о разъяснении методики расчета и предоставлении калькуляции. На данное обращение Страховщик ответил отказом (исх. 53480 от 31.08.2022 года).

С целью установления реальной стоимости восстановительного ремонта, Страхователем была организована независимая оценка стоимости восстановительного ремонта от ООО «ПетроЭксперт», осмотр автомобиля состоялся 27.09.2022 года по адресу официального дилера Мерседес ООО «Автофорум Нева» улица Орбели, 35 Ж.

Специалисты Страховщика были на нее приглашены и присутствовали при проведении.

По результатам проведенного исследования было подготовлено заключение специалиста № АС 22/454-АТВ от 03.11.2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта, а/м MERCEDES-BENZ AMG GLE53, VIN: W1N1673611A572001 составила 4 930 700,00 руб.

07.12.2022 г. Страхователем была направлена претензия к САО «ВСК» о выплате разницы между полученной от Страховщика Страхователем суммы и стоимостью восстановительного ремонта, равной 2 777 385 руб. 84 коп., а также возмещении стоимость проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 16 000 руб.

В ответ на данную претензию, САО «ВСК» произвело доплату в размере 766 271 руб. 84 коп., проигнорировав запрашиваемую Страхователем сумму и не мотивируя свои доводы о несоразмерности запрашиваемой выплаты.

Остаток невыплаченной Страховщиком суммы страхового возмещения составляет 2 011 114 руб.

Срок для исполнения Страховщиком требования Страхователя от 07.12.2022 года истек 07.01.2022 года, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда от 08 июня 2023 г. по делу №А40-25715/23-67-216 назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено экспертам ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ЭКСПЕРТНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ" экспертам ФИО4, ФИО5

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: - Рассчитать стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений ТС Mercedes-Benz AMG GT <***> W1N1673611A572001, полученных от ДТП от 13.06.2022 с учетом и без учета износа.

Согласно экспертному заключению: Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz AMG GLE53, государственный регистрационный знак <***>, составляет: - без учета износа 3 369 863,00 руб. (Три миллиона триста шестьдесят девять тысяч восемьсот шестьдесят три рубля 00 копеек); с учетом износа 3 309 904,00 руб.

Суд первой инстанции, признав заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством, отклонил ходатайство истца о назначении повторной экспертизы и удовлетворил иск частично, с учетом платежей ответчика, выплаченных истца в качестве страхового возмещения.

Истец в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на необоснованный отказ судом первой инстанции в назначении повторной экспертизы, поддержал ходатайство о проведении повторной экспертизы на стадии апелляционного обжалования.

Ответчик возражал относительно проведения повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, протокольным определением от 05.12.2023г. отказал истцу в назначении повторной экспертизы исходя из следующего.

В рассматриваемом случае недостатков в экспертном заключении, с учетом пояснений эксперта в судебном заседании, судом первой инстанции не выявлено, экспертиза проведена с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы экспертов предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства. Доказательств того, что указанные апеллянтом недостатки экспертного заключения могли привести к иным выводам или каким-либо образом повлияли бы на достоверность судебной экспертизы в суде первой инстанции не представлено. Представленная на экспертное заключение рецензия обоснованно не принята судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом. Само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения. Несогласие с выводами экспертов, обладающими соответствующей квалификаций, не означает, что они ошибочны или незаконны.

Таким образом, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда апелляционной инстанции не имеется, в силу чего данное заключение признано судом надлежащим доказательством по делу.

Ответчик в обоснование доводов своей апелляционной жалобы ссылает на то, что платежным поручением №78180 от 04.09.2023г. оплатил истцу оставшийся долг в размере 450.277 руб., в связи с чем, исходя из суммы страхового возмещения 3.369.863 руб. обязательства страховщика выполнены в полном объеме.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика о допущенной судом первой инстанции арифметической ошибкой при исчислении суммы страхового возмещения, при этом суд отклоняет доводы апелляционной жалобы истца как необоснованные, в виду следующего.

13 июня 2022 г., принадлежащему Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Далее – Страхователь) транспортному средству MERCEDES-BENZ AMG GLE53, VIN: W1N1673611A572001, в результате ДТП были нанесены механические повреждения, что подтверждается постановлением № 18810278220470269033 от 13.06.2022 года по делу об административном правонарушении.

16.08.2022 г. Страхователь обратилась в САО «ВСК» (Далее – Страховщик), страховой полис № 21180VO09713 от 01.12.2021, с заявлением о выплате страхового возмещения.

После обращения, Страховщиком была перечислена страховая выплата в размере 2 153 314 рублей? 16 копеек. по платежному поручению № 65217 от 15.09.2022г.

Затем 17.01.2023г. платежным поручением № 3612 ответчик перечислил истцу в качестве страхового возмещения 766.271 руб. 84 коп.

04.09.2023г. ответчиком платежным поручением № 78180 истцу были перечисленные денежные средства в качестве страхового возмещения 450.277 руб.

Таким образом, исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенной на основании заключения эксперта № 23/242 от 28.08.2023г., выполненного ООО «Центр Экспертных исследований» -3.369.863 руб., а также ранее совершенных ответчиком оплат в пользу истца 2 153 314 рублей? 16 копеек. по платежному поручению № 65217 от 15.09.2022г., 766.271 руб. 84 коп. по платежному поручению № 3612 от 17.01.2023г., 450.277 руб. по платежному поручению № 78180 от 04.09.2023г. , долг ответчика перед истцом отсутствует.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание факт того, что долг ответчиком погашен, а истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до фактической оплаты суммы страхового возмещения, то суд апелляционной инстанции самостоятельно пересчитал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2022г. по 04.09.2022г., в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28.216 руб. 88 коп.

Что касается доводов апелляционной жалобы истца, то позиция истца построена на том, что заключение эксперта № 23/242 от 28.08.2023г., выполненное ООО «Центр Экспертных исследований» является недопустимым доказательством.

Отклоняя доводы заявителей о том, что экспертное заключение недопустимое и недостоверное доказательство, суд апелляционной инстанции исходит из того, что недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности, содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, не установлено. Экспертное заключение исследовано наряду с другими доказательствами по делу, несогласие с выводами проведенного экспертного исследования не является основанием для исключения данного документа из числа доказательств по делу и не свидетельствует о недостоверности, неполноте или неясности экспертного заключения. Рецензия относительно заключения судебной экспертизы не служит опровержением выводов судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением лиц, не привлеченных в качестве специалистов к участию в деле, и сводится к предположениям о необходимости назначения повторной эксперты, построенных на сомнениях в проведенной судебной экспертизе. Такая рецензия не основана на исследовании и доказательственной силы не имеет. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии безусловных оснований для признания заключения экспертизы недопустимым доказательством судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального расходы по оплате госпошлины относятся на апеллянтов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2023 по делу № А40-25715/23 в части требования о взыскании суммы страхового возмещения и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

Во взыскании суммы страхового возмещения отказать.

Взыскать с САО "ВСК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2022г. по 04.09.2023г. в сумме 28.216 руб. 88 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2023 по делу № А40-25715/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Н. Янина

Судьи: В.Р. Валиев

О.О. Петрова