Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Москва

28 ноября 2023 года Дело №А41-32401/22

Резолютивная часть объявлена 22 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2023 года

Судья Арбитражного суда Московской области Р.С. Солдатов ,

при ведении протокола секретарем А.И. Руш

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-32401/22

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬБАТРОС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1, ООО "РПК"СТОПЛЕКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании солидарно в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере в размере 1 290 000, 00 руб.,

третье лицо: ООО "Стоплекс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

При участии в судебном заседании - согласно протоколу.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Альбатрос» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФИО1, ООО «РПК "СТО-ПЛЕКС» о взыскании солидарно в порядке субсидиарной ответственности 1 290 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2022 в удовлетворении заявленных требований было отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 11.07.2022 было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2023 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение суд округа указла, что в своем заявлении о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности заявитель, в том числе, ссылался на создание ответчиками дублирующего общества с противоправной целью, о намеренном прекращении деятельности должника и целенаправленном выводе активов на иное общество. Вместе с тем, судами указанные заявителем обстоятельства не были исследованы и не получили надлежащей оценки.

Заявитель ссылался на то, что фактически хозяйственная деятельность должника (ООО «Стоплекс») не прекращалась, а руководителями организации было создано «зеркальное общество», таким образом, лишь формально прекращая осуществление хозяйственной деятельности ООО «Стоплекс» ответчики создали ситуацию, при которой все активы должника были переданы новому обществу, что исключило возможность получить истцом денежные средства, взысканные с ООО «Стоплекс» в рамках дела о банкротстве Банка. Суд округа учитывал, что ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции указанные обстоятельства не исследовались.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Просил исковые требования удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Представители ответчиков полагали правомерным в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как явствует из материалов дела, свои требования Истец основывает на том, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018 г. по делу №А40-12619/17-179-25Б о банкротстве должника КБ заявлению конкурсного управляющего КБ «ВЕГА-БАНК» (ООО) к признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, которым признана недействительной сделкой банковская операция от 02.12.2016 г. по выдаче денежных средств из кассы Банка с расчетного счета ООО «Стоплекс» открытого в КБ «ВЕГА-БАНК» (ООО), на сумму 1 290 000 рублей на основании чека на выдачу наличных № АБ3092926 от 02.12.2016 г. как выдача расходов, не относящихся к фонду заработной платы, применены последствия недействительности сделки в с ООО «Стоплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу КБ виде взыскания «ВЕГА-БАНК» (ООО) 1 290 000 рублей, восстановлено обязательство КБ «ВЕГА-БАНК» (ООО) перед ООО «Стоплекс» по договору банковского счета № 40702810400003000290 в сумме 1 290 000 рублей (далее - Определение).

На основании Определения выдан исполнительный лист от 11.07.2018 г. № 024572412, на основании которого было возбуждено исполнительное производство 44617/18/50023-ИП от 14.08.2018 г. судебным приставом-исполнителем Мытищенского РОСП ГУФССП России по Московской области.

Как указано в иске, данное исполнительное производство было окончено 11.12.2019 г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» за невозможностью исполнения.

Согласно тексту носового заявления, 22.07.2021 г. между КБ «ВЕГА-БАНК» (ООО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Альбатрос» заключен договор уступки прав требований (цессии) № 2021-7875/85, по условиям которого КБ лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» уступает Альбатрос» право требования денежной суммы в размере 1 290 000

руб. на основании исполнительного листа ФС № 024572412, выданного 11.07.2018 г. Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-12619/17-179-25 Б.

Истец ранее обращался в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО «Стоплекс» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2022 г. по делу № А41-76153/21 о прекращении производства по делу о банкротстве должника, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г., прекращено производство по делу о банкротстве по заявлению ООО «Альбатрос» к ООО «Стоплекс» о признании несостоятельным, поскольку ООО «Альбатрос» в судебные заседания в суд первой и апелляционной инстанции не являлось, вопреки требованиям Определения Арбитражного суда Московской области от 25.10.2021 г. не представило доказательства наличия имущества, за счет которого будет финансироваться процедура банкротства, не представило согласие на финансирование процедуры, не внесло на депозитный счет суда денежных средств в размере указанном судом - не менее 250 000 руб. для финансирования процедуры.

Положения ст. 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) закрепляют в себе возможность направления заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве.

Так, согласно п.1 ст. 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пунктом 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве установлено, что являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

- являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

- имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

- извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц. укачанныхв пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 4 разъяснено, что постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее по тексту также – Постановление №53) по смыслу взаимосвязанных положений абзаца второго статьи 2, пункта 2 статьи 3, пунктов 1 и 3 статьи 61.10 Закона о банкротстве для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53, по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным 5 исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности, которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В соответствии пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, иных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.19 Федерального закона №26 от 26.10.2002 №127-ФЗ «О «состоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве. Заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 Закона о банкротстве, в случае непредставления лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, отзыва на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, соответствующего требованиям к отзыву на исковое заявление, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации., по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, или явной неполноты возражений относительно предъявленных к нему требований по доводам, содержащимся в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, бремя доказывания отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности может быть возложено арбитражным судом на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности.

Согласно п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. № 62, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. 6 Если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно п. 2-3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. № 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т. п.). Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, личный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с п.1 и подп.5 п.2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Бездействие контролирующего должника лица может выражаться, в том числе, в непередаче, сокрытии, утрате или искажении документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством РФ (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), документов, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством РФ об обществах с ограниченной ответственностью (подпункт 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В силу пп. 2, п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу п. 4 ст. 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: 1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; 2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Суд принимает во внимание, что в период, когда была восстановлена задолженность Должника перед Коммерческим банком «ВЕГА-БАНК», контролирующим должника лицом было зарегистрировано новое юридическое лицо, на которое была переведена вся хозяйственная деятельность, следовательно, вновь созданное общество ООО "РПК "СТО-ПЛЕКС" (ОГРН <***>) извлекло выгоду от незаконного поведения Ответчика, были совершены действия, целью которых было уклонение от погашения задолженности перед кредиторами. При этом смена юридического лица произведена формально, руководителем и единственным участником осталась Ответчик, обоими обществами осуществлялся один и тот же вид деятельности.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности.

В тоже время суд признает необоснованным заявление в части привлечения ООО «РПК "СТО-ПЛЕКС» исходя из следующего.

Согласно nn. 1 п. 12 ст. 61.11 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам ст. 61.11 в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица.

Из приведенной нормы следует, что привлечение к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица возможно только при условии:

(1) невозможности погашения требований кредиторов,

(2) возникшей в результате виновных действий/бездействия контролирующего должника лица.

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285 по делу № А65-27181/2018, для привлечения к субсидиарной ответственности требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) контролирующего должника лица привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Данная позиция приведена также в Определении Верховного Суда РФ от 11 апреля 2022 г. N 303-ЭС22-3008 по делу № А24-5916/2020 и др.

В данном случае отсутствуют, прямые или косвенные доказательства, указывающие на активное воздействие ООО «РПК "СТО-ПЛЕКС» на должника, или возможность воздействовать в виду законодательных ограничений в связи с размером доли в уставном капитале, с целью доведения должника до состояния неплатежеспособности (банкротства).

Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от 30.01.2020 N 306-ЭС19- 18285 указал, что требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Для защиты интересов истца на основании вышеизложенных положений действующего законодательства необходимо доказать наличие убытков у потерпевшего, противоправность действий причинителя вреда (при презюмируемой вине) и наличие причинно-следственной связи между данными фактами.

Ответственность органа юридического лица перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

При оценке метода ведения бизнеса конкретным органом юридического лица (в результате которого отдельные кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества) - кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от органа юридического лица (с которым не вступал в непосредственные правоотношения), должен обосновать наличие в действиях органа юридического лица неразумных или недобросовестных действий, послуживших причиной невозможности исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

Не любое сомнение в добросовестности действий руководителя должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть обоснованными и подтверждать отсутствие намерения со стороны ответчика погасить задолженность перед истцом.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений,

По настоящему делу такие обстоятельства, как невозможность погашения требований кредиторов вследствие противоправных целей и действий ООО "РПК"СТОПЛЕКС" то есть фактическое доведение ООО «Стоплекс» до банкротства ООО "РПК"СТОПЛЕКС" отсутствует, Истцом данные обстоятельства не доказаны.

ООО «Стоплекс» после признания недействительной банковской операции 18.05.2018 г. продолжала осуществлять деятельность длительный период времени, имела значительные обороты по расчетному счету, что следует из представленных суду банковских выписок за 2018-2019 гг.

Истец является единственным кредитором ООО «Стоплекс», иной задолженности ООО «Стоплекс» не имеет.

ООО «Стоплекс» длительный период времени с 18.05.2018 г. до конца 2019 года имела достаточные денежные средства на счете для погашения задолженности перед Истцом, что подтверждается бухгалтерским балансом ООО «Стоплекс», вьшисками по счетам за 2018-2019 г.

На конец 2018 года активы (денежные средства и денежные эквиваленты) составляли 2 633 тыс. руб. согласно балансу общества.

Из бухгалтерского баланса ООО «Стоплекс» следует, что общество до настоящего времени имеет значительные активы, размер которых в 2018 году был 17 931 тыс. руб., в 2019 году увеличился до 18 066 тыс. руб., и в 2020 г. остался неизменным 18 066 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также факт того, что материалами дела подтверждены как неправомерность действий ответчика, в результате которых общество стало неспособным исполнить свои обязательства, так и наличие причинно-следственной связи между такими действиями и убытками истца, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями ст. 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО "Стоплекс" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Взыскать с ФИО1 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬБАТРОС" 1 290 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 900 руб.

В удовлетворении исковых требований к ООО "РПК"СТОПЛЕКС" отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Р.С. Солдатов