ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 января 2025 года
Дело №
А33-9422/2023
г. Красноярск
Резолютивная часть постановления объявлена «14» января 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен «28» января 2025 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иванцовой О.А.,
судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,
при участии:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Красноярскому краю: ФИО2, представителя на основании доверенности от 22.11.2024 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта; ФИО3, представителя на основании доверенности от 03.12.2024 (диплом о высшем юридическом образовании), служебного удостоверения,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Красноярскому краю
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от «20» августа 2024 года по делу № А33-9422/2023,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – заявитель, инспекция, МИФНС № 1 по Красноярскому краю) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тиэл-ТК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Тиэл-ТК», общество) об обращении взыскания на находящееся в собственности ответчика движимое имущество - грузовой тягач седельный FREIGHTLINER CL120064ST, 2003 года выпуска, VIN 1FUJA6CK94DM83738, стоимостью 940 000 руб., определив способ его реализации путем продажи с публичных торгов.
Определением от 11.04.2023 заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее – третье лицо, ГУ ФССП по Красноярскому краю).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от «20» августа 2024 года по делу № А33-9422/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, МИФНС № 1 по Красноярскому краю обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование апелляционной жалобы инспекция указывает, что судом первой инстанции не учтены изменения в законодательстве в части введения единого налогового счета. Налогоплательщик добровольно и своевременно не уплатил суммы налога и пени, что послужило основанием для вынесения налоговым органом решений о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, в банках, а также электронных денежных средств, на общую сумму 322 160 руб. 52 коп. В связи с недостаточностью денежных средств на расчетных счетах ООО «Тиэл-ТК» в соответствии со статьей 77 Налогового кодекса Российской Федерации был наложен арест на имущество: грузовой тягач седельный FREIGHTLINER CL120064ST, 2003 года выпуска, VIN 1FUJA6CK94DM83738, стоимостью 940 000 руб.; сформировано постановление о наложении ареста на имущество налогоплательщика от 28.02.2022 № 7 на сумму 322 160 руб. 52 коп., на основании которого впоследствии было возбуждено исполнительное производство на сумму 178 416 руб. 40 коп. По состоянию на дату обращении инспекции в арбитражный суд в рамках настоящего дела задолженность по исполнительному производству составляла 131 723 руб. 35 коп., а в ходе рассмотрения дела данная задолженность была погашена в полном объеме, исполнительное производство окончено 31.07.2023. Вместе с тем на основании постановления налогового органа от 18.09.2023 № 101 возбуждено исполнительное производство № 118455/23/24002-ИП от 20.09.2023 на сумму 1 453 319 руб. 94 коп., а на дату подачи апелляционной жалобы отрицательное сальдо ЕНС составляет более 3 000 000 руб.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебном заседании представители МИФНС № 1 по Красноярскому краю поддержали позицию, изложенную в жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
ООО «Тиэл-ТК» представлены налоговые декларации по следующим налогам:
- 20.05.2021 представлена декларация по налогу на прибыль организаций исключением консолидированных групп налогоплательщиков), зачисляемому в федеральный бюджет, за 3 месяца 2021 года, сумма исчисленного налога 3466 руб. и 2572 руб.;
- 20.05.2021 представлена декларация по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации за 3 месяца 2021 года, сумма исчисленного налога 19 641 руб. и 14 574 руб.;
- 25.10.2021 представлена декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2021 года на сумму 141 037 руб.;
- 27.10.2021 представлена декларация по налогу на прибыль организаций (за исключением консолидированных групп налогоплательщиков), зачисляемому в федеральный бюджет, за 3 месяца 2021 года на сумму 2572 руб.;
- 27.10.2021 представлена декларация по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации за 3 месяца 2021 года на сумму 14 576 руб.
МИФНС № 22 по Красноярскому краю вынесено требование от 28.09.2021 № 36178 об уплате пени на общую сумму 12 798 руб. 57 коп.
МИФНС № 22 по Красноярскому краю проведена камеральная проверка представленной обществом декларации по НДС за 1 квартал 2021 года, по результатам которой принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.10.2021 № 4362 в виде штрафа в размере 12 191 руб. 90 коп. Решение направлено обществу по телекоммуникационным каналам связи (далее – ТКС) и получено им 19.10.2021. Указанное решение не было обжаловано и 22.11.2021 вступило в законную силу.
Также была проведена камеральная налоговая проверка декларации по НДС за 2 квартал 2021 года, по результатам которой принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.11.2021 № 4867, которым обществу назначен штраф в размере 11 561 руб. 75 коп. Решение направлено обществу по ТКС. Указанное решение не было обжаловано и вступило в законную силу.
Поскольку общество своевременно в добровольном порядке не произвело уплату налогов и пени, налоговым органом в соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодека Российской Федерации сформированы следующие требования об уплате налогов, пени, штрафов:
Требование об уплате налогов, №
Срок для добровольной уплаты
Дата направления
Дата получения
Сумма по требованию, руб.
от 01.12.2021 № 44159
29.12.2021
08.12.2021
Не вручено, возвращено отправителю из-за истечения срока хранения
12 191,90
от 07.12.2021 № 44286
12.01.2022
14.12.2021
Не вручено, возвращено отправителю из-за истечения срока хранения
183 695,85
от 11.01.2022 № 115
08.02.2022
11.01.2022
11.01.2022
158 745,45
от 08.02.2022 № 881
15.02.2022
21.01.2022
03.02.2022
11 561,75
Итого
366 194,95
Вышеперечисленные в таблице требования не были обжалованы обществом.
На основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации МИФНС № 22 по Красноярскому краю сформированы следующие решения о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, в банках, а также электронных денежных средств: от 12.01.2022 № 10 (сумма по решению 6158,47 руб.); от 13.01.2022 № 69 (сумма по решению 145 694,85 руб.), от 11.02.2022 № 268 (сумма по решению 158 745,45), от 18.02.2022 № 539 (сумма по решению 11 561,75 руб.). Общая сумма по всем решениям составила 322 160,52 руб.
Решения от 12.01.2022 № 10, от 13.01.2022 № 69, от 18.02.2022 № 539 направлены в адрес налогоплательщика посредством почтовой связи, однако почтовые отправления не были получены, возвращены отправителю из-за истечения срока хранения. Решение от 11.02.2022 № 268 направлено по ТКС и получено обществом 11.02.2022.
02.03.2022 МИФНС № 22 по Красноярскому краю с санкции прокурора Свердловского района г. Красноярска составлен протокол № 7-2022 об аресте имущества налогоплательщика-организации, согласно которому на основании статьей 31 и 77 Налогового кодекса Российской Федерации наложен частичный арест на имущество ООО «Тиэл-ТК» - грузовой тягач седельный FREIGHTLINER CL120064ST, индивидуальные признаки VIN 1FUJA6CK94DM837382003, год выпуска 2003, реальная (балансовая) стоимость 940 000 руб. Арест наложен в связи с неисполнение в установленные законодательством о налогах и сборах сроки обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов на общую сумму 322 160,52 руб. Протокол составлен в присутствии двух понятых и представителя ООО «Тиэл-ТК» - главного бухгалтера ФИО4
Копия протокола об аресте имущества направлена в адрес ООО «Тиэл-ТК» сопроводительным письмом от 05.03.2022 по почте, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 10.03.2022 № 38. Обществом почтовое отправление не получено, возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.
Согласно свидетельству о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от 02.03.2022 № 2022-006-869689-012 зарегистрирован залог на автомобиль грузовой FREIGHTLINER CL120064ST, 2003 года выпуска, принадлежащий ООО «Тиэл-ТК», за залогодержателем Федеральной налоговой службой в лице МИФНС № 22 по Красноярскому краю. В свидетельстве указан срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества: до полного погашения задолженности по решениям: от 12.01.2022 № 10, от 13.01.2022 № 69, от 11.02.2022 № 268, от 18.02.2022 № 539.
18.03.2022 должностным лицом налогового органа вынесено постановление № 641 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика. Так, из содержания указанного решения следует, что налоговый орган решил произвести взыскание налогов, сборов, страховых взносов, пени, штрафов, процентов за счет имущества ООО «Тиэл-ТК» в пределах сумм, указанных в требованиях об уплате от 11.01.2022 № 115, от 28.09.2021 № 36178, от 01.12.2021
На основании указанного постановления судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство № 75401/22/24029-ИП от 23.03.2022, на дату обращения в арбитражный суд в рамках настоящего дела остаток задолженности составлял 131 723,35 руб.
23.03.2022 в рамках исполнительного производства вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе в отношении транспортного средства - грузовой тягач седельный FREIGHTLINER CL120064ST, 2003 года выпуска, VIN 1FUJA6CK94DM83738.
26.04.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
14.12.2022 судебным приставом был осуществлен выход на юридический адрес должника, организация по данному адресу не обнаружена, транспортное средство также не обнаружено.
31.07.2023 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Налоговый орган, не оспаривая факт погашения задолженности на сумму 131 723,35 руб., указывает на наличие у общества иной задолженности по налогам, пени и штрафам, образующей отрицательное сальдо ЕНС.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы инспекции, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период вынесения решений, выставления требований и наложения ареста) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном указанным Кодексом
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и применения в последующем при неисполнении требования мер по принудительному взысканию недоимки (статьи 46, 47, 69 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 73 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных данным Кодексом, обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов может быть обеспечена залогом. Залог имущества возникает на основании договора между налоговым органом и залогодателем либо на основании закона в случае, предусмотренном пунктом 2.1 настоящей статьи.
При неисполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) обязанности по уплате причитающихся сумм налога (сбора, страховых взносов) и соответствующих пеней налоговый орган осуществляет исполнение этой обязанности за счет стоимости заложенного имущества в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 73 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Налогового кодекса Российской Федерации арестом имущества в качестве способа обеспечения исполнения решения о взыскании налога, пеней и штрафов признается действие налогового или таможенного органа с санкции прокурора по ограничению права собственности налогоплательщика-организации в отношении его имущества. Арест имущества производится в случае неисполнения налогоплательщиком организацией в установленные сроки обязанности по уплате налога, пеней и штрафов и при наличии у налоговых или таможенных органов достаточных оснований полагать, что указанное лицо предпримет меры, чтобы скрыться либо скрыть свое имущество.
Арест имущества может быть полным или частичным. Частичным арестом признается такое ограничение прав налогоплательщика-организации в отношении его имущества, при котором владение, пользование и распоряжение этим имуществом осуществляются с разрешения и под контролем налогового или таможенного органа (пункт 2 статьи 77 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3 названной статьи арест может быть применен только для обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, пеней, штрафа за счет имущества налогоплательщика-организации не ранее принятия налоговым органом решения о взыскании налога, пеней, штрафа в соответствии со статьей 46 Кодекса и при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика-организации или его электронных денежных средств либо при отсутствии информации о счетах налогоплательщика - организации или информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств.
Пунктом 10 статьи 77 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что при производстве ареста составляется протокол об аресте имущества. В этом протоколе либо в прилагаемой к нему описи перечисляется и описывается имущество, подлежащее аресту, с точным указанием наименования, количества и индивидуальных признаков предметов, а при возможности – их стоимости.
Пунктом 12.1 статьи 77, пунктом 11 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после принятия решения об обеспечительных мерах в виде запрета на отчуждение имущества, ценных бумаг налогоплательщика без согласия налогового органа, либо приостановления операций по счетам в банке (статья 101), либо ареста имущества (статья 77) по просьбе налогоплательщика-организации налоговый орган вправе принять решение о замене обеспечительных мер, в частности, на залог имущества налогоплательщика-организации, оформленный в соответствии с пунктом 2 статьи 73 Налогового кодекса Российской Федерации (договор залога)
Таким образом, в случае если налоговым органом в качестве способа обеспечения исполнения решения о взыскании налога, пени, штрафов наложен арест на имущество налогоплательщика в порядке, определенном статьей 77 Налогового кодекса Российской Федерации, и налогоплательщиком добровольно в установленный срок не исполнено решение налогового органа, имущество, на которое наложен арест, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.
В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
Из приведенного нормативного регулирования следует, что кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества только по конкретным не исполненным налогоплательщиком решениям инспекции, но не по сумме недоимки вообще по состоянию на какую-либо дату. То есть взыскание на имущество может быть обращено только по тем требованиям, которые выставлены на основании решения о привлечении к ответственности, в обеспечение исполнения которого впоследствии был наложен арест на имущество.
Вместе с тем из материалов настоящего дела следует, что налоговым органом проведены камеральные проверки представленных обществом деклараций по НДС за 1 и 2 кварталы 2021 года. По результатам проверки декларации за 1 квартал 2021 года принято решение от 13.10.2021 № 4362 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 12 191,90 руб. По результатам проверки за 2 квартал 2021 года принято решение от 29.11.2021 № 4867, которым начислен штраф в размере 11 561,75 руб. Поскольку суммы налогов и пени своевременно не уплачены, МИФНС № 22 по Красноярскому краю выставлены требования от 01.12.2021 № 44159, от 07.12.2021 № 44286, от 11.01.2022 № 115, от 08.02.2022 № 881 на общую сумму 366 194,95 руб. В соответствии с положениями статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом сформированы решения о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, в банках, а также электронных денежных средств на общую сумму 322 160,52 руб. 18.03.2022 налоговым органом вынесено постановление № 641 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, из содержания которого следует, что налоговый орган решил произвести взыскание налогов, сборов, страховых взносов, пени, штрафов, процентов за счет имущества ООО «Тиэл-ТК» в пределах сумм, указанных в требованиях об уплате от 11.01.2022 № 115, от 28.09.2021 № 36178, от 01.12.2021 № 44159.
На основании указанного постановления налогового органа возбуждено исполнительное производство № 75401/22/24029-ИП от 23.03.2022, на дату обращения в арбитражный суд в рамках настоящего дела остаток задолженности составлял 131 723,35 руб., однако 31.07.2023 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Следовательно, задолженность, в обеспечение погашения которой был наложен арест на грузовой тягач седельный FREIGHTLINER CL120064ST, уплачена, что налоговый орган не оспаривает. Таким образом, залог имущества (грузовой тягач седельный FREIGHTLINER CL120064ST), на которое наложен арест, прекращен.
Согласно части 2 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации единым налоговым счетом признается форма учета налоговыми органами:
1) денежного выражения совокупной обязанности;
2) денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа.
В пункте 3 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что сальдо единого налогового счета представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности.
Отрицательное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, меньше денежного выражения совокупной обязанности.
Инспекция в апелляционной жалобе указывает, что в отношении общества были применены следующие меры взыскания:
- требование № 169 об уплате задолженности по состоянию на 27.04.2023 на сумму 982 567,43 руб.;
- решение № 540 о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств от 21.08.2023 на сумму 1 450 225,01 руб.;
- постановление № 101 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) от 18.09.2023 на сумму 1 453 319,94 руб.
20.09.2023 на основании постановления № 101 возбуждено исполнительное производство № 118455/23/24002-ИП.
По состоянию на дату обращения с апелляционной жалобой отрицательное сальдо по ЕНС составляет более 3 000 000 руб., в связи с чем, по мнению инспекции, у нее отсутствуют основания для отмены ареста спорного имущества.
Как указано выше, постановлением от 28.02.2022 № 7 арест, санкционированный прокурором, наложен в целях обеспечения исполнения конкретных налоговых обязательств, указанных в данном постановлении. Впоследствии вся сумма задолженности, указанная в постановлении от 28.02.2022 № 7, уплачена. При этом, как указано выше, арест может быть применен только для обеспечения исполнения конкретной обязанности по уплате налога, пеней, штрафа за счет имущества налогоплательщика-организации не ранее принятия налоговым органом решения о взыскании налога, пеней, штрафа в соответствии со статьей 46 Кодекса. Вынесение налоговым органом решений о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений и о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика после наложения ареста во исполнение иных налоговых обязательств и после уплаты налогов, сборов, пеней и штрафов, ввиду несвоевременной уплаты которых вынесено постановление о наложении ареста, не порождает у налогового органа права на дальнейшее обеспечение исполнения таких решений за счет имущества, на которое ранее был наложен арест во исполнение иных решений.
В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29.08.2024 по делу № А33-36934/2023. Однако судом апелляционной инстанции установлено, что в указанном деле налоговым органом имели место иные фактические обстоятельства. Так, на странице 12 решения Арбитражного суда Красноярского края от 29.08.2024 по делу № А33-36934/2023 отмечено, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств, обеспеченных залогом, равно как и доказательств достаточности денежных средств на счетах в банках, тогда как в рамках настоящего дела такие доказательства имеются. Как отмечено выше, налоговый орган не отрицает, что сумма задолженности, указанная в постановлении от 28.02.2022 № 7, погашена.
Таким образом, с учетом изложенного в совокупности суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований МИФНС № 1 по Красноярскому краю, заявленных в рамках настоящего дела.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем не подлежат распределению.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» августа 2024 года по делу № А33-9422/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.А. Иванцова
Судьи:
А.Н. Бабенко
М.Ю. Барыкин