121/2023-33653(1)
Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001
тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А24-2815/2022
24 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2023 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Е.Н. Номоконовой, при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Камчатского края "КамчатТрансфлот",
апелляционное производство № 05АП-4605/2023 на определение от 26.06.2023 судьи В.И. Решетько
по делу № А24-2815/2022 Арбитражного суда Камчатского края
по иску государственного унитарного предприятия Камчатского края «Камчаттрансфлот» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к акционерному обществу «Северо-Восточный ремонтный центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
об устранении недостатков выполненных работ; о взыскании 3 739 790, 75 руб., при участии:
от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 07.12.2022, сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-2623), паспорт;
истец, судебный пристав-исполнитель: не явились, извещены надлежаще;
УСТАНОВИЛ:
Государственное унитарное предприятие Камчатского края «Камчаттрансфлот» (ГУП «Камчаттрансфлот», истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Северо-восточный ремонтный центр» (АО «СВРЦ», ответчик) о возложении обязанности по проведению гарантийного ремонта в рамках исполнения обязательств по контракту от 05.04.2021 № 0538500000421000001 , о взыскании 120 000 руб. убытков, 1 540 774,75 руб. штрафа, 2 079 016 руб. неустойки.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 05.12.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023, иск удовлетворен частично, суд обязал АО «СВРЦ» в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести гарантийный ремонт судна МСНБ «Сосновка-2»: восстановить работоспособность винто-рулевой колонки (правый борт); с
АО «СВРЦ» взыскано 120 000 руб. убытков, 1 540 774,75 руб. штрафа, 1 417 512,77 руб. неустойки. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
От акционерного общества «Северо-Восточный ремонтный центр» в Арбитражный суд Камчатского края поступило заявление об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Камчатского края от 05.12.2022 в части произведения гарантийного ремонта судна МСНБ «ФИО2», а именно восстановления работоспособности винто-рулевой колонки (правый борт) сроком до 30.12.2023.
Определением от 26.06.2023 заявление удовлетворено.
С данным определением не согласился истец, обратившийся с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая, что ответчику ничто не препятствовало приступить к выполнению гарантийного ремонта и закупке соответствующего ЗИП до обращения с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта, однако реальных действий ответчик не предпринял, в частности, не представил заключенного договора на поставку ЗИП, спецификации с перечнем ЗИП, платежных поручений об их оплате.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с позицией апеллянта. К отзыву приложены дополнительные доказательства, о приобщении которых к материалам дела представитель ответчика ходатайствовал в судебном заседании.
В заседании суда представитель ответчика на доводах отзыва настаивал.
Истец, судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 № 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу по делу в их отсутствие.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: письма от 23.06.2023, 26.06.2023, 25.07.2023, 07.07.2023, контракт от 10.07.2023 № 45-СС/26 и приложений к нему, в отсутствие возражений иных лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 268 АПК РФ определил удовлетворить данное ходатайство в целях проверки доводов апеллянта об отсутствии со стороны ответчика конкретных действий по исполнения решения суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения
судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда и с учетом фактических обстоятельств дела. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а вывод о достоверности доказательства может быть сделан судом, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
С учетом приведенного нормативно-правового регулирования, должник должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то, что отсрочка его исполнения после окончания ее срока позволит исполнить судебный акт. При этом затруднительность исполнения судебного акта должна быть обусловлена обстоятельствами исключительными, носящими чрезвычайный характер.
В качестве обоснования своего заявления ответчик ссылается на наличие обстоятельств, которые на сегодняшний день препятствуют возможности исполнения судебного акта в полном объеме и в установленный судом тридцатидневный срок, а именно: ответчик добровольно перечислил истцу взысканные судом денежные средства в
полном объеме, по результатам деловой переписки с заказчиком определен порядок и способ проведения приема-передачи и входного контроля изделия, согласовано участие представителей завода-изготовителя и Российского регистра морского судоходства, направлен запрос в адрес завода-изготовителя ВРК - ООО «Шоттель» о возможности, сроках и стоимости поставки ЗИП; 24.04.2023-26.04.2023 состоялась приемка составных частей, а 26.04.2023-12.05.2023 проведен комплекс мероприятий по дефектовке переданных деталей при участии представителей заказчика. Конкретные сроки восстановления работоспособности изделия зависят от сроков поставки ЗИП из Европы, поскольку производитель ВРК и единственным поставщиком запчастей является немецкая компания «Schottel», имеющая представительство в г. Санкт-Петербурге. Согласно коммерческому предложению, срок поставки составляет не менее пяти месяцев с учетом сложной геополитической обстановки.
В целях проверки доводов апеллянта о том, что ответчиком не предпринимаются конкретные действия для исполнения решения суда в установленный в нем срок, суд апелляционной инстанции изучил представленные в материалы дела доказательства невозможности своевременного исполнения судебного акта и соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что такая объективная невозможность возникла не по вине ответчика, предпринимавшего необходимые действия в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести гарантийный ремонт судна МСНБ «Сосновка-2»: восстановить работоспособность винто-рулевой колонки (правый борт), но и в связи с возникновением независящей от воли и поведения сторон сложной геополитической обстановкой, в результате которой поставка запасных частей от заводов-производителей на пределами Российской Федерации стала невозможной в столь краткие сроки, возникла объективная необходимость продления такого срока.
Кроме того, ответчиком представлены письма от 23.06.2023, 26.06.2023, 25.07.2023, 07.07.2023, контракт от 10.07.2023 № 45-СС/26 и приложения к нему.
Из данных документов следует, что в ходе исполнения решения суда по настоящему делу ответчик проводил преддоговорную работу с единственным на территории Российской Федерации поставщиком запасных частей, который сообщил, что не может, вопреки требованиям ГУП Камчатского края «КамчатТрансфлот», гарантировать представление сертификатов производителя и иных документов, подтверждающих качество товара ввиду особенностей поставки импортных ЗИП в текущей геополитической обстановке и в условиях параллельного импорта.
Кроме того, 10.07.2023 ответчиком заключен контракт № 45-СС/26 с ООО «Шоттель» на поставку необходимых ЗИП в течение шести месяцев с момента предоплаты товара. На основании данного контракта ответчику выставлен счет на оплату № 146 от 24.07.2023, который оплачен платежным поручением № 3133 от 28.07.2023.
Таким образом, ответчиком предприняты необходимые и зависящие от него действия по исполнению вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что, несмотря на заключение ответчиком контракта № 45-СС/26 с ООО «Шоттель» лишь 10.07.2023 и оплаты стоимости ЗИП платежным поручением от 28.07.2023, то есть после принятия судом первой инстанции обжалуемого определения, тем не менее, на момент рассмотрения апелляционной жалобы усматриваются основания для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда сроком до 30.12.2023 с учетом представленных доказательств.
Кроме того, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.04.2023 решение от 05.12.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 по делу № А24-2815/2022 Арбитражного суда Камчатского края изменено в части взыскания с акционерного общества «Северо-Восточный ремонтный центр» пользу государственного унитарного предприятия Камчатского края
«Камчаттрансфлот» убытков 120 000 руб., пени 947 576,47 руб., всего - 1 067 576,47 руб., в остальной части иска отказано.
В части же удовлетворения требования об обязании произведения гарантийного ремонта судна МСНБ «Сосновка-2», а именно восстановления работоспособности винто- рулевой колонки (правый борт) судебные акты оставлены без изменения.
Поскольку на дату рассмотрения апелляционной жалобы судебный акт по существу спора судом округа вынесен, и в части обязания произведения гарантийного ремонта судна МСНБ «Сосновка-2», а именно восстановления работоспособности винто-рулевой колонки (правый борт) решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения, основания для отмены определения Арбитражного суда Камчатского края от 26.06.2023, в том числе по процессуальным основаниям, также не усматривается.
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 N 104-О, основания для отсрочки, рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
При этом суд апелляционной инстанции полагает, что срок предоставленной судом первой инстанции отсрочки отвечает критериям разумности
Возражения истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, основанных на конкретных обстоятельствах рассматриваемого дела, несогласие стороны с этими выводами не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права или допущенной ошибке.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.
Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Камчатского края от 26.06.2023 по делу № А242815/2022 об отсрочке исполнения судебного акта оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.
Судья Е.Н. Номоконова
Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 08.03.2023 21:04:00Кому выдана Номоконова Елена Николаевна