Решение по делу № А76-3169/2023 от 19.12.2023 | АС Челябинской области

Арбитражный суд Челябинской области Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

19 декабря 2023 г. Дело № А76-3169/2023

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2023 года

Решение в полном объёме изготовлено 19 декабря 2023 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.Г. Гусев, при ведении протокола судебного заседания секретарем М.С. Гульневой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Никс», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к ФИО1, г. Челябинск, о защите деловой репутации, при участии в судебном заседании: Истец - представитель ФИО2 по доверенности от 01.02.2023, паспорт, квалификация подтверждается дипломом, Ответчик - ФИО1, лично представлен паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Никс» (далее – истец, ООО СК «НИКС») 16.01.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1), в котором просит:

1. Обязать ФИО1 опровергнуть информацию, порочащую деловую репутацию ООО СЗ «НИКС» (ИНН <***>) размещенную в социальной сети «ВКонтакте» на странице сообщества «Соседи-174» «https://vk.com/sosedil74», а именно информацию размещенную:

- в публикации от 19.02.2022 размещенной в 17:23 «НИКС отвратительно дома построил, что уже четвертая квартира, где кривой пол, непреклеены обои за радиатором, куча ржавых пятен ...»;

- в публикации от 02.05.2022 опубликованной в 21:32 содержится информация утверждающая, что Застройщик обязан был построить качественные квартиры, но не сделал этого;

- в публикации от 16.05.2022 опубликованной в 22:53 НИКС одна из самых подлых строительных Фирм! Мало того что строит некачественно так и старается смошенничать, подсунуть то акт, то доп. соглашение то соврать что вы сами ремонт делали! Вы согласны с тем, что НИКС считает вас баранами?»;

- в публикации от 02.08.2022 опубликованной в 0:12 также размещена информация утверждающая, что при подписании документов Застройщик обманывает дольщиков;

- в публикации от 20.02.2022 опубликованной в 21:54 «Вы только посмотрите на этих говнюков из Никса!))) блокируют»;

- в публикации от 31.05.2022 опубликованной в 18:56 «сотрудники компании «недоюристы»»;

- в публикации от 26.07.2022 опубликованной в 20:14 «Нике нормальный застройщик или шерсть конченная которой плевать на своих дольщиков? Как считаете?»;

-в публикации от 26.07.2022 опубликованной в 14:20 «Вы только посмотрите!!!

Шерстяные носороги не вымерли! Один из них-НИКС!»;

- в публикации от 29.07.2022 опубликованной в 17:53 «Наконец то 2 решения готовы, в понедельник обещают еще 9 отдать, как всегда головотяпство в суде. Тем не менее НИКС и КЖСИ суммы неплохие. Фамилию закрыл))), остальное в доступе, читайте и Обращайтесь так можно с любой квартиры, нет застройщиков, у которых нет недостатков»;

- в публикации от 17.08.2022 опубликованной в 23:42: «Ребят, все помнят как истёрто НИКС и не хотел пускать на осмотр квартиры?),можно конечно пояснить тупоголовым недоюристам застройщика что представитель может находится с доверителем в любой организации при любых сделках по устному заявлению доверителя,(например застройщик визжит что только сторона сделки может присутствовать, чья подпись стоит, однако в таком случае юристам застройщтка так же делать там нечего так как стоит подпись директора и по их логике нужно выгнать их и потребовать что бы лично директор строительной фирмы один пришёл и передавал квартиру по акту),можно вызвать участкового для составления протокола об административном нарушении со стороны застройщика и устроить веселье)))), но будет гораздо проще если мы уже собираемся судиться с застройщиком и понимаем что фирма которой нечего скрывать и которая добросовестная так себя не ведёт- заранее сделаем нотариальную доверенность, с пунктом право подписи акта приема и придём с ней, тогда застройщику вообще нечем парировать даже теоретически ,даже с их скудным умом будет понятно, что ничего нельзя сделать для воспрепятствия осмотра квартиры»;

- в публикации от 03.11.2022 опубликованной в 19:11: «Итак! У кого приемка скоро НЕ ТОРОПИМСЯ!С этим постановлением особенно НИКС кидает людей! Не дает акты осмотра!...»;

- в публикации от 08.11.2022 опубликованной в 23:49: «Нике, Ярославская - окна все кривые зазор между уровнем и рамой 2 мм при допуске в 1 мм,за радиатором обоев нет а должны (переклейка в круг значит), матерщинные надписи это их рук дело, как приняли квартиру 11 месяцев назад так людям отказываются их стирать».

2. Обязать ФИО1 удалить, в течение 10 календарных дней, информацию, размещенную в социальной сети «ВКонтакте» на странице сообщества «Соседи-174» «https://vk.com/sosedi 174»:

- в публикации от 20.02.2022 опубликованной в 21:54 «Вы только посмотрите на этих говнюков из Никса!))) блокируют»;

- в публикации от 31.05.2022 опубликованной в 18:56 «сотрудники компании «недоюристы»»;

- в публикации от 26.07.2022 опубликованной в 14:20 «Вы только посмотрите!!! Шерстяные носороги не вымерли! Один из них-НИКС!»;

- в публикации от 29.07.2022 опубликованной в 17:53 «Наконец то 2 решения

готовы, в понедельник обещают еще 9 отдать, как всегда головотяпство в суде. Тем не менее НИКС и КЖСИ суммы неплохие. Фамилию закрыл))), остальное в доступе, читайте и Обращайтесь так можно с любой квартиры, нет застройщиков, у которых нет недостатков»;

3. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СЗ «НИКС» судебную неустойку в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения в части размещения опровержения и удаления информации по день фактического исполнения решения суда (с учетом уточнения от 19.09.2023).

Определением от 10.02.2023 исковое заявление оставлено без движения. Определением от 14.03.2022 срок оставления искового заявления продлён. Обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, устранены.

Определением от 28.03.2023 исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке общего искового производства.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик считает требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д. 7 т. 2).

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, заслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО СК «НИКС» установлены факты распространения сведений, порочащих деловую репутацию общества, данные сведения опубликованы ФИО1 на сайте сообщества «Соседи 174» на сайте «https://vk.com/sosedi 174» (л.д. 32-51).

Как указано истцом факт распространения информации размещенной на сайте «https://vk.com/sosedi 174» именно ФИО1 подтверждается размещёнными видеозаписями, в которых ФИО1 осуществляет съемку самого себя и высказывается относительно своей работы (по участию в судебных заседаниях, проведению экспертиз) на аудиторию сообщества.

Согласно ответа ООО «В Контакте» страница сайта по адресу «https://vk.com/sosedi 174» представляет собой страницу сообщества, также указало на то, что не проверяет соответствие действительности предоставляемых пользователями данных и не осуществляет идентификацию личности пользователей, в связи с чем не может подтвердить или опровергнуть, связан ли как-то Лукин Е.Э. с сайтом сообщества «Соседи 174».

По мнению истца, в постах размещенных ФИО1, содержатся недостоверные сведения о результатах деятельности ООО СК «НИКС», которые вводят аудиторию подписчиков сообщества в заблуждение относительно характеристик объектов строительства, осуществляемых истцом, а также относительно гарантийных обязательств застройщика.

С учетом вышеизложенного, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Деловая репутация в силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является нематериальным благом и защищается в соответствии с названным Кодексом и другими законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила о защите деловой репутации гражданина применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 7 статьи 152 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 постановления от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление № 3), надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации.

Пунктом 7 Постановления № 3 определено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Таким образом, с учетом требований статьи 65 АПК РФ истец обязан доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений.

Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности.

Также пунктом 7 Постановления № 3 разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся

оспариваемые сведения.

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Исходя из указанных норм права и разъяснений, содержащихся в Постановлении № 3, суд приходит к выводу, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» граждане имеют право на оперативное получение через средства массовой информации достоверных сведений о деятельности государственных органов и организаций, общественных объединений, их должностных лиц.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» при разрешении дел, связанных с деятельностью средств массовой информации, необходимо принимать во внимание, что осуществление свободы выражения мнений и свободы массовой информации налагает особые обязанности, особую ответственность и может быть сопряжено с ограничениями, установленными законом и необходимыми в демократическом обществе для уважения прав и репутации других лиц, охраны государственной безопасности и общественного порядка, предотвращения беспорядков и преступлений, охраны здоровья и нравственности, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия (статьи 29 и 55 Конституции Российской Федерации, статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 19 и статья 20 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Таким образом, в Российской Федерации как правовом демократическом государстве гарантируется каждому право на свободу слова, мысли, в том числе свободу средств массовой информации. Однако реализация названных гарантий не означает возможности ограничения прав и законных интересов других лиц, в частности, ущемления их деловой репутации.

Сведения, опубликованные в средствах массовой информации, могут носить эмоциональный характер с целью привлечения внимания общества к определенной проблеме, однако при осуществлении журналистской деятельности необходимо проявлять должное уважение к деловой репутации физических и юридических лиц.

С учетом положений статьи 29 Конституции Российской Федерации и статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие

действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления № 3).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее – Обзор от 16.03.2016), при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Из пункта 6 Обзора от 16.03.2016 следует, что предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации в порядке статьи 152 ГК РФ могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер. То есть также важно установить, являются ли оценочные суждения оскорбительными, указывая прямо или косвенно, через фразы, направленные на яркое эмоциональное их восприятие, на противоправную деятельность истца.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления № 3, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Проанализировав содержание спорных постов, размещенных в социальной сети «ВКонтакте» на странице сообщества «Соседи-174» «https://vk.com/sosedil74», а также учитывая возражения на исковое заявление ответчика, а также пояснения данные ответчиком в судебном заседании, суд пришел к выводу о том, что спорные публикации содержат информацию об ином юридическом лице, а именно о ООО СЗ «СК «НИКС» (ИНН <***>), которое было переименовано в последующем на ООО СЗ «Алгоритм», именно данное юридическое лицо осуществляло строительство объектов расположенных по адресам: <...> и <...>, по которым были опубликованы спорные публикации, истец отношения к данным строительным объектам отношения не имеет.

Кроме того, именно с ООО СЗ «СК «НИКС» были судебные разбирательства, в последующем о которых ответчиком были опубликованы спорные публикации.

В связи с вышеизложенным, исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что спорные публикации не нарушают прав общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Никс» (ИНН <***>), поскольку к нему не относятся.

На основании всего вышеизложенного в удовлетворении иска следует отказать.

В связи с отказом удовлетворении иска на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, ст. 176 АПК РФ, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать. Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия

(изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья А.Г. Гусев

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.